г. Уржум ДД.ММ.ГГГГ сентября 2012 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД при ОМВД России по Уржумскому району Кировской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при ОМВД России по Уржумскому району Кировской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа суммой 1000 руб.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, ФИО1 на 1300 м. от автодороги Киров - Вятские Поляны на с<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в районе <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, с соблюдением п.13.9 ПДД совершил поворот направо со второстепенной дороги на главную и продолжил движение по своей полосе, не создавая помех, на полосу встречного движения не выезжал. Во встречном направлении по своей полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который неожиданно выехал на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО1, в результате чего произошло столкновение по касательной. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать яму на дороге. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и сотрудники дорожной службы с целью проверки пояснения о наличии ямы на дороге. Со слов сотрудников дорожной службы препятствий для движения автомобиля <данные изъяты> по своей полосе не установлено, таким образом, причиной ДТП является выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения. Полагает, что постановление в его отношении сотрудником ГИБДД вынесено необъективно, на основе личных предпочтений, кроме того, постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как событие административного правонарушения отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление об административном правонарушении в его отношении отменить по указанным в жалобе основаниям. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты> № выезжал с грунтовой дороги со стороны КЗС <адрес> на дорогу ведущую из <адрес> к автодороге Киров-Вятские Поляны, имеющую асфальтовое покрытие. Перед перекрестком он остановился и убедившись, что слева по главной дороге никто не едет, стал поворачивать направо. Он видел, что по главной дороге справа двигается по своей полосе движения автомобиль <данные изъяты>, но автомобиль был от него на расстоянии 60-70 метров и ехал по своей полосе движения и своим маневром он данному автомобилю помехи не создавал. Он повернул на главную дорогу направо, проехал по главной дороге около 5 метров и в это время автомобиль <данные изъяты> резко выехал на его полосу движения, он затормозил, но столкновения избежать не удалось. Водитель <данные изъяты> пытался избежать столкновения и резко повернул вправо, возвращаясь на свою полосу движения, и столкновение произошло по касательной. После столкновения он свой автомобиль с места не трогал, также и водитель ВАЗ-111930 свой автомобиль не сдвигал с места. Вызвали сотрудников ГИБДД. На месте происшествия была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой он полностью согласен, схему он подписал, место столкновения на схеме указано верно. Сотрудники ГИБДД вызывали на место ДТП представителей дорожной службы, они измеряли глубину выбоин на асфальте, которые имелись возле места столкновения. С сотрудником ГИБДД ФИО6 он не знаком, неприязненных отношений между ним и ФИО6 не имеется.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 и пояснил, что ФИО1 выезжая на перекресток и совершая поворот направо не создавал помех движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением водителя ФИО4, а столкновение произошло по его мнению по вине ФИО4, который выехал на встречную полосу движения. Также указал, что ФИО4 вероятно ехал со скоростью, превышающую разрешенную скорость для населенных пунктов.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Уржумскому району Кировской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге ведущей от автодороги Киров - Вятские Поляны на с<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 Он выезжал на место ДТП побеседовал с обоими водителями участниками ДТП. Из пояснений водителя ФИО4, следовало, что он объезжал выбоины на дороге, поэтому выехал на полосу встречного движения. Выбоины на дороге в месте столкновения автомашин действительно были, они были залиты водой, поэтому водитель ФИО4 не мог оценить их глубину. Он вызывал на место ДТП сотрудников дорожного надзора, они замеряли глубину выбоин, но нашли их соответствующих стандартам. Он считает, что ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, двигавшемуся по главной дороге, т.к. Правилами дорожного движения ФИО4 не запрещено выезжать на полосу встречного движения для объезда препятствия находящегося на его полосе движения. ФИО1 двигавшийся по второстепенной дороге обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, который приближался к перекрестку по главной дороге. В связи с чем он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и вынес в отношении него постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Водителей ФИО1 и ФИО4 он ранее не встречал, с ними не знаком и личных предпочтений он ни к кому из водителей при принятии решения не имел. Считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является братом ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ находился на заднем сидении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 который выезжал с грунтовой дороги со стороны КЗС <адрес> на дорогу ведущую из <адрес> к автодороге Киров-Вятские Поляны, имеющую асфальтовое покрытие. Перед перекрестком ФИО1 остановился и затем стал поворачивать направо. Он видел, что по главной дороге справа двигается по своей полосе движения автомобиль <данные изъяты>, но автомобиль был от их автомашины на расстоянии примерно 70 метров и ехал по своей полосе движения и своим маневром ФИО1 данному автомобилю помехи не создавал. ФИО1 повернул на главную дорогу направо, проехал по главной дороге около 5 метров и в это время автомобиль <данные изъяты> резко выехал на их полосу движения. ФИО1 затормозил, но столкновения избежать не удалось. Водитель <данные изъяты> пытался избежать столкновения и резко повернул вправо, возвращаясь на свою полосу движения, и столкновение произошло по касательной. После столкновения вызвали сотрудников ГИБДД. Ознакомившись со схемой места совершения административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия) ФИО7 подтвердил, что она соответствует действительности.

Суд, заслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при ОМВД России по Уржумскому району Кировской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, ФИО1 на 1300 м. от автодороги Киров - Вятские Поляны на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Копия постановления вручена ФИО1

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 содержит отметку о несогласии ФИО1 с протоколом об административном правонарушении.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. На практике это означает, что водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Сам факт столкновения автомобилей под управлением ФИО4 (двигавшегося по главной дороге) и ФИО1 (двигавшегося по второстепенной дороге) означает, что помеха для движения по главной дороге была создана водителем ФИО1 поскольку именно он обязан был в силу п. 13.9 Правил дорожного движения сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того, действуют они строго в рамках Правил или нарушает их), он и должен быть признан виновным в рассматриваемом случае.

В действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Санкция ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административный штраф в сумме 1000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отсутствует не основаны на законе, поскольку факт события административного правонарушения установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

-

Доводы ФИО1 о том, что он не допускал нарушения п.13.9 Правил дорожного движения, отвергаются судом, в связи с тем, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

За административное правонарушение, совершенное ФИО1, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера деяния и личности нарушителя.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При определении размера наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 также составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств, установленных судом в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ГИБДД при ОМВД России по Уржумскому району Кировской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подлежит отмене, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД при ОМВД России по Уржумскому району Кировской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания в виде административного наказания в виде административного штрафа суммой 1000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ________________

Копия верна. Судья:______________________А.Е. Петухов