Приговор
именем Российской Федерации
г. Нарткала 25 февраля 2010 года
Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,
при секретаре Жиловой И.М.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Урванского района КБР Кагазежева С.Н.,
подсудимого С,
защитника КлочиновойТ.А., представившего удостоверение №191 и ордер № 5860,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, работающего ..., женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного в КБР Урванский район ... ... ... ..., проживающего в КБР ... ... ... ... ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ,
установил:
С незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В конце октября 2008 года примерно во второй половине дня С, находясь в поле на окраине ..., прилегающем к очистным сооружениям, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану постоянной массой не менее 121,2 грамма, что является особо крупным размером, и перенес его к своему месту проживания, где в ходе незаконного хранения, в начале ноября 2008 года примерно во второй половине дня путем смешивания его части с растворителем и последующего экстрагирования без цели сбыта незаконно изготовил наркотическое средство – гашишное масло постоянной массой 0,42 грамма, что является крупным размером. В начале ноября 2008 года примерно во второй половине дня С путем протирания через кусок ткани части указанного выше наркотического средства – марихуаны без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш постоянной массой 56,70 грамма, что является особо крупным размером. Все перечисленные наркотические средства С без цели сбыта незаконно хранил по месту жительства в ... ... ... ... до обнаружения и изъятия сотрудниками Урванского МРО УФСКН РФ по КБР в 12 часов 07 минут Дата обезличена года.
В судебном заседании С виновным себя в совершении указанных деяний признал частично и показал, что не имеет какого-либо отношения к обнаруженному по месту его жительства наркотическому средству – марихуане, ему принадлежат только гашиш и гашишное масло, обстоятельства приобретения и изготовления которых не помнит. Пояснил, что вынужден был признать принадлежность всего изъятого, поскольку их обнаружили в его квартире, а кроме того, в этот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Он подтвердил, что со своей супругой сопровождали сотрудников госнаркоконтроля и понятых, когда те проводили осмотр его жилища. Со слов подсудимого, на признание им своей вины, якобы, повлияло обещание сотрудников госнаркоконтроля о том, что ему будет назначен только условный срок.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает С виновным в совершении описанных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупного анализа показаний подсудимого С и свидетелей на предварительном следствии и в суде, других доказательств по делу.
Так, давая показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, С признавал принадлежность всех обнаруженных у него веществ, кроме наркотического средства – гашиша. При этом он пояснял, что во второй половине октября 2008 года, находясь на окраине ... возле очистных сооружений, он собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, из части которой в начале ноября 2008 года с использованием растворителя изготовил наркотическое средство – гашишное масло, часть которого употребил с помощью полимерной бутылки с отрезанным дном, а часть вместе с остатком конопли изъяли сотрудники госнаркоконтроля, что усматривается из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ его показаний л.д.61-64, 121-123).
Суд считает, что показания С в суде, за исключением отрицания принадлежности наркотического средства – марихуаны, и показания на предварительном следствии, за исключением не признания вины в принадлежности наркотического средства – гашиша, являются достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и объективно соответствуют обстоятельствам дела.
Показания же подсудимого в части его доводов о непричастности к незаконному приобретению и хранению марихуаны, как одна из версий, а также гашиша, как уже другая версия, наоборот, непоследовательны и противоречат очевидным фактам и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом как гашиш, так и гашишное масло являются производными от наркотического средства – марихуаны. В связи с этим указанные доводы подсудимого судом признаются несостоятельными и оцениваются как способ самозащиты для уменьшения объема обвинения и смягчения наказания. Кроме того, доводы защиты о том, что обещания подсудимому об условном осуждении не что иное, как психическое насилие, повлекшее полное признание им своей вины, неосновательны, поскольку на предварительном следствии С признавал свою вину только частично, отрицая принадлежность наркотического средства – гашиша.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, составленного без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, и признанного судом допустимым доказательством, усматривается, что в ходе санкционированного обследования жилища С, расположенного в ... на ... ... ..., были обнаружены: черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, полимерная бутылка с отрезанной нижней частью и налетом на внутренней поверхности, полимерный пакет с порошкообразным веществом бурого цвета, были произведены смывы с ладоней рук и носогубных треугольников подсудимого и его супруги. Указывая на данные предметы и вещества, С пояснял, что это - наркотические вещества, принадлежащие ему и хранимые для личного употребления л.д.9-16). Из обстоятельств дела, установленных в суде, не усматривается использование в отношении подсудимого каких-либо запрещенных методов следствия, которые могли бы повлечь дачу им объяснений и показаний, угодных стороне обвинения.
При этом суд учитывает, что ошибочное указание в протоколе осмотра места происшествия сотрудника госнаркоконтроля Я, который, как установлено в суде, находился во дворе, и заходил в квартиру только на короткое время, а с О и Д в обследовании жилья подсудимого реальное участие принимал другой сотрудник А, не является существенным нарушением, влияющим на объективность отраженных в протоколе фактов, поскольку сами следственные действия произведены в соответствии с процессуальным законом.
Протоколом осмотра местности установлено, что недалеко от очистных сооружений, расположенных на окраине ..., то есть на месте, указанном подсудимым местом сбора дикорастущей конопли, обнаружены очаги произрастания дикорастущей конопли, что подтверждает достоверность показаний С на предварительном следствии в этой части л.д.101-108).
Согласно показаниям свидетеля Д - ст. оперуполномоченного Урванского МРО УФСКН РФ по КБР, Дата обезличена года, имея санкцию суда на обследование жилища, он с несколькими сотрудниками госнаркоконтроля и двумя понятыми прибыл на место жительства С, расположенного в ... .... Оставив на улице часть сотрудников, он с двумя оперативными работниками госнаркоконтроля и двумя понятыми зашел в указанную квартиру, где в присутствии подсудимого и его супруги произвели обследование, в ходе которого обнаружили: в зале в выдвижном ящике шкафа - ватные тампоны, пропитанные каким-то вязким веществом темного цвета, в детской комнате под диваном – полимерную 1,5 литровую бутылку с жидкостью коричневого цвета, на кухне, на нижней полке кухонного шкафа – полимерный пакет с порошкообразным веществом бурого цвета, в ванной комнате под ванной - полимерную 1,5 литровую бутылку с отрезанной нижней частью с налетом на внутренних стенках, в прихожей на верхней полке стеллажа – черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Как пояснил Д, указывая на эти предметы, С без какого-либо принуждения заявил, что все это принадлежит ему. Были произведены смывы с ладоней рук и носогубных треугольников подсудимого и его супруги.
Из показаний свидетелей К и Э в суде усматривается, что они в качестве понятых принимали участие в обследовании жилища С и при обстоятельствах, исключающих возникновение сомнений в объективности действий сотрудников госнаркоконтроля, провели обследование квартиры подсудимого. Как они пояснили, Д составлял протокол осмотра места происшествия, а О. и другой сотрудник госнаркоконтроля вместе с ними и в присутствии С и Б производили осмотр комнат, в ходе которого в выдвижном ящике стоявшего в зале шкафа обнаружили ватные тампоны с каким-то вязким веществом, в детской комнате – 1,5 литровую полимерную бутылку с коричневой жидкостью, под ванной – 1,5 литровую полимерную бутылку без нижней части с налетом на внутренней поверхности, в кухонном шкафу – полимерный пакетик с порошкообразным бурым веществом, а на верхней полке стеллажа в прихожей – черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения.
Признавая показания свидетелей Д, К и Э допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они с начала предварительного следствия носят последовательный характер, в части обстоятельств обследования жилища подсудимого и количества обнаруженных там предметов и веществ согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.
Свидетель Б – супруга подсудимого, не отрицая факт обнаружения и изъятия перечисленных выше предметов в указанных местах, пояснила, что в обследовании квартиры участвовало 8 человек, которые, якобы, не разъяснив им никаких прав, в том числе, не указав, кто понятой, а кто сотрудник госнаркоконтроля, ходили по квартире бесконтрольно. Однако, как она указала, в отношении них физического насилия и грубости не допущено, она и супруг в ходе обследования сопровождали двух сотрудников, действия которых находились в их поле зрения, а впоследствии С на вопрос о происхождении обнаруженных предметов не отрицал их принадлежность себе за исключением вещества (гашиш), обнаруженного на кухне.
В подтверждение разъяснения им предусмотренных законом прав и обязанностей, а также отсутствия у них каких-либо замечаний, в протоколе осмотра места происшествия л.д.9-13) имеются подписи, учиненные участниками обследования, в том числе подсудимым и его супругой, что опровергает утверждения свидетеля Б об обратном. Ничем не подтверждается и нахождение в квартире на момент обследования других сотрудников госнаркоконтроля, не участвовавших в процессуальных действиях. Показания подсудимого и Б в этой части непоследовательны – первый утверждает, что в квартиру зашли 6 человек, а вторая указывает об участии 8 человек. Однако другие свидетели по делу, в том числе, и понятые, сомневаться в достоверности показаний которых у суда нет оснований, однозначны в ответе и указывают, что в жилище подсудимого зашли только 5 человек - трое сотрудников госнаркоконтроля и двое понятых. В связи с этими обстоятельствами утверждения Б о нарушении сотрудниками госнаркоконтроля требований закона и конституционных прав суд считает несостоятельными и оценивает их как попытку помочь своему супругу избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Доводы защитника о необходимости признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, якобы, в силу нарушения процессуального закона при его составлении, несостоятельны. Суд считает, что указание в протоколе осмотра места происшествия фамилии сотрудника госнаркоконтроля Я который, как установлено в суде, находился во дворе, и заходил в квартиру только на короткое время, при том, что в обследовании жилья подсудимого с О и Д реальное участие принимал другой сотрудник Н, не может явиться основанием для сомнения в достоверности его содержания, а также допустимости самого протокола как доказательства виновности подсудимого, поскольку данное нарушение не существенно и не повлияло на объективность действий сотрудников госнаркоконтроля и достоверность отраженных там фактов, а сами действия находились в поле зрения понятых, подсудимого и его супруги.
Содержание протокола осмотра места происшествия согласуется с показаниями свидетелей К и Э об условиях обследования жилища подсудимого и обстоятельствах обнаружения там указанных выше веществ и предметов и не имеет существенных противоречий с показаниями подсудимого С и свидетеля Б в этой части.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года вещество растительного происхождения, изъятое на месте происшествия, постоянной массой 120,7 грамма, является наркотическим средством – марихуаной; вещество массой 0,42 грамма с горловины полимерной бутылки с отрезанной нижней частью является наркотическим средством – гашишным маслом; порошкообразное вещество массой 56,68 грамма является наркотическим средством – гашишем; на ватном тампоне со смывами с ладоней рук С выявлены следы наркотического вещества – тетрогидроканнабинола в малом (следовом) содержании л.д.89-93).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину С в совершении описанных преступлений доказанной в полном объеме.
По смыслу уголовного закона измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств. В связи с этим суд находит квалификацию действий С на предварительном следствии в части изъятого у него наркотического средства – гашиша, как изготовленного им путем протирания через кусок ткани, неправильным и считает его действия в этой части необходимым квалифицировать как незаконное приобретение.
С учетом изложенного, действия С относительно обнаруженных у него наркотических средств – марихуаны и гашиша подлежат квалификации самостоятельно по каждому эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
Его же действия в части наркотического средства – гашишного масла суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает положительную характеристику и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание С, по делу не установлено.
Из акта амбулаторной судебно-наркологической экспертизы усматривается, что С выявляет эпизодическое злоупотребление препаратами опия и каннабиноидами. В лечении не нуждается л.д.81-82).
При назначении наказания суд учитывает неотвратимость негативных последствий его изоляции для неработающей супруги и малолетнего ребенка, однако, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения правил ст.ст.64 и 73 УК РФ и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности исправления С и достижения цели наказания только в условиях его изоляции от общества.
С учетом семейного положения суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
С признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание:
по ч.2 ст.228 УК РФ (марихуана) 3 года лишения свободы без штрафа;
по ч.1 ст.228 УК РФ (гашишное масло) 1 год лишения свободы;
по ч.2 ст.228 УК РФ (гашиш) 3 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание С определить в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания с исчислением срока наказания с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по делу - наркотические средства: марихуану массой 120,7 гр., гашиш массой 56,68 гр., гашишное масло массой 0,42 гр., экстракт маковой соломы массой 0,03 гр., полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с обрезанной нижней частью, полимерную 1,5 литровую бутылку, ватные тампоны со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника С, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по КБР, уничтожить; след пальца руки – отпечаток большого пальца правой руки С хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, С вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Д.А.Кудабердоков