ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нарткала 08 июня 2010 года
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания Бозиеве З.Н.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Урванского района КБР Бозиева В.Н. и помощника прокурора Урванского района КБР Нибежева И.А.,
подсудимого А.,
защитника Шифадугова Р.М., представившего удостоверение №136 и ордер №5793,
потерпевшего Т.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого Дата обезличена года Урванским районным судом КБР по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. совершил покушение на кражу имущества Т. при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 02 часа А., с целью хищения чужого имущества принадлежащего Т., прибыл в домовладение последнего, по адресу: ..., ..., ... ..., .... Осуществляя свой преступный замысел, А. перенес на середину двора, обнаруженную им во дворе домовладения бензопилу «Дружба-4» стоимостью 4000 рублей, а также вынес из-под навеса, расположенного во дворе домовладения, два оленьих рога стоимостью каждый по 3000 рублей и сложил их рядом с бензопилой, приготовив для дальнейшего похищения. Однако, в это время он был обнаружен семьей потерпевшего в связи с чем он скрылся с места происшествия ничего не похитив, то есть не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый А. виновным себя в совершении описанного деяния не признал и показал, что он в ночь Дата обезличена года вместе Н. на автомашине Номер обезличен, принадлежащей Б., и под управлением последнего приехали к Т. в ... так как он хотел забрать долг у Т., при этом он действительно был в кепке. На его стук и зов никто не откликнулся, и они оттуда уехали. При выезде из ... он вышел из автомашины, так как собрался ехать в .... Б. и Н. уехали домой. Через некоторое время он позвонил Н. и попросил, чтобы вернулись и забрали его. Однако, подумав, что они могут не приехать, он позвонил своему другу М., который работает водителем такси. Примерно через 30 минут М. прибыл в ... и повез его в ... к своей девушке, проживающей в районе автовокзала Номер обезличен, где они находились до утра. Второй раз в ту ночь к домовладению Т. он не возвращался и отношения к инкриминируемому ему преступлению не имеет.
Виновность подсудимого А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: Показания потерпевшего Т., свидетелей В., Т., К., Н., Б., М., протоколом осмотра места происшествия, детализацией телефонных переговоров и справкой о стоимости бензопилы.
Потерпевший Т. показал, что Дата обезличена года примерно в 02 часа его и супругу разбудил сын Астемир, который сообщил, что по чердаку дома кто-то ходит. С потолка доносился шум шагов, и они вышли во двор. Сын пошел будить брата, а супруга зашла во двор брата и по возвращении сообщила, что с крыши прыгнул и убежал парень, в котором она опознала А. На улице возле дома он увидел автомашину Номер обезличен и остановил ее. В ней находились Н. и Б., которые заявили, что приехали по телефонному звонку А., чтобы забрать его, после чего он понял, что супруга права и на чердаке находился А. У Н. за пазухой была бейсбольная бита, которую он отобрал. Его сын Астемир сказал, что накануне эта автомашина подъезжала к их домовладению с тремя парнями, после чего отъехала, а один из парней вернулся пешком. Во дворе обнаружил два сувенирных оленьих рога стоимостью каждый 3000 рублей, хранившиеся под навесом и бензопилу «Дружба-4» стоимостью 6000 рублей, которая обычно хранилась в помещении котельной или неподалеку от нее, в тот день она видимо находилась возле котельной. Действиями А. ему ущерб не причинен и претензий к нему не имеет. Кроме того, с учетом возраста и нерабочего состояния бензопилы снижает ее стоимость до 4000 рублей. Считает для себя незначительным общую сумму ущерба в 10 000 рублей.
Свидетель В. подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшим Т., а также пояснила, что хорошо знает А., поскольку он ее дальний родственник, работал с ее супругом и неоднократно бывал у них дома. Когда она зашла во двор своего деверя, то в свете уличной лампы видела прыгнувшего с крыши котельной и убежавшего парня, в котором сразу опознала А., о чем вернулась и сообщила мужу.
Свидетель Т., чьи показания были оглашены в суде, показал, что Дата обезличена года примерно в 02 часа ночи к нему домой прибежал его племянник Т. Астемир, проживающий по соседству, позвал его и сказал, что по их чердаку кто-то ходит. Он зашел к брату во двор и в это время услышал, что кто-то спрыгнул с крыши в огород брата и побежал. Во дворе брата увидел два сувенирных оленьих рога и бензопилу. После этого ему сообщили, что на чердаке находился А.. л.д.100-102)
Несовершеннолетний свидетель К. показал, что в ночь с 26 на Дата обезличена года он слушал музыку и засиделся допоздна. Примерно в 02 часа он услышал, что кто-то стучится в ворота и зовет его отца. Возле их ворот стояла белая автомашина ВАЗ 2107. Водитель оставался за рулем, а двое парней стояли возле ворот и один из них, который был в кепке, звал отца. Поскольку было поздно, он не стал будить отца и эти люди уехали. Спустя еще несколько минут парень в кепке вернулся пешком и подошел к их домовладению, после чего он потерял его из виду. Подождав еще немного, лег спать. Через несколько минут он услышал шаги на чердаке, после чего разбудил родителей и те вышли во двор, а сам по поручению отца побежал звать дядю. По возвращении к родителям, стоявшим уже на улице, от мамы услышал, что она видела, как А. прыгнул с крыши и убежал. В это время отец остановил проезжавшую автомашину ВАЗ 2107 белого цвета и на вопрос, что они делают в такой поздний час возле его дома, пассажир, сидевший спереди, ответил, что они приехали за А., который позвонил и попросил его забрать.
Свидетель Н. показал, что Дата обезличена года примерно в 23 часа ему позвонил А. и предложил поехать с ним в ..., чтобы забрать у Т. денежный долг, для чего они встретились примерно в 00 часов. По их просьбе односельчанин Б. на своей автомашине ВАЗ 2107 отвез их в .... А. стал звать Т. с стучаться в ворота, но никто не отозвался. Они сели обратно в автомашину и направились домой. Перед выездом из села А. вышел сказав ему, что хочет поехать в ..., а он с Б. отправились домой. Когда доехали до моста через ... А. позвонил ему на сотовый телефон и попросил забрать его из ..., заявив, что передумал. Они вернулись обратно в ..., но не найдя его в том месте, где накануне вышел, заехали на улицу Т.. Стоявшие у ворот Т. и его супруга остановили их, а через некоторое время прибыла милиция и задержала их. У него обнаружили и изъяли биту, которую он взял с собой на всякий случай и держал за пазухой.
Вместе с тем, на предварительном следствии Н., подтверждал, что А. Дата обезличена года остался в ... только по одной причине – с целью встретиться с Т., а не для поездки в ....
Аналогичные показания в части обстоятельств встречи с Н. и А., поездки с ними в ..., возвращения оттуда домой и последующей повторной поездки в ... за А., дал в суде и свидетель Б.
Свидетель М. показал, что в конце сентября 2009г., точную дату и время не помнит, он возвращался из ..., когда ему на сотовый телефон позвонил знакомый А. и попросил забрать его из ..., пояснив, что стоит на ФД «Кавказ». Он подобрал А. и повез в ... к своей девушке, где посидели и пили до утра, после чего отвез его в ...
Свидетели Ш. и Х., чьи показания были оглашены в суде показали, что принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия в ночь покушения на кражу имущества Т. Во дворе недалеко от ворот они видели два оленьих рога, а также бензопилу, лежавшую в нескольких метрах от котельной, что засвидетельствовали в протоколе осмотра места происшествия своими подписями.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в домовладении Т., расположенном в ..., ... ..., в середине двора находятся два оленьих рога, а недалеко от помещения котельной – бензопила «Дружба»; л.д. 4-5).
Согласно детализации телефонных переговоров в 01:46:01, в 01:53:38 и в 02:44:35 А. звонил Н.
Оценивая показания подсудимого, суд находит доводы, касающиеся его алиби о нахождении в ... на момент совершения покушения на кражу имущества Т., не основаны на материалах дела. Они опровергаются: показаниями свидетеля В. о том, что она опознала А., когда он спрыгивал с крыши дома; и показаниями К. о том, что человек, который проник к ним во двор, был тем же человеком, который стучался к ним в ворота и был в кепке.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из квалификации деяния признак - значительность причиненного ущерба, в связи с тем, что потерпевший заявил о незначительности для него суммы ущерба.
Кроме того суд считает необходимым исключить из квалификации деяния, как излишне вмененные, квалифицирующие признаки «проникновение в помещение либо в иное хранилище», так как навес в домовладении Т. не является ни помещением ни хранилищем, а бензопила как установлено в судебном заседании находилась возле котельной, а не внутри нее.
Действия А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание А., суд признает положительные характеристики по месту жительства, наличие двух малолетних детей, а также то, что он занят общественно полезным трудом, потерпевший просит не лишать его свободы.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.
Кроме того А. совершил преступление в период испытательного срока по условному осуждению, однако с учетом смягчающих обстоятельств суд находит, что исправление А. возможно без изоляции его от общества в соответствии с ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное А., считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на А. обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ему следует являться на регистрацию один раз в месяц, в дни установленные этим органом.
... суда КБР от Дата обезличена года в отношении А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении А. отменить.
Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Дружба-4» и два оленьих рога, возвращенные потерпевшему Т., оставить ему по принадлежности, а деревянную биту, хранящуюся в камере хранения ОВД по ...у, вернуть Н. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов