Приговор
именем Российской Федерации
г. Нарткала Дата обезличена года
Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,
при секретаре Жиловой И.М. и Чеченове А.Х.,
с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Урванского района КБР Шаваева В.Х. и помощника прокурора Урванского района КБР Журтова А.Ю.,
подсудимого П,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П, Дата обезличена года рождения, уроженца ... КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего оперуполномоченным ОУР ОВД по ... КБР, женатого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в КБР Урванский район ... ... ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,
установил:
П, будучи должностным лицом – оперуполномоченным ОУР ОВД по ... КБР, имея специальное звание лейтенанта милиции, Дата обезличена года около 10 часов 30 минут, находясь в ... в здании ОВД по ..., получил от гр. Т письменное заявление об утере принадлежащего ей сотового телефона Х стоимостью 5000 рублей. В ходе письменного опроса по существу заявления Т и ее брат Б сообщили, что телефон был оставлен в салоне автомашины и мог быть похищен одним из трех неустановленных лиц, подвезенных в тот день Б Однако, П, в нарушение:
п.п. 3,4 ст.10 Закона РФ «О милиции», возлагающих на органы милиции принимать и рассматривать сообщения о преступлениях, своевременно принимать по ним меры, предусмотренные законодательством, а также раскрывать преступления;
ст.2 ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «Об оперативно-розыскной деятельности», обязывающей оперуполномоченных сотрудников ОВД выявлять и раскрывать преступления, а также устанавливать лиц, их совершивших;
п.п.2.5, 2.6, 2.8 Должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОВД по ... П, утвержденной начальником ОВД по ... КБР Дата обезличена г., и п.1 Приказа начальника ОВД по ... КБР Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которым на П были возложены обязанности проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений текущего года, принимать участие в раскрытии всех совершаемых на участке преступлений, осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ, а также по поручению руководства ОВД проводить проверки заявлений граждан;
п.п. 4.1.3, 5, 7, 12, 15, 16, 31, 33 Приказа Министра внутренних дел РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», которые обязывают сотрудника милиции, получившего сообщение о преступлении из иных источников, составлять рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, незамедлительно зарегистрировать его в Книге учета сообщений о происшествиях ОВД для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, желая извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера – создание видимости благополучной криминогенной обстановки на подконтрольной ОВД по ... КБР территории, воспользовавшись юридической неграмотностью Б и его сестры Т, умышленно исказил содержание их объяснений и не отразил обстоятельства, указывающие на явные признаки хищения у последней сотового телефона, записав туда только сведения о, якобы, имевшей место утере. Скрыв таким образом факт хищения у Т сотового телефона неустановленными лицами, П Дата обезличена года по результатам проведенной им по поручению руководства ОВД по ... КБР в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проверки, мотивируя свое решение утерей сотового телефона Т и отсутствием в этом факте события преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, чем укрыл данное преступление от регистрации и учета, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей и охраняемых законом интересов государства.
В судебном заседании подсудимый П виновным себя не признал. Как следует из его показаний, Дата обезличена года в первой половине дня он по просьбе оперативного дежурного по ОВД П спустился в дежурную часть, где последний попросил отобрать заявление и объяснения у парня и девушки, оказавшиеся впоследствии Б и Т, которые говорили об утере сотового телефона. С их объяснений было заметно, что они не знали обстоятельства пропажи телефона. Говорили, что Т гостила у своих родителей и брат Б отвез ее домой и при ее выходе из автомашины, с их слов, сотовый телефон мог выпасть. Когда Б упомянул, что на обратном пути подвозил людей, которые могли похитить телефон, он показал ему фотографии лиц, склонных к совершению преступлений, из которых тот выбрал двоих, похожих, по его мнению, на подвезенных им пассажиров. Для проверки причастности к пропаже телефона он вместе с сотрудником ОВД Н на автомашине последнего выезжал на место жительства этих лиц, в ходе которого установил, что один из них уже долгое время в армии. Отобрав заявление и объяснения у Т и Б, он в тот же день Дата обезличена года сдал их П в дежурную часть для регистрации. На следующее утро, когда начальник ОУР М вернул ему материал без регистрации, он спустился в дежурную часть, однако вновь заступивший дежурный А не захотел его зарегистрировать, о чем доложил М. После этого, консультируясь, и не зная, как выйти из создавшегося положения, он держал материал несколько дней, затем Дата обезличена года пригласил Б, который по его указанию, аналогично тексту заявления сестры от Дата обезличена г., написал от своего имени заявление с просьбой найти сотовый телефон, утерянный его сестрой Т В тот же день данное заявление было зарегистрировано в КУСП.
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает П виновным в совершении описанного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупного анализа показаний подсудимого как на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевшей и свидетелей, других доказательств по делу.
Так, давая показания в качестве подозреваемого с участием защитника, П подтверждал, что Т указывала о нахождении сотового телефона на заднем сиденье автомашины ее брата Б при следовании в ... а последний указывал, что после высадки сестры, в пути следования домой он подвозил троих незнакомых мужчин. Однако, отбирая объяснения у потерпевшей и ее брата, он по причине невнимательности не указал про факт подвоза пассажиров. Вместе с тем, по базе данных показал Б фотографии ранее судимых лиц, где тот указал на двоих, похожих на подвезенных им мужчин. Впоследствии он привез одного из них в свой кабинет и показал Б, но последний его не опознал. Ездил также в ... где проживает второй парень, но оказалось, что тот давно служит в армии, о чем он по телефону сообщил Б (т.1л.д.77-82).
Потерпевшая Т показала, что Дата обезличена года она гостила у своих родителей в ... и вечером брат Б отвез ее по месту жительства в .... В пути следования она сидела на заднем пассажирском сиденье, куда положила и свой сотовый телефон, а по приезду вышла. Вспомнила, что телефон оставила в автомашине только тогда, когда примерно через час решила позвонить брату и узнать, как он доехал. Позвонив с телефона супруга, она сказала об этом брату, но тот не нашел телефон в машине и сообщил, что подвозил на обратном пути троих мужчин, которые могли похитить ее телефон и постарается их найти. Через некоторое время брат перезвонил и сказал, что не смог найти этих парней. Дата обезличена года она поехала во 2-й ОВД ..., где ей сказали обратиться в ... ОВД. Прибыв с братом Б в ..., они обратились к дежурному ОВД по ..., которому объяснили обстоятельства пропажи телефона. Тот вызвал одного из сотрудников, представившийся П, с которым поднялись в его кабинет, где ему рассказали, что после оставления телефона в салоне автомашины брат подвозил троих незнакомых лиц, которые могли похитить сотовый телефон. Под диктовку П она написала заявление: «Прошу Вас помочь в розыске утерянного мною мобильного телефона». Затем с их слов подсудимый от их имени написал объяснения, где указал, что телефон она оставила в салоне автомашины, однако не отразил там то обстоятельство, что брат на обратном пути подвозил троих незнакомых парней. Вместе с тем, П показал им альбом с фотографиями возможных подозреваемых. Примерно через 5 дней брат позвонил и сказал о необходимости явки в ОВД по поводу пропавшего телефона, однако из-за грудного ребенка она не смогла поехать туда. В тот же день Б снова позвонил ей и сообщил, что в связи с истечением срока ее заявления по поводу телефона, он написал новое заявление. Впоследствии ей показывали объяснение от ее имени с ее подписью, датируемое Дата обезличена г., однако объяснения она давала и подписывала только Дата обезличена г.
Свидетель Б дал в суде аналогичные показания.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания Т и Б, поскольку они последовательны, не противоречат другим доказательствам и соответствуют обстоятельствам дела. Их показания в части того, что в ходе дачи объяснений П они сообщали ему о том, что подозревают в хищении сотового телефона подвезенных Б пассажиров, согласуются с показаниями подсудимого, как на предварительном следствии, так и в суде. Не противоречат они и показаниям свидетеля П на предварительном следствии.
Кроме того, ознакомление подсудимым Дата обезличена года потерпевшей Т и ее брата Б с альбомом с фотографиями лиц, состоящих на учете в ОВД, а также последующий выезд на место жительство двух лиц, со слов Б, похожих на подвезенных им в день пропажи телефона пассажиров, а затем и доставка одного из них в ОВД для опознания Б, подтверждают, что Б и Т сообщали П о наличии лиц, которых они подозревают в краже сотового телефона.
Утверждения П о том, что в отобранных письменных объяснениях он не указал данные о подвозе Б ранее незнакомых лиц только по причине невнимательности, опровергаются его же активными действиями Дата обезличена года по розыску лиц, опознанных Б по фотографии, как похожих на подвезенных им пассажиров, и, возможно, причастных к пропаже сотового телефона потерпевшей.
Как следует из исследованных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П, данных им на предварительном следствии, в день его дежурства по ОВД к нему обратились Б и Т, которые заявили, что из салона автомашины пропал сотовый телефон. При этом, по пояснениям Б, телефон мог выпасть, когда Т выходила из салона, но мог быть похищенным двумя парнями, которых он на обратном пути подвозил. Выслушав их, он направил их к П для принятия от них заявления и объяснений. Впоследствии предупреждал о необходимости регистрации данного материала, но П сказал, что указанные лица дают противоречивые объяснения, в связи с чем он еще не определился. Утром перед окончанием своего дежурства он вновь предупредил П, что данное заявление надо зарегистрировать в КУСП и сменился (т.1л.д.69-72). Эти показания П подтверждал и на очной ставке с П (т.1л.д. 115-122).
Из показаний свидетеля С в суде следует, что Дата обезличена года он в качестве помощника оперативного дежурного П дежурил по ОВД и знает о том, что Б и Т обращались по поводу пропажи сотового телефона. Он также подтвердил, что Дата обезличена г. указанный материал для регистрации П в дежурную часть не приносил, а утром Дата обезличена года перед окончанием смены П звонил П по поводу необходимости регистрации заявления указанных лиц.
Свидетель А показал, что Дата обезличена года он сменил П в качестве оперативного дежурного по ОВД, однако до конца своего дежурства П для регистрации заявления Т к нему не обращался. Как он пояснил, Дата обезличена г. во время его очередного дежурства данный материал был зарегистрирован в КУСП.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М показал, что утром Дата обезличена г. он получил в дежурной части ОВД не зарегистрированный в КУСП материал по заявлению Т о пропаже телефона, где отсутствовало объяснение самой потерпевшей. Материал был им передан П для до оформления и тот занимался данным вопросом. Впоследствии подсудимый сообщил ему, что срок регистрации прошел и дежурная часть отказывает регистрировать в КУСП. В связи с этим Б был приглашен в ОВД, заявление и объяснения переписаны уже 20 числом и зарегистрированы в дежурной части.
Вместе с тем, доводы П о том, что Дата обезличена года материал по заявлению Т он сдавал в дежурную часть ОВД, а также пояснения М, поддерживающего эту версию подсудимого, утверждением о получении им данного материала без отметки о регистрации утром Дата обезличена года от кого-то в дежурной части, не имеют для подсудимого какого-либо правового и процессуального значения, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт укрытия П сведений, указывающих на явные признаки преступления, а именно указание Б о подвозе посторонних лиц на той автомашине, где потерпевшая оставляла сотовый телефон и которых он и сестра подозревали в хищении сотового телефона. Кроме того показания подсудимого и свидетеля М в этой части опровергнуты показаниями П и С, дежуривших по ОВД Дата обезличена года.
Вина П также подтверждается исследованными по делу другими доказательствами:
копией КУСП, где отсутствует запись о регистрации заявления Т 16 и Дата обезличена года (т.1л.д.27-36);
копией приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о назначении П оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по ..., что указывает на то, что он является должностным лицом (т.1л.д.88);
должностной инструкцией, из которой следует, что по поручению руководства П осуществляет проверку жалоб и заявлений граждан (т.1л.д.90-93);
приказом начальника ОВД Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого усматривается, что П по занимаемой должности входит в список лиц, осуществляющих прием сообщений о преступлениях и оформляющих их в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1л.д.94-95);
копией КУСП, из которой следует, что заявление Т зарегистрировано Дата обезличена г. (т.1л.д. 151-156);
копиями объяснений, записанных П, со слов Б и Т, из содержания которых не усматривается, что они сообщали сведения о подвозе Б трех пассажиров, имевшем место сразу после оставления Т своего сотового телефона в салоне автомашины (т.1л.д.9-12).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину П в совершении преступления доказанной.
В ходе прений защитником Каровой Ж.Х. было оглашено письменное заявление Т, где она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении П за примирением сторон.
Вместе с тем, с учетом категории совершенного преступления суд не усматривает оснований для прекращения данного уголовного дела по заявленному основанию.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым П, будучи должностным лицом, обязанным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями закона, из иной личной заинтересованности в целях создания видимости благополучной криминогенной обстановки на подконтрольной ОВД территории, скрыв умышленно сведения о совершенном преступлении – хищении сотового телефона Т неустановленными лицами, подвезенными в качестве пассажиров ее братом, укрыл преступление от регистрации и учета, чем нарушил права и законные интересы потерпевшей и охраняемых законом интересов государства.
При таких данных действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 285 ч.1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает его положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначение наказания П в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, отменить.
Вещественные доказательства по делу: две КУСП ОВД по ... оставить на хранении в архиве штаба ОВД по ...; материалы уголовного дела Номер обезличен, находящиеся в СО при ОВД по ..., оставить там для дальнейшего расследования, приобщив к ним и заявление Т от Дата обезличена г., хранящееся в камере хранения УМРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 с уток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, П вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Д.А.Кудабердоков