Постановление
г. Нарткала Дата обезличена года
Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,
при секретаре Жиловой И.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Журтова А.Ю.,
подсудимого К,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении К, Дата обезличена года рождения, уроженца ... КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего генеральным директором О женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в КБР Урванский район ... ... ... ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ,
установил:
К на предварительном следствии предъявлено обвинение в том, что он незаконно занимался предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии) при обязательной необходимости наличия такого разрешения (лицензии), с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
О расположенный в ..., и зарегистрированный в ИФНС по ... КБР на основании решения исполнительного комитета ... Номер обезличен от Дата обезличена года, на основании лицензии Министерства связи РФ Номер обезличен от Дата обезличена года, и лицензии Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию Номер обезличен от Дата обезличена года занимался предоставлением услуг по эфирной трансляции собственных телевизионных программ на территории КБР сроком до Дата обезличена года, который впоследствии продлевался до Дата обезличена года.
К, являясь генеральным директором О и, будучи лицом, ответственным за общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распорядителем финансовых средств данного общества, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона РФ Номер обезличен ФЗ «О связи» от Дата обезличена года и ст. 31 Закона РФ Номер обезличен «О средствах массовой информации» от Дата обезличена года без получения новой лицензии на дальнейшее осуществление своей деятельности, продолжил предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных программ на территории КБР на выделенном по договору с телеканалом Р 25-м телевизионном канале (частоте) без наличия соответствующего разрешения (лицензии), в результате чего в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года получил доход в сумме 1 386 967,5 рублей, что является особо крупным размером.
В судебном заседании К виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и, выразив раскаяние в содеянном, показал, что О» было создано им и еще несколькими учредителями еще в 1991 году, а в 1996 году в Министерстве связи РФ получил лицензию на право предоставления услуг по эфирной трансляции телевизионных программ на 25 частоте, предоставленной телеканалом Р а также лицензию ФС России по телевидению и радиовещанию на право вещания в эфире собственных программ. Поскольку срок действия указанных лицензий истёк в конце 2001 года, он сразу начал заниматься выделением полосы радиочастоты и получения новой лицензии на продолжение своей деятельности, однако не смог добиться разрешения этого вопроса, а с 2006 года в связи с подготовкой к введению цифрового телевидения по всей России был объявлен мораторий на выдачу подобной лицензии. Вместе с тем, он продолжил свою деятельность по эфирной трансляции телевизионных программ на 25 частоте, предоставленной телеканалом Р Указывая на незаконность такой деятельности и необходимость получения лицензии, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по КБР проводило проверки и составляло на него акты и протоколы об административном правонарушении, его несколько раз штрафовали. Заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с его деятельным раскаянием, указывая, что никогда не скрывал отсутствие лицензии, не полученной своевременно по независящим от него обстоятельствам, сотрудничал со следствием, его личность не представляет общественной опасности, реального ущерба не причинил, а после снятия моратория в марте 2010 года обратился за получением лицензии, который на стадии разрешения.
Государственный обвинитель Журтов А.Ю. возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием К
Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследованными в судебном заседании доказательствами суд установил, что в действиях К содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Из материалов дела усматривается, что с начала предварительного следствия К признавал свою вину в совершении данного преступления полностью и оказывал содействие следствию.
Кроме того, нашли подтверждения его доводы о том, что намечаемое введение в России цифрового телевидения, приведшее к определенным временным запретам для аналогового телевидения, послужило препятствием к выполнению им предписаний Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по КБР о приведении деятельности О в соответствие с законом.
Как следует из решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об использовании полос радиочастот 174-230 МГц и 470-862 МГц для целей телевизионного вещания», до принятия частотно-территориального плана развертывания сети цифрового телевизионного вещания в Российской Федерации приостановлено выделение полос радиочастот 174-230 МГц и 470-862 МГц для разработки, модернизации и применения на территории РФ радиопередающих устройств аналогового телевизионного вещания.
Представленный К и исследованный в суде пакет документов подтверждает, что, начиная с апреля 2002 года, он вел активную переписку как с Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, так и с ФГУП «Главный радиочастотный Центр» (далее ГРЦ) по поводу выделения О полос радиочастот и выдачи лицензии на осуществление эфирного телевещания, при этом предварительно оплатил ГРЦ за проведение расчета электромагнитной совместимости передатчиков 21, 23 и 25 ТВК в населенных пунктах КБР с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами гражданского назначения сумму 62 156,50 рублей, которая еще по состоянию на Дата обезличена года числилась как задолженность ГРЦ перед О.
В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.
Как следует из ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.
Деятельность О сама по себе публична и в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что К пытался скрывать свою безлицензионную деятельность от органов, осуществляющих контрольные функции. Более того, вышеприведенные действия подсудимого подтверждают, что, желая предотвратить наступившие последствия, он с 2002 года предпринимал меры к получению лицензии.
Принимая во внимание, что К к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, его действия не привели к реальному ущербу, своими признательными показаниями способствовал оперативному раскрытию преступления, Дата обезличена года подал заявку на получение полосы радиочастот, что расценивается судом как принятие мер к заглаживанию вреда (безлицензионная деятельность), в совокупности указывающие на деятельное раскаяние и утрату им общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности его освобождения от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по делу: платежные поручения в количестве 81 шт.; приходно-кассовые ордера в количестве 478 шт.; контрольно-кассовые чеки в количестве 784 шт.; приходно-кассовые ордера за нелицензированный вид деятельности в количестве 141 шт., хранящиеся при уголовном деле, возвратить О
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Д.А.Кудабердоков