Дело № 1-5/2010г.
Приговор
именем Российской Федерации
г. Нарткала Дата обезличена года
Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,
при секретаре Жиловой И.М., Чеченове А.Х.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Урванского района КБР Кагазежева С.Н.,
подсудимых Бориева А.А. и Жемухова Х.А.,
защитников: Базиева А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
Каровой Ж.Х., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Номер обезличен
Тохова А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бориева А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца г. Терек КБР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого Дата обезличена года Терским районным судом по ч.1 ст.228, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания, судимость не погашена; Дата обезличена года Терским районным судом КБР по п.п. «бв» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, проживающего в КБР Терский район г Терек, ул. ... ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «бв» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;
Жемухова Х.А., Дата обезличена года рождения, уроженца с. Кахун КБР, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого Дата обезличена года Урванским районным судом по ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, отбывающего данное наказание в настоящее время, проживающего в КБР Урванский район г. Нарткала ул. ... ... ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Бориев А.А. совершил 6 краж чужого имущества: одну - с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; две - с причинением значительного ущерба гражданину; три - с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых в группе по предварительному сговору с Жемуховым Х.А. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Бориев А.А. и Жемухов Х.А. по предварительному сговору между собой Дата обезличена года, примерно в 22 часа с целью хищения чужого имущества прибыли в домовладение Номер обезличен, расположенное по ул. ... в г. Нарткала. Следуя заранее распределенных преступных ролей, Бориев А.А. путем выставления оконного стекла незаконно проник в жилой дом, откуда передал через окно Жемухову Х.А., оставшемуся во дворе, обеспечивая беспрепятственное доведение преступления до конца, телевизор «LG» цветного изображения стоимостью 5000 рублей, покрывало стоимостью 1500 рублей, 6 тарелок стоимостью каждая 50 рублей, тарелку в виде лодочки стоимостью 100 рублей, соковыжималку «Дельта» стоимостью 1200 рублей, два полотенца стоимостью каждое 200 рублей, водяной насос стоимостью 1500 рублей, электрический насос стоимостью 700 рублей, сумку стоимостью 50 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему Тохову М.С., на общую сумму 10750 рублей, чем причинили ему значительный ущерб.
Он же, Бориев А.А., Дата обезличена года примерно в 01 час путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проник в подсобное помещение, находящееся во дворе домовладения Номер обезличен, расположенного по ул. ... в с. Ст. Черек, откуда тайно похитил: три электрические дрели отечественного производства стоимостью соответственно 2200, 1800 и 1400 рублей, дрель импортного производства стоимостью 1500 рублей, электрическую пилу «Штурм» стоимостью 2000 рублей, электрический рубанок стоимостью 3000 рублей, 50 литров подсолнечного масла стоимостью 30 рублей за 1 литр, 3 пластмассовых ведра стоимостью 50 рублей каждое, 6 упаковок макарон «Бакалея» стоимостью 10 рублей каждая, 4 упаковки риса стоимостью 30 рублей каждая, 6 упаковок пшена стоимостью 20 рублей каждая, 7 упаковок гречки стоимостью 20 рублей каждая, 5 упаковок сахара стоимостью 22 рубля каждая, а всего имущества, принадлежащего Машекуашеву А.А., на общую сумму 14100 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
Он же, Бориев А.А., Дата обезличена года примерно в 01 час с входных ворот домовладения Номер обезличен, расположенного на ул. ... в г. Нарткала, с целью кражи чужого имущества открутил панель домофона стоимостью 1500 рублей, а со стены навеса снял видеокамеру стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Доловой А.Ж., и тайно похитил их, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.
Он же, Бориев А.А., Дата обезличена года примерно в 22 часа с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа через незапертые входные двери незаконно проник в жилой дом, расположенный в с. Кахун ул. ..., откуда тайно похитил музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 5000 рублей и деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей Хужоковой Н.Р., чем причинил ей значительный ущерб.
Он же, Бориев А.А., Дата обезличена года примерно в 16 часов с целью кражи чужого имущества путем выставления оконного стекла незаконно проник в дачный дом Номер обезличен, расположенный на ул. ... в садоводческом обществе «Электрон», откуда тайно похитил водяной насос «Агидель» стоимостью 2300 рублей, а также неисправный сотовый телефон «Нокия» и продукты питания, не представляющие ценности, чем причинил потерпевшей Федотовой Т.П. ущерб на указанную сумму.
Он же, Бориев А.А., Дата обезличена года примерно в 17 часов 20 минут, находясь в парфюмерном магазине «Элит», расположенном на ул. ... в г. Прохладный, тайно похитил с подоконника окна сотовый телефон «Нокия 7900» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Власян Р.В., чем причинил ей значительный ущерб.
Жемухов Х.А. виновным себя не признал, а Бориев А.А. свою вину в совершении описанных выше преступлений признал только частично и заявил, что под физическим насилием сотрудников милиции на предварительном следствии вынужден был давать показания, как будто Жемухов Х.А. тоже принимал участие в хищении имущества Тохова М.С., что не соответствует действительности и данное преступление совершено им одним. Он также заявил, что не желает давать показаний относительно остальных пяти эпизодов, вину в совершении которых признает в полном объеме, поскольку не имеет каких-либо дополнений к своим показаниям на предварительном следствии в этой части, которые соответствуют обстоятельствам дела.
Поддержав доводы Бориева А.А., подсудимый Жемухов Х.А. пояснил, что не причастен к совершению данного преступления, однако в результате применения физического насилия со стороны сотрудников милиции вынужден был оговорить себя в совершении совместно с Бориевым А.А. хищения имущества Тохова М.С.
Согласно показаний Бориева А.А. на предварительном следствии, данных с участием защитника, и исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ, в начале марта 2009 года, число точно не помнит, добираясь с Нальчика до г. Терек на попутном транспорте, он оказался в с. Ст. Черек, где простоял, голосуя, примерно до 22 часов и замерз. Решив пройтись по селу и найти, где переночевать, он двинулся по незнакомой улице и, заметив в одном из домовладений приоткрытую калитку, зашел во двор и проник в незапертое подсобное помещение, где увидел инструменты и продукты питания, которые решил похитить. Положив в подобранный там же полимерный мешок две электрические дрели, электропилу и другой электрический инструмент, а в три ведра разные продукты – макароны, пшено, рис, гречку, подсолнечное масло в емкости, отнес их в два захода до ФД «Кавказ», откуда утром на попутной автомашине ВАЗ 2106 увез все это в г. Нарткала к своему знакомому Т., с согласия которого выгрузил там. В тот же день на маршрутке отвез две дрели в г. Нальчик и на «зеленом» рынке продал за 450 рублей. Через несколько дней на том же рынке незнакомому парню за 300 рублей реализовал оставшиеся инструменты. Часть продуктов питания и одно ведро остались у Т.. В 20-х числах марта 2009 года приехал в г. Нарткала к Т., но его не застал и стал гулять по городу. Проходя мимо одного домовладения примерно в 01 час, заметил домофон и видеокамеру и решил их похитить. Открутив панель домофона находившимся при нем перочинным ножом, и сорвав со стены видеокамеру, взял их с собой и пришел к Т., где переночевал, а утром отвез в г. Нальчик и продал на «зеленом» рынке за 400 рублей. В конце июля 2009 года, точную дату не помнит, приехал в г. Нарткала к своему другу Жемухову Х.А., но не застав его дома и, думая, что он в с. Кахун, поехал туда на такси. В пути следования примерно в 22 часа увидел, как двое девушек вышли с домовладения и ушли, оставив калитку открытой. Решив совершить кражу чужого имущества, он остановил такси и зашел во двор, где через незапертые входные двери проник в жилой дом и, взяв стоявший на столе магнитофон (музыкальный центр), а с лежавшего там паспорта 2-3 тысячи рублей, сумму которых точно не помнит, вышел и на том же такси вернулся в г. Нарткала к Т., у которого переночевал, а на следующий день на маршрутке поехал в г. Нальчик и на «зеленом» рынке продал магнитофон за 600 рублей. В начале августа 2009 года примерно в 16 часов, проезжая на попутной автомашине через дачные участки на 27 километре Нальчик-Нарткала, он решил совершить кражу чужого имущества и вышел. Осматривая дачные дома, подошел к одному из двухэтажных домов, где, выставив перочинным ножом оконное стекло, проник во внутрь, откуда похитил водяной насос, разные продукты питания, неисправный сотовый телефон «Нокия» и на «зеленом» рынке продал насос за 400 рублей. Дата обезличена года примерно в обеденное время приехал в г. Нарткала к Жемухову Х.А., с которым весь день пили пиво, а вечером, надеясь добраться домой на попутных автомашинах, стали голосовать на выезде из г. Нарткала в сторону с. Кахун, однако, простояв безуспешно до 22 часов, решили вернуться и переночевать у Жемухова. В пути следования к нему на одной из улиц увидели заброшенное домовладение и он, не желая беспокоить мать Жемухова, решил переночевать там. Выставив оконное стекло, проник в дом и установил, что там нет кровати, о чем рассказал Жемухову. Предложил ему совершить кражу находящегося там телевизора. После получения его согласия он передал ему через окно данный телевизор, одеяло, два полотенца, автомобильный электронасос, соковыжималку и вышел тем же путем. Затем через окно проник во времянку, откуда похитил водяной насос. Все указанные вещи они на такси перевезли в квартиру Жемухова, а утром отвезли на центральный рынок г. Нарткала, где одеяло, два полотенца и соковыжималку продал незнакомой женщине за 400 рублей, а водяной и электрический насосы там же за 500 рублей реализовал водителю одного из «Газелей». Жемухов по телефону созвонился с кем то и они поехали на «колхоз», где продали телевизор одному парню за 1500 рублей. Дата обезличена года, находясь в г. Прохладный со своим знакомым А., примерно в 17 часов 20 минут зашли в парфюмерный магазин и пока А. выбирал с продавщицей подарок, он похитил лежавший на подоконнике сотовый телефон «Нокия» и вышел. За ним вышел и А. и уже на привокзальной площади их задержали сотрудники милиции, которые доставили в отдел, где его опознала продавщица и он выдал сотовый телефон (т.2л.д.200-205).
Как следует из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Жемухова Х.А. в качестве обвиняемого, аналогичные показания он давал с участием защитника в части обстоятельств совместного совершения кражи у Тохова М.С. Пояснял также, что инициатива совершения кражи исходила от Бориева А.А., которого не смог отговорить от этого, впоследствии помог ему в совершении данного преступления и реализации похищенного имущества (т.1л.д.100-102).
Суд считает, что показания подсудимых Бориева А.А. и Жемухова Х.А. в ходе предварительного следствия, устанавливающие одни и те же обстоятельства и свидетельствующие о хищении ими имущества Тохова М.С. по предварительному сговору между собой с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, являются достоверными и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поскольку они на протяжении всего предварительного следствия носят последовательный характер, получены в присутствии их защитников, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и объективно соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая, что для следователя или оперативного сотрудника милиции порядок рассмотрения дела в суде не имеет какого-либо значения, суд находит, что заявленные Бориевым А.А. и Жемуховым Х.А. после окончания предварительного следствия в присутствии своих защитников ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.2л.д.237-238, 240-241), также служат свидетельством достоверности их показаний на предварительном следствии и опровергает доводы подсудимых о применении в отношении них недозволенных методов следствия.
Показания же Бориева А.А. и Жемухова Х.А. в суде в части обстоятельств кражи имущества Тохова М.С. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и очевидным фактам, в связи с чем признаются судом несостоятельными и расцениваются как форма самозащиты Жемухова Х.А во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, а Бориева А.А. – как желание помочь своему другу в достижении данной цели.
Приведенные судом выводы подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Так, потерпевший Тохов М.С. показал, что проживая на съемной квартире в г. Нарткала на ул. ... ..., он с 8 до Дата обезличена года был в отъезде, а вернувшись, обнаружил, что на одном из окон дома нет стекла и в комнате отсутствуют: телевизор «LG» стоимостью 5000 рублей, покрывало стоимостью 1500 рублей, 6 тарелок стоимостью каждая 50 рублей, тарелка в виде лодочки стоимостью 100 рублей, соковыжималка «Дельта» стоимостью 1200 рублей, два новых полотенца стоимостью каждое 200 рублей, водяной электронасос стоимостью 1500 рублей, электронасос стоимостью 700 рублей, сумка из кожзаменителя стоимостью 50 рублей – всего имущества на общую сумму 10750 рублей, что является для него значительным ущербом. Вместе с тем, как он пояснил, претензий к подсудимым не имеет и не желает предъявлять гражданский иск.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в нижней части правой створки оконной рамы отсутствует стекло, которое приставлено к стене под окном. На подоконнике окна, створке и стекле обнаружены следы рук, которые откопированы и изъяты (т.1л.д.4-8).
Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы установлено, что след пальца руки, изъятый с подоконника дома на ул. ... ..., оставлен большим пальцем левой руки Бориева А.А.; след руки с внутренней створки рамы оставлен мизинцем правой руки Бориева А.А.; след участка ладонной поверхности руки, изъятый с подоконника окна, оставлен подпальцевой зоной ладонной поверхности левой руки Бориева А.А. (т.1л.д.118-126).
Из показаний потерпевшего Машекуашева А.А. в суде усматривается, что утром Дата обезличена года он обнаружил пропажу с подсобного помещения четырех электрических дрелей: отечественного производства стоимостью 2200 рублей; импортного производства стоимостью 1500 рублей; отечественного производства стоимостью 1800 рублей; отечественного производства «Штурм» стоимостью 1400 рублей; электрической пилы «Штурм» стоимостью 2000 рублей, электрического рубанка стоимостью 3000 рублей, 50 литров подсолнечного масла стоимостью 30 рублей за 1 литр, 3 пластмассовых ведер стоимостью каждое 50 рублей, 6 упаковок макарон «Бакалея» стоимостью каждой 10 рублей, 4 упаковок риса стоимостью каждой 30 рублей, 6 упаковок пшена стоимостью каждой 20 рублей, 7 упаковок гречки стоимостью каждой 20 рублей, 5 упаковок сахара стоимостью каждой 22 рубля, а всего имущества на общую сумму 14100 рублей, что является для него значительным ущербом. Как он пояснил, претензий к подсудимому не имеет и не желает предъявлять гражданский иск.
Протоколом осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по ул. ... ... в с. Ст. Черек, установлены места в подсобном помещении, где лежали похищенные в ночь на Дата обезличена года предметы, принадлежащие Машекуашеву (т.1л.д.225-228).
Потерпевшая Долова А.Ж. показала, что Дата обезличена года утром примерно в 07 часов 30 минут, когда камера наблюдения за входными воротами и улицей не включилась, она вышла и обнаружила, что видеокамера, которая была установлена на стене навеса стоимостью 2500 рублей, и панель домофона, вмонтированная в ворота, стоимостью 1500 рублей похищены, чем причинили ей имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей, являющийся для нее значительным, однако претензий к подсудимому не имеет и не желает предъявлять гражданский иск.
Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр домовладения Номер обезличен, расположенного на ул. ... в г. Нарткала, в ходе которого установлено, что с ворот демонтирована панель домофона, а со стены навеса снята видеокамера (т.2л.д.4-9).
Потерпевшая Хужокова Н.Р. показала, что Дата обезличена года она с 10 часов утра ушла на работу и по возвращении в 23 часа 30 минут обнаружила пропажу музыкального центра «Самсунг» стоимостью 6000 рублей и денег в сумме 3000 рублей, которые лежали в ее паспорте, находившемся на столе. Ущерб не возмещен, но не желает предъявлять гражданский иск и претензий к подсудимому не имеет.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрена комната в жилом доме Номер обезличен, расположенном по ул. ... в с. Кахун, откуда похищены музыкальный центр и деньги в сумме 3000 рублей (т.2л.д.46-50).
Из показаний потерпевшей Федотовой Т.П. следует, что она имеет дачный участок в садоводческом обществе «Электрон», расположенный на 27 км. между г.г. Нальчик и Нарткала, и по приезду туда Дата обезличена года она обнаружила выставленное с окна дома стекло и пропажу с комнаты водяного насоса «Агидель» стоимостью 2300 рублей, продуктов питания – разных супов быстрого приготовления, чая, масла, а также поломанного сотового телефона «Нокия», не представляющих какой-либо материальной ценности. Ущерб для нее незначителен и не желает предъявлять подсудимому гражданский иск.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в дачный дом Федотовой, проникли через окно путем снятия двух стекол, откуда со слов потерпевшей совершена кража водяного насоса, неисправного сотового телефона и продуктов питания (т.2л.д.88-95).
Как следует из показаний потерпевшей Власян Р.В., данных ею на предварительном следствии, и исследованных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, Дата обезличена года примерно в 17 часов 20 минут в парфюмерный магазин «Элит», расположенный в г. Прохладный на ул. ..., где она работает продавщицей, зашли двое парней, один из которых стал интересоваться духами и она стала ему показывать товар, а второй остался возле окна и через некоторое время вышел, после чего и первый ушел. Спустя несколько минут ей понадобился сотовый телефон, который лежал на подоконнике. Не обнаружив его там, заподозрила указанных лиц и позвонила в милицию. По их прибытии она вместе с ними стала разъезжать по городу и на привокзальной площади в сидевших в светлой автомашине парнях опознала тех двоих, которых отвезли в отдел и там парень, представившийся Бориевым, выдал сотовый телефон «Нокия 7900» стоимостью 12000 рублей, что является для нее значительным (т.1л.д.170-172).
Из протокола личного досмотра усматривается, что Бориев А.А. добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон «Нокия 7900», заявив, что похитил его с подоконника магазина в районе центрального рынка в г. Прохладный (т.1л.д.145-147).
Свидетель М. в суде подтвердил, что примерно в 10-х числах августа 2009 года, точную дату не помнит, находясь на стоянке возле центрального рынка г. Нарткала, к нему подошел знакомый Жемухов Х.А. и попросил перевезти телевизор. Из расположенного напротив автовокзала пятиэтажного дома Жемухов с незнакомым парнем вынесли телевизор и положили в багажник, после чего подъехали к ж/д путям, где к ним подсел парень в оранжевой форме работника железной дороги и повезли телевизор на ул. ... где с ним расплатились и он уехал.
Свидетель Я. подтвердил, что Дата обезличена года примерно в 10 часов, находясь в г. Нарткала на работе на ж/д станции, к нему подошел Жемухов и предложил купить телевизор «LG», который, сторговавшись с ним, он приобрел за 1500 рублей и отвезли к его месту жительства.
Протоколом выемки от Дата обезличена года подтверждается, что данный телевизор «LG» изъят у Я. (т.2л.д.153-155).
Согласно исследованных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т., в начале марта 2009 года к нему рано утром приехал его знакомый Бориев А.А., который привез три ведра с продуктами и белый мешок с инструментами, пояснив, что это его вещи. В тот же день он вывез часть инструментов, а позже остальную часть. Продукты оставил, обещав вывезти позже. В конце июля он снова пришел с магнитофоном и, переночевав у него, утром уехал (т.2л.д.163-165).
Из протокола выемки усматривается, что у Т. обнаружили и изъяли 1 полимерное ведро, 2 упаковки риса, 1 упаковка сахара и 3 упаковки макарон (т.2л.д.167-169).
Как следует из показаний свидетеля Г., исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в конце июля 2009 года, дату не помнит, примерно в 21 час 30 минут, находясь в районе автовокзала на своей автомашине ВАЗ 2106, по просьбе парня, представившегося Асланом из г. Терек, он отвез его в с. Кахун, где на перекрестке одной из улиц с ул. ... тот вышел и через несколько минут вернулся с магнитофоном, после чего отвез его обратно в г. Нарткала и высадил на НКЗ (т.2л.д.176-178).
Подсудимые в суде подтвердили соответствие показаний свидетелей обстоятельствам дела.
Как следует из протокола проверки показаний на месте, Бориев А.А. в присутствии двух понятых и с участием защитника показал места, где совершал хищение чужого имущества, объясняя обстоятельства их совершения, в том числе из дома по ул. ... в г. Нарткала, пояснив, что совершил эту кражу с Жемухова Х.А. (т.1л.д.204-216).
Данные протоколов осмотра места происшествия согласуются с показаниями Бориева А.А. и Жемухова Х.А. на предварительном следствии, а также протоколом проверки показаний Бориева А.А. на месте об обстоятельствах совершения описанных преступлений и не противоречат другим доказательствам, исследованным судом.
Суд находит недостоверными показания подсудимых Бориева А.А. и Жемухова Х.А. о том, что в ходе предварительного следствия они вынуждены были давать неправдивые показания под давлением сотрудников милиции, которые впоследствии присутствовали и в ходе их допроса следователем. Утверждая, что после задержания, в пути следования из Терека в Нарткалу сотрудники ОВД по Урванскому району вывели его из автомашины и избивали в поле, требуя признания своей вины, Бориев между тем не смог пояснить, в совершении какого преступления они требовали от него признания.
Сотрудники ОВД по Урванскому району КБР Р. и Ш., допрошенные в качестве свидетелей по факту применения недозволенных методов в отношении подсудимых, опровергли утверждения Бориева о применении к нему физического насилия и указали, что, будучи оперативными работниками уголовного розыска, и выполняя поручение следователя о доставке Бориева А.А., они не располагали информацией о том, для чего он ему понадобился, в связи с чем не могли требовать от него признания в чем то. Кроме того, они пояснили, что Жемухов Х.А. был доставлен в ОВД во исполнение вступившего в законную силу приговора Нальчикского городского суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Узнав об этом, Жемухов выпрыгнул через открытое окно кабинета и при попытке скрыться был задержан служебной собакой. В ходе этого повредил ногу и хромал, что сам связывает, якобы, с применением физического насилия. Сам Жемухов подтвердил, что выпрыгнул с окна здания ОВД, но пояснил свои действия применением физического насилия со стороны сотрудников милиции, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь Б. подтвердил, что Бориев А.А. и Жемухов Х.А. допрашивались им с участием защитника, что исключала возможность присутствия или вмешательства посторонних лиц во время их допроса. Подтвердил, что имели место факты, когда некоторые сотрудники ОВД заходили за сигаретой, ручкой или бумагой, что не влияло на объективность даваемых подсудимыми показаний.
По делу нет данных о том, что подсудимые или их защитники обращались к руководству ОВД или в прокуратуру с жалобой на применение к ним недозволенных методов дознания и следствия, что ставит под сомнение правдивость их доводов. Кроме того, не состоятельными суд находит и утверждения подсудимых о том, что они, якобы, не знали о возможности обращения с такими жалобами в указанные органы. Принимая во внимание то обстоятельство, что обе подсудимые неоднократно судимы, что подтверждается справками ИЦ МВД КБР, суд считает, что они не могли не знать своих процессуальных прав, в том числе и возможности обжалования действий сотрудников милиции.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной в полном объеме.
Действия Бориева А.А. и Жемухова Х.А. по краже имущества Тохова М.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Бориева А.А. по краже имущества Машекуашева А.А. подлежат квалификации по п.п. «бв» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Бориева А.А. по краже имущества Федотовой Т.П. суд квалифицирует по ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
В ходе судебного процесса не возникало сомнений в дееспособности подсудимых, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за совершенное каждым преступление.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бориева А.А., суд признает положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетней дочери, активное способствование раскрытию преступлений, а также изобличению соучастника преступления. Принимает суд во внимание и состояние здоровья Бориева А.А. Как следует из справки ФБУ ИЗ-7/1 УФСИН РФ по КБР от Дата обезличена года он страдает очаговым туберкулезом верхней доли левого легкого,1 а ГДУ.
Не погашенная судимость Бориева А.А. за ранее совершенное преступление образует рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим его наказание.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жемухова Х.А., суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей.
Наличие не погашенной судимости образует рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.
Данное преступление совершено Жемуховым Х.А. после вступления в законную силу приговора Нальчикского городского суда от Дата обезличена года, но до его задержания для отбывания наказания, в связи с чем новое наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.
Кражу имущества Машекуашева и Доловой подсудимый Бориев А.А. совершил до вынесения приговора Терского районного суда от Дата обезличена года, которым он осужден по п.п. «бв» ч.5 ст.69 УК РФ.
Поскольку кража имущества Хужоковой Н.Р., Федотовой Т.П. и Тохова М.С. совершена Бориевым А.А. в период испытательного срока по условному осуждению, наказание за эти преступления подлежат назначению по правилам ст.ст.69 ч.3, 70 и 74 ч.5 УК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении Бориева А.А. и Жемухова Х.А. правил ст.73 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых и достижения цели наказания только в условиях их изоляции от общества.
Учитывая семейное положение и отсутствие данных о наличии у них имущества, на которое может быть наложено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Бориева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «бв» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
по п.п. «бв» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества Машекуашева 2 года 6 месяцев;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества Доловой 2 года;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества Власян 2 года;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу имущества Тохова 3 года без штрафа;
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу имущества Федотовой 3 года без штрафа;
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу имущества Хужоковой 3 года без штрафа.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за кражу имущества Машекуашева А.А. и Доловой А.Ж. назначить Бориеву А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бориеву А.А. определить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Терского районного суда КБР от Дата обезличена года и окончательное наказание Бориеву А.А. определить в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания с зачетом времени задержания и содержания под стражей исчислять с Дата обезличена года.
Жемухова Х.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда от Дата обезличена года и окончательное наказание Жемухову Х.А. определить в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Засчитав в срок наказания отбытое по предыдущему приговору суда наказание, срок наказания Жемухову Х.А. исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения Бориеву А.А. и Жемухову Х.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: телевизор «LG», возвращенный Тохову М.С., а также ведро, пачку сахара, две упаковки риса, три упаковки макарон, возвращенные Машекуашеву А.А., оставить им по принадлежности.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, Бориев А.А. и Жемухов Х.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Урванского
районного суда КБР (подпись)
Копия верна: Д.А.Кудабердоков