Дело № 1-73/2010г.
Приговор
именем Российской Федерации
г. Нарткала <Дата обезличена> года
Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,
при секретаре Жиловой И.М. и Чеченова А.Х.,
с участием государственных обвинителей Бозиева В.Н., Кагазежева С.Н. и Нибежева И.А.,
подсудимого Гладун В.М.,
защитника Клочиновой Т.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гладун В.М., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. Нальчик КБР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, невоеннообязанного, ранее судимого по приговору Урванского районного суда от 18.10.2007 года по ст.111 ч.1, ч.3. ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Чегемского районного суда КБР от <Дата обезличена> года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 4 дня, судимость не погашена, проживающего в КБР Урванский район, г. Нарткала <...> <...> <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
установил:
В ходе осмотра с разрешения Гладун В.М. его жилья - квартиры <Номер обезличен>, расположенной в доме по <...>, <Дата обезличена> года в 15 часов 10 минут сотрудники ОВД по Урванскому району КБР обнаружили и изъяли наркотическое средство – марихуану постоянной массой 34,12 грамма, что является крупным размером, которое подсудимый незаконно хранил без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый Гладун В.М. виновным себя в совершении описанного деяния не признал и показал, что никогда наркотики не употреблял, обнаруженное в его квартире наркотическое средство ему не принадлежит, и его могли подбросить только сотрудники милиции.
Как следует из показаний свидетелей Е. и Х., дату не помнят, в марте 2010 года примерно в 15 часов 30 минут сотрудники милиции пригласили их в качестве понятых для участия в осмотре квартиры соседа Гладун В.М. и с их участием оформили изъятие черного полимерного пакета с зеленой сушеной травой, который находился на столе, произвели смывы с его рук и носогубного треугольника. Как поясняли им работники милиции, пакет обнаружили в комнате под кроватью, но к их приходу он уже стоял на столе в той же комнате. Сам Гладун В.М. отрицал принадлежность ему данного пакета.
Свидетель Н. - оперуполномоченный ОУР ОВД по Урванскому району, показал, что искали одного лица, который мог быть у Гладун В.М., в связи с чем с Д. и М., пришли к нему и с его разрешения зашли и стали осматривать квартиру. Почувствовав какой-то специфический запах, Д. зашел в комнату, затем позвал их. По указанию Д. Гладун В.М. достал из коробки, находившейся между холодильником и кроватью, полимерный пакет с высушенным растительным веществом и положил его на стол. Пытаясь выяснить ее происхождение, он (Н.) поджигал, нюхал содержимое пакета. Подсудимый также брал данное вещество на руки и нюхал. Затем вызвали оперативно-следственную группу. Гладун В.М. сперва отрицал принадлежность данного пакета, потом сказал, что кто-то из его знакомых мог оставить, один раз признался, что пакет его, затем обвинял и их, сотрудников милиции, в том, что пакет подбросили они.
Свидетель Д. и М., допрошенные по ходатайству защиты в качестве дополнительных свидетелей, дали в суде аналогичные показания.
Х., допрошенный по ходатайству защиты в качестве дополнительного свидетеля, показал, что, будучи исполняющим обязанности дознавателя ОВД по Урванскому району, <Дата обезличена> года по поручению дежурного выехал по месту жительства подсудимого, где уже находились сотрудники милиции и, пригласив двух понятых, произвел осмотр квартиры, в ходе чего изъял полимерный пакет с растительным веществом, находившийся на столе в комнате, который, по объяснениям сотрудников милиции, был обнаружен возле кровати в картонной коробке. В ходе этого к столу подходил и Гладун В.М., который, говоря, что все это ему подкинула милиция, трогал пакет и его содержимое и утверждал, что это ему не принадлежит.
Свидетель Р., допрошенный по ходатайству защиты в качестве дополнительного свидетеля, подтвердил в суде, что по прибытии по указанию оперативного дежурного в квартиру Гладун В.М. пакет с наркотическим средством уже находился на столе и его изъяли в присутствии понятых.
Свидетель Ч., допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве дополнительного свидетеля, показал, что утром <Дата обезличена> года заходил к Гладун В.М., чтобы вместе пойти доделать ремонт на <...>, однако из-за того, что оставалось мало работы, он ушел туда один. Примерно после обеда снова вернулся к подсудимому, с которым выпили вино. Перед уходом домой Гладун В.М. попросил его вынести пустые бутылки, которые тот собирает под кроватью, и ему (Ч.) пришлось заглядывать под кровать. Взял с ящика с инструментами электродрель. В ходе всего этого он не заметил ни одного черного полимерного пакета, которого, якобы, нашли сразу после его ухода в тех же коробках, откуда накануне брал инструмент.
Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что ее сын не хранит и не употребляет наркотики, он – алкоголик. Согласно ее пояснений, она почти каждый день протирает полы и никогда в квартире не было никаких наркотических средств. Перед приходом работников милиции последний раз она протирала пол в комнате, в том числе под кроватью, <Дата обезличена> года, но указанного пакета там не было.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра с участием понятых сотрудниками ОВД по Урванскому району жилища Гладун В.М. – квартиры <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <...> в г. Нарткала, в комнате на столе обнаружили черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли, произведены смывы с рук и носогубного треугольника Гладун В.М. л.д.6-9).
Содержание протокола осмотра места происшествия соответствует показаниям допрошенных в суде свидетелей (кроме Ч. и Г.) в части обстоятельств обнаружения и изъятия по месту жительства подсудимого вышеуказанного наркотического средства.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Н., Х., Д., М. и Р. в силу их профессиональной деятельности – все они являются сотрудниками милиции. Суд оценивает их показания как доказательства, объективно отражающие существенные для дела обстоятельства, реально воссоздающие картину обнаружения и изъятия наркотических средств у подсудимого. При этом, как достоверно установлено в суде, между входом Д. в комнату, где впоследствии был обнаружен пакет с наркотическим средством, и последованием туда подсудимого и других сотрудников милиции, отсутствует временной промежуток, в течение которого Д., как утверждает Гладун В.М., мог «подложить» данный пакет в коробку, стоявшую под кроватью. Как установлено в суде, Гладун В.М. и сотрудники милиции, участвовавшие в осмотре квартиры, ранее между собой знакомы не были, что исключает основания для его оговора или подлога наркотических средств.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы подсудимого о том, что обнаруженный в его жилье пакет с наркотическим средством ему не принадлежит, и его могли подбросить сотрудники милиции, суд считает неосновательными, и расценивает их как форму защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод суда подтверждается также и тем, что, после окончания предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Гладун В.М., мотивируя признанием своей вины и согласием с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В силу приведенных выше обстоятельств показания свидетелей Ч. и Г. суд также считает неубедительными и расценивает их как желание помочь своему другу, сыну избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> вещество постоянной массой 34,02 (с учетом расходов на экспертизу) грамма является наркотическим средством – марихуаной. На марлевом тампоне со смывами с поверхности ладоней рук Гладун В.М. выявлены следы наркотического вещества – тетрогидроканнабинола в малом (следовом) содержании, исключающей возможность определения массы л.д.46-49).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Гладун В.М. в совершении преступления доказанной в полном объеме.
Действия Гладун В.М. в отношении обнаруженного у него наркотического средства – марихуаны суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исключив из его обвинения, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «изготовление».
Согласно акту амбулаторной судебно-наркологической экспертизы Гладун В.М. наркомании не выявляет и в лечении не нуждается. Выявляет хронический алкоголизм. Нуждается в лечении. Лечение не противопоказано л.д.123-124).
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает занятие общественно полезным трудом (укладывает паркет по соглашению с заказчиками), положительную характеристику и проживание с ним престарелой матери 1929 г. рождения.
Совершение преступления в период непогашенной судимости образует в действиях Гладун В.М. рецидив преступлений, что в соответствии со ст.68 УК РФ назначение ему наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание возраст подсудимого, количество и характеристику изъятого наркотического средства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности исправления Гладун В.М. и достижения цели наказания без отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Гладун В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Гладун В.М. пройти курс лечения от алкоголизма и в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.
Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством – марихуаной массой 34,12 гр., ватные тампоны со смывами с рук и носогубного треугольника Гладун В.М., хранящиеся в камере хранения ОВД по Урванскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения,
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, Гладун В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Урванского
районного суда КБР (подпись)
Копия верна: Д.А.Кудабердоков