Дело № 1-131/2010г.
Приговор
именем Российской Федерации
г. Нарткала ДД.ММ.ГГГГ
Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,
при секретаре Жиловой И.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района Темрока Ж.Н.,
подсудимого Тлежукова А.Х.,
защитника Паштовой Э.И., представившего удостоверение № и ордер №,
защитника Переверзевой Л.И., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тлежукова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Псыгансу КБР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, ветерана боевых действий, ранее не судимого, проживающего в КБР Урванский район г. Нарткала <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
Тлежуков А.Х. незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.
Осенью 1996 года, находясь на правой стороне обочины ФД «Кавказ» в 15 км от г. Алагир Алагирского района РСО-Алания при движении в направлении КБР, Тлежуков А.Х. нашел полиэтиленовый пакет, в котором находилось 400 гр. тротиловой шашки и пластичное взрывчатое вещество-гексоген+инертная связка общей массой зарядного взрывчатого вешества 210,0 гр., внутри которого имелись поражающие элементы в виде металлической проволоки диаметром 5,2 мм, длиной от 21 мм до 33 мм, перевез в с. Псыгансу и закопал в поле, расположенном около с. Псыгансу со стороны с. Аргудан, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день примерно в 16 часов 30 минут данное взрывчатое вещество он извлек с указанного места хранения, приложил к данному взрывчатому веществу сотовый телефон с перевернутой батареей, к микросхеме которого были припаяны два провода, концы которых ввел во взрывчатое вещество. Завернув все это в лоскут материи из коврового покрытия, обмотал изолентой и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа прикрепил данное взрывчатое вещество под левую часть заднего бампера автомашины ГАЗ 2410 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Шомахову М.М. Около 08 часов того же дня Тлежуков А.Х., находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в с. Псыгансу, по сотовому телефону, приобретенному накануне в г. Нальчике для этих целей, связался с Шомаховым М.М. и высказал в его адрес угрозу убийством в случае невыполнения требований возврата автомашины Газель, которая принадлежит Д., и в хищении которой его подозревали. В подтверждение словесно выраженной угрозы Тлежуков А.Х. сообщил Шомахову М.М. о наличии под задним бампером его автомашины взрывчатого вещества. Удостоверившись в том, что, действительно, под левой частью заднего бампера его автомашины подвязан какой-то предмет, Шомахов М.М., думая, что его разыграли, не придавая этому значения, поехал к Д., которому сообщил о случившемся. Считая его муляжом, там же попытался выбить сверток вилами, но не смог. Уверенный все-таки, что кто-то из друзей подшутил и скоро позвонит и сознается в этом, он разъезжал по городу, поехал на работу в ООО «Альфа-Газ», расположенное в нескольких километрах от г. Нарткала рядом с автодорогой «Нарткала-Адиюх-Нальчик», и поставив там автомашину, занимался своими делами примерно до 12-13 часов, после чего позвонил своему знакомому сотруднику ОВД по Урванскому району, который посоветовал ничего не трогать. Прибывшие вскоре сотрудники милиции сообщили, что под бампером взрывное устройство и разрушили его.
Кроме того, Тлежуков А.Х. обвинялся органом предварительного следствия по ч.1 ст.119 УК РФ в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Тлежуков А.Х. свою вину в совершении описанного деяния признал полностью и показал, что поздней осенью 1996 года, возвращаясь на попутной автомашине с РСО-Алания, где учился в лесном техникуме, он остановился справлять нужду и нашел на обочине дороги в придорожных кустах полиэтиленовый пакет, в котором находился квадратный предмет желтого цвета с надписью «Трот…» с веществом, похожим на липучку черного цвета, который взял с собой и привез в с. Псыгансу, где закопал в поле на окраине села. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов к нему подъехал его друг Д., который пожаловался, что недавно похитили принадлежавшую ему автомашину «Газель» и попросил оказать содействие в ее розыске. Откликнувшись на это, они вдвоем объездили заброшенные территории и складские помещения, прилегающие к г. Нарткала, но поиски не дали результатов. Когда в ходе общения Д. сообщил ему, что в причастности к пропаже автомашины подозревает их общего знакомого Шомахова М.М., он вызвался поговорить с ним с условием приобретения двух дешевых сотовых телефонов, один из которых должен быть нерабочим, заявив, что после разговора с ним, тот обязательно вернет автомашину, если причастен к краже. ДД.ММ.ГГГГ он с Д. поехали в г. Нальчик и последний возле магазина «Алло» купил два сотовых телефона – «нокия» и «панасоник» и одну сим-карту. В этот же день он поехал в с. Псыгансу и, выкопав тротил, который хранил с 1996 года, привез домой в г. Нарткалу. Припаяв к микросхеме нерабочего сотового телефона два провода, концы которых ввел в тротил, и перевернув батарейку, приложил телефон к тротилу, завернув все это в ковровый лоскут и обмотав изолентой. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ подвязал данный сверток под левую часть бампера автомашины Газ 2410 Шомахова М.М., стоявшей во дворе дома, где он проживает, а утром позвонил ему с другого приобретенного накануне телефона и потребовал вернуть похищенную у Д. автомашину в течение недели, предупредив, что в противном случае взорвут автомашину, а для убеждения в серьезности посоветовал ему заглянуть под задний бампер. Как пояснил подсудимый, умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью Шомахова М.М. у него не было, как не было ни умысла, ни возможности взорвать предмет, подложенный под бампер, поскольку там не было взрывателя и приспособления для инициирования взрыва.
Помимо признательных показаний подсудимого вина его в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Потерпевший Шомахов М.М. в части обстоятельств телефонного разговора и его содержания дал в суде показания, аналогичные показаниям Тлежукова А.Х. Он также пояснил, что не придал значения ни угрозе, ни предмету, подвязанному к бамперу его автомашины, поскольку был уверен, что друзья подшучивают и вскоре позвонят ему сообщат об этом, поэтому ездил к Д., даже пытался выбить его вилами, почти до обеда ездил на ней, занимался своими вопросами. Если бы Ш. не предупредил, сам бы сам и снял его. О том, что это взрывоопасно узнал только после прибытия сотрудников милиции, которые обезвредили данный предмет. Указывая, что хорошо знаком с подсудимым, он загладил вред и претензий к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело за примирением.
Аналогичные показания в части сообщения относительно подвязанного к бамперу предмета, сообщенного ему Шомаховым М.М., дал в суде и свидетель Ш.
Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ со двора угнали его автомашину «Газель», в причастности к которому он подозревал своего соседа и друга Шомахова М.М.. Встретив примерно 12 или ДД.ММ.ГГГГ своего знакомого Тлежукова А.Х., поделился с ним своими подозрениями и тот изъявил желание помочь ему в розыске угнанной автомашины при условии предоставления ему двух сотовых телефона. Как Тлежуков А.Х. пояснил ему, он собирался позвонить Шомахову М.М. и, напугав его, вынудить вернуть автомашину, а если тот обратится в милицию собирался выбросить телефон. На следующий день после данного разговора он с Тлежуковым поехал в г. Нальчик и в магазине «Алло» приобрел два старых телефона, один из которых был с сим картой, и передал их подсудимому, однако между ними не было никакого разговора относительно взрывных веществ или взрывного устройства. Утром ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, ему позвонил Шомахов М.М. и рассказал про телефонный разговор и предмет, подложенный под бампер его автомашины, а затем и подъехал к нему, где он увидел под левой частью заднего бампера автомашины ГАЗ 2410 какой-то сверток, который Шомахов М.М. попытался там же выбить, но и не смог.
Свидетель А. в суде показал, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, возле магазина «Алло» в г. Нальчике он продал сотовый телефон «Панасоник» без документов за 200 или 300 рублей незнакомому парню, оказавшийся впоследствии Д., опознанным им в милиции. В ходе проверки телефона он поставил туда свою сим карту, которую забыл вытащить и она осталась у Д..
Свидетель Т. подтвердил, что его брат – подсудимый по делу действительно обучался в РСО-Алания и закончил в 1996 году Северо-Кавказский лесной техникум.
Совершение подсудимым описанного выше преступления подтверждается также показаниями свидетелей А. и Т. в суде, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте.
Согласно заключению взрывотехнической экспертизы вещество в капсуле из отрезков липкой ленты и предметы с сотовым телефоном образуют радиоуправляемое самодельное устройство по типу управляемой мины. В качестве заряда взрывчатого вещества в СВУ использована часть, как следует из параметров корпуса СВУ, 400 г тротиловой шашки и пластичное вещество – гексоген+инертная связка. Общая масса заряда взрывчатого вещества 210,0 г. В качестве готовых поражающих элементов в СВУ использованы отрезки металлической проволоки диаметром 5,2 мм, длиной от 21 мм до 33 мм. Среди объектов, представленных на экспертизу, частей либо фрагментов средств взрывания не обнаружено (т.1 л.д.229-235).
Допрошенный в суде заместитель начальника отдела ЭКЦ МВД по КБР эксперт Б. подтвердил доводы, изложенные в своем экспертном заключении, указав, что обнаруженный под бампером автомашины Шомахова М.М. предмет является самодельным взрывным устройством без частей и фрагментов средств взрывания.
Между тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (п.5), под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).
В обнаруженном под бампером потерпевшего взрывчатом веществе не обнаружено каких-либо частей или фрагментов средств взрывания. Как пояснил в суде эксперт Б., в отсутствие данного средства взрыв осуществить невозможно. Кроме того, как установлено в суде из показаний подсудимого, которые ничем не опровергнуты, сотовый телефон, приложенный к данному взрывчатому веществу, был не рабочим, в нем не было даже сим карты на принятие звонка для инициирования взрыва, и это приводит суд к выводу, что данный предмет не изменил своих первоначальных свойств взрывчатого вещества. Данное обстоятельство указывает, что действия подсудимого по установке под бампер автомашины предмета, являющегося взрывчатым веществом, охватывается ст.223 УК РФ.
По смыслу ст.119 УК РФ для квалификации действий виновного как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью необходимо, чтобы у потерпевшего действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, чтобы он после ее высказывания виновным испытывал тревогу, дискомфорт, а виновный осознавал, что его угроза достигла цели.
Как установлено в суде, угроза убийством, выраженная Тлежуковым А.Х. по телефону словесно, не воспринималась реально потерпевшим Шомаховым М.М., поскольку он думал, что над ним подшучивают и у него отсутствовали какие-либо основания опасаться осуществления этой угрозы. Данное обстоятельство подтверждается и тем обстоятельством, что с 8 часов утра, то есть с момента, как он узнал о наличии вышеуказанного предмета под бампером автомашины, до 12-13 часов спокойно разъезжал на ней, попытался даже выбить его.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что в указанных действиях Тлежукова А.Х. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, и он подлежит оправданию по обвинению в этой части.
В прениях потерпевший Шомахов М.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, а если суд не сочтет это возможным - не лишать подсудимого свободы и обратился с письменным заявлением об этом. Данное ходатайство поддержано стороной защиты и подсудимый не возражал против прекращения дела по указанному основанию.
Вместе с тем, несмотря на категорию данного деяния, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу общественной опасности совершенного преступления и считает Тлежукова А.Х. подлежащим наказанию за содеянное.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Тлежукова А.Х. в совершении описанного преступления доказанной полностью.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
С учетом изложенного, действия Тлежукова А.Х. относительно взрывчатого вещества подлежат квалификации по ч. 1 ст.222 УК РФ единожды как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тлежукова А.Х., суд учитывает положительную характеристику, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание своей вины и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание позицию потерпевшего, ходатайствующего о не лишении его свободы, а также неотвратимость негативных последствий изоляции его для двух малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления Тлежукова А.Х. и достижения целей наказания без отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ.
В целях предупреждения совершения новых преступлений, и как дополнительный способ воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости ущемления имущественных интересов подсудимого назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Тлежукова А.Х. по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Тлежукова А.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с штрафом в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Тлежукова А.Х. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства по делу: вещество желто-коричневого цвета, пластичное вещество желтого цвета, отрезки бесцветной липкой ленты, отрезки липкой ленты синего цвета, отрезки липкой ленты на текстильном материале, куски коричневой бумаги, металлические предметы цилиндрической формы от отрезков металлического провода, фрагменты от разрушенного сотового телефона «Нокия», четыре провода, один из которых с предметом, похожим на клемму, многоцветный фрагмент коврового покрытия, осколки от разрушителя «Выруб», хранящиеся в камере хранения ОВД по Урванскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, Тлежуков А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Д.А.Кудабердоков