Дело № 1-107/2010г.
Приговор
именем Российской Федерации
г. Нарткала <Дата обезличена> года
Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,
при секретаре Жиловой И.М. и Чеченове А.Х.,
с участием государственных обвинителей Бозиева В.Н., Кагазежева С.Н. и Нибежева И.А.,
подсудимого Шанкова В.Л.,
защитника Клочиновой Т.А., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шанкова В.Л., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. Нарткала КБР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего с его слов троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, ранее судимого: по приговору Баксанского районного суда КБР от <Дата обезличена> года по ч.3 ст.158, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Чегемского районного суда от <Дата обезличена> года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней, судимость не погашена; по приговору Баксанского районного суда КБР от <Дата обезличена> года по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного <Дата обезличена> года по отбытии срока наказания, судимость не погашена; по приговору Урванского районного суда КБР от <Дата обезличена> года по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающего данное наказание в настоящее время, проживающего в КБР Урванский район г. Нарткала <...> <...>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «бв» ч.2 ст.158, п.п. «бв» ч.2 ст.158, п.п. «бв» ч.2 ст.158, п.п. «бв» ч.2 ст.158, п.п. «бв» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Шанков В.Л. совершил пять краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу с причинением значительного ущерба гражданину и одну кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
Шанков В.Л. <Дата обезличена> года примерно в 03 часа с целью кражи чужого имущества, путем взлома металлической решетки и вскрытия пластикового окна имевшейся при себе монтировкой незаконно проник в помещение аптеки «У Марьяны», расположенное в г. Нарткала <...>, откуда тайно похитил наличные деньги в сумме 11000 рублей, ЖК монитор «Айсер» стоимостью 10000 рублей, сканер штрих кодов «Метролоджик» стоимостью 6500 рублей, процессор компьютера стоимостью 20000 рублей с установленным там же жестким диском с программой «Аптека» стоимостью 15000 рублей, клавиатуру компьютера стоимостью 500 рублей, два акустических динамика общей стоимостью 700 рублей, «мышку» стоимостью 350 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей Истепановой М.Х., на общую сумму 64050 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.
Он же, Шанков В.Л., <Дата обезличена> года примерно в 03 часа 15 минут с целью совершения кражи чужого имущества, путем взлома врезного и навесного замков входной двери имевшейся при себе монтировкой незаконно проник в помещение аптеки, расположенное в г. Нарткала <...>, откуда тайно похитил наличные деньги в сумме 22290 рублей, зимние женские сапоги стоимостью 9000 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей Тлапшоковой Л.Ш., на общую сумму 31290 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.
Он же, Шанков В.Л., <Дата обезличена> года примерно в 03 часа с целью кражи чужого имущества, путем перекуса дужек навесных замков на двух входных дверях имевшейся при себе кусачкой (гидравлическим приспособлением по типу ножниц) незаконно проник в помещение магазина «Хозтовары», расположенное в с. Урвань <...>, откуда тайно похитил наличные деньги в сумме 2880 рублей, дробилку «Элькор-1» стоимостью 5500 рублей, по 15 пачек стирального порошка «Миф», «Зифа», «Тайд», «Ариэль», «Биолан» общей стоимостью 4000 рублей, два рулона электропровода ПВС общей стоимостью 16900 рублей, два рулона электропровода ШВВП общей стоимостью 5600 рублей, 11 флаконов монтажной пены общей стоимостью 1930 рублей, 7 подарочных ножей в ножнах на общую сумму 2600 рублей, два рулона поливочного шланга общей стоимостью 9000 рублей, 10 гвоздодеров на общую сумму 2320 рублей, 3 колеса для тачек на общую сумму 1500 рублей, монтажный пистолет стоимостью 380 рублей, 3 очистителя пены общей стоимостью 300 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей Жамборовой Л.Р., на общую сумму 52910 рублей.
Он же, Шанков В.Л., <Дата обезличена> года примерно в 21 час с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник во двор домовладения, расположенного в с. Герменчик <...>, где из салона находившейся под навесом автомашины ВАЗ-21099 с государственным номером <Номер обезличен>, тайно похитил автомагнитолу «Велес МР-4» стоимостью 6000 рублей, в которой была установлена флэш-карта стоимостью 200 рублей, диск с записями отечественных и зарубежных песен стоимостью 100 рублей, наушники для прослушивания музыки стоимостью 250 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему Иванову З.З., на общую сумму 6550 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.
Он же, Шанков В.Л., <Дата обезличена> года примерно в 01 час с целью кражи чужого имущества, путем взлома врезного замка на входной двери имевшейся при себе монтировкой незаконно проник в помещение магазина, расположенное в с. Псыкод <...>, откуда тайно похитил телевизор «Вестел» стоимостью 4500 рублей, 9 пачек жевательной резинки «Дирол» общей стоимостью 90 рублей, 4 блока сигарет (толстые) «Континент» общей стоимостью 880 рублей, 2 блока (толстые) «Винстон» общей стоимостью 600 рублей, 3 блока сигарет (тонкие) «Винстон» общей стоимостью 900 рублей, 2 блока сигарет (тонкие) «Некст» общей стоимостью 440 рублей, 3 блока сигарет «Альянс» общей стоимостью 420 рублей, 2 блока сигарет «Честрфилд» общей стоимостью 640 рублей, 2 блока сигарет «Донской табак» общей стоимостью 280 рублей, 4 блока сигарет «Золотая Ява» общей стоимостью 880 рублей, один блок сигарет «Кент» стоимостью 450 рублей, 2 блока сигарет «ЛД голд» общей стоимостью 360 рублей, 1 блок сигарет «ЛД» (красные) стоимостью 180 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей Аунусовой М.Х., на общую сумму 10620 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.
Он же, Шанков В.Л., <Дата обезличена> года примерно в 02 часа с целью кражи чужого имущества, разбив камнем стекло левой передней двери стоявшей возле подъезда жилого дома по <...> в г Нарткала автомашины ВАЗ-2108 с государственным номером <Номер обезличен>, проник в ее салон и тайно похитил оттуда радиостанцию «Таис» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую потерпевшему Безготкову Ю.А., чем причинил ему значительный ущерб.
Он же, Шанков В.Л., <Дата обезличена> года примерно в 04 часа с целью кражи чужого имущества, через заборное ограждение незаконно проник в охраняемую территорию ООО «Арка», расположенную в г. Нарткала <...>, где с находившейся во дворе автомашины ЗИЛ ММЗ-45021 с государственном номером <Номер обезличен> тайно похитил аккумуляторную батарею «Тюмень-132» стоимостью 650 рублей, принадлежащую ООО «Арка», чем причинил данной организации ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Шанков В.Л. виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью, однако отказался от дачи показаний в суде, мотивируя тем, что к своим показаниям на предварительном следствии, которые соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо дополнений не имеет.
Согласно исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Шанкова В.Л., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, примерно во второй половине декабря 2009 года около 03 часов с целью кражи пришел в аптеку, расположенную на <...> в г. Нарткала. Имевшейся при себе монтировкой взломал решетку на окне, отпер пластиковое окно и проник внутрь аптеки, где с разных мест взял деньги в общей сумме 11000 рублей, компьютер в комплекте (в названиях комплектующих предметов не разбирается), которые вынес по частям и спрятал в кустах за аптекой. Решив совершить кражу с другой, расположенной рядом аптеки, он той же монтировкой взломал врезной и навесной замки входной двери и зашел в помещение, где со стоявших на полках чашек взял деньги в сумме 22000 рублей, а также сапоги женские коричневого цвета. Упаковав в имевшийся при себе полимерный мешок из-под сахара похищенное в двух аптеках имущество, он перенес его к автодороге, остановил проезжавшую автомашину ГАЗ-3110 белого цвета, на которой доехал до рынка «Дубки», где продал все похищенное примерно за 7000 рублей. Поскольку примерно в середине декабря 2009 год, будучи в с. Урвань, он заметил, что в магазин «Стройматериалы», расположенный на ФД «Кавказ», можно незаметно проникнуть с тыльной стороны, в один из ночей после 00 часов с целью совершения кражи прибыл туда. Взломав входную деревянную дверь на тыльной стороне, разрезал приобретенной в тот же день кусачкой дужки навесных замков на решетчатой двери и проник в магазин, где возле прилавка нашел деньги примерно в сумме 2000 рублей, после чего вынес оттуда порошки стиральные в пачках, электропровода, гвоздодеры, шланг, дробилку и другие предметы, наименование и количество которых не помнит, и спрятал их в пойме реки «Урвань», после чего остановил попутную автомашину «Газель» и отвез все это в г. Нальчик до рынка «Дубки», где продал, выручив за все примерно 5000 рублей. Примерно в 20-х числах января 2010 года около 21 часа, оказавшись в с. Герменчик по своим делам, он заметил под навесом одного из дворов автомашину ВАЗ-21099. Зайдя во двор через незапертые ворота, из салона данной автомашины вытащил автомагнитолу «Велес» с наушниками. Автомагнитолу впоследствии продал за 700 рублей в г. Нальчике в районе «зеленого» рынка, а наушники оставил у своего знакомого Владимира в районе НКЗ (Т.). В конце января 2010 года около 01 часа, возвращаясь из г. Майский на попутной автомашине, он высадился в центре с. Псыкод. Решив совершить кражу в магазине, имевшейся при себе монтировкой взломал врезной замок входной двери и проник в магазин, откуда вынес несколько блоков разных сигарет, телевизор «Вестел», жевательные резинки и спрятал их в здании заброшенной школы, намереваясь забрать следующей ночью. Взяв с собой только жевательные резинки, на попутном транспорте добрался до г. Нарткала и переночевал у Т. На следующую ночь прибыл в указанное здание, чтобы забрать похищенное имущество, но не нашел там ничего. Примерно во второй половине марта 2010 года около 02 часов в г. Нарткала камнем разбил окно водительской двери находившейся на <...> автомашины ВАЗ-2108 и похитил оттуда радиостанцию, которую на следующий день продал незнакомому таксисту в г. Нальчик за 700 рублей. Примерно <Дата обезличена> года около 04 часов через заборное ограждение проник на территорию СУ-7, расположенную на <...> в г. Нарткала, где похитил аккумуляторную батарею с одной из грузовых автомашин и продал утром за 300 рублей в г. Нарткала одному из водителей, находившихся на стоянке перед бывшей сельхозтехникой (т.2л.д.219-224, т.3л.д.174-180).
Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, достоверность которых Шанков В.Л. подтвердил в суде с учетом уточнения в части совершения кражи в аптеках в первой половине, а не во второй половине декабря, его виновность подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Потерпевшая Истепанова М.Х. показала, что является индивидуальным предпринимателем и имеет аптеку в г. Нарткала на <...>. Утром <Дата обезличена> года продавцы-фармацевты сообщили ей по телефону, что в аптеку проникли через окно. По прибытии туда, она увидела, что решетка оторвана, а окно открыто. Зайдя в аптеку через не поврежденные входные двери, обнаружила пропажу выручки наличных денег прошлого дня в сумме 11000 рублей, ЖК монитора «Айсер» стоимостью 10000 рублей, сканера штрих кодов «Метролоджик» стоимостью 6500 рублей, процессора компьютера стоимостью 20000 рублей с установленным там же жестким диском с программой «Аптека» стоимостью 15000 рублей, клавиатуры компьютера стоимостью 500 рублей, двух акустических динамиков общей стоимостью 700 рублей, «мышки» стоимостью 350 рублей, всего на общую сумму 64050 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб. Поддержала гражданский иск и просила данную сумму ущерба взыскать с подсудимого.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в здании аптеки «У Марьяны» нижняя часть металлической решетки на окне вырвана, левая створка пластикового окна открыта и со слов потерпевшей похищены вышеуказанные предметы (т.1л.д.4-10).
Согласно показаний потерпевшей Тлапшоковой Л.Ш. в суде, <Дата обезличена> года по телефонному звонку С., присматривавшей за ее аптекой, расположенной в г. Нарткала на <...>, она узнала, что входная дверь аптеки взломана. По прибытии туда, она обнаружила пропажу наличных денег в сумме 22290 рублей и ее сапог стоимостью 9000 рублей. Как она заявила, данный ущерб является для нее значительным. Поддержала иск и просила взыскать с подсудимого сумму ущерба.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, входная решетчатая дверь в аптеку Тлапшоковой Л.Ш. на момент осмотра открыта, ушки для навесного замка погнуты. Входная деревянная дверь расколота, врезной замок отсутствует, на месте повреждения обнаружены следы наслоения черного цвета, на улице обнаружены навесной и врезной замки (т.1л.д.20-28).
Из показаний свидетеля С., исследованных по ходатайству стороны защиты, следует, что, будучи сторожем Урванской поликлиники, она по просьбе Тлапшоковой Л.Ш. присматривает за ее аптекой, расположенной рядом. Где-то во второй декаде декабря 2009 года примерно в полночь она осмотрела территорию и не заметила ничего подозрительного. Около 04 часов она снова вышла и, увидев, что входная решетчатая и деревянная двери взломаны, а навесной и врезной замки лежат на земле, позвонила в милицию и Тлапшоковой Л.Ш. (т.3л.д.181-182).
Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы, указанный навесной замок технически неисправен и для запирания не пригоден, подвергался воздействию постороннего предмета при запертом положении дужки (ригеля) замка, был взломан путем давления на корпус и дужку замка при значительном физическом усилии методом его срыва, каковым может быть монтировка, фомка или иной предмет, по твердости равный или превосходящий твердость составляющих элементов замка. Врезной замок с аптеки Тлапшоковой Л.Ш. также технически неисправен и к запиранию не пригоден, был взломан при запертом положении в результате выбивания (вырывания) двери с последующим повреждением целостности корпуса замка (т.1л.д.114-125).
Потерпевшая Аунусова М.Х. показала, что имеет магазин, расположенный на <...> в <...>, откуда в ночь с 29 на <Дата обезличена> года путем взлома входной двери была совершена кража ее имущества: телевизора «Вестел» стоимостью 4500 рублей, жевательных резинок, 26 блоков сигарет разных наименований, а всего имущества на сумму 10620 рублей, о чем сообщила в милицию. Прибывшие сотрудники милиции с помощью служебной собаки обнаружили похищенное имущество в здании заброшенной школы и вернули ей. Гражданский иск не был заявлен в связи с отсутствием реального ущерба и в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года на момент осмотра входная дверь в магазин Аунусовой М.Х. открыта, врезной замок отсутствует. При входе в магазин на полу обнаружены детали врезного замка и одна часть цилиндрового механизма. В помещении магазина на полу и прилавке разбросаны пачки сигарет (т.2л.д.91-98). В результате применения служебной собаки имущество, похищенное у Аунусовой М.Х., обнаружено в заброшенном здании школы, что подтверждается актом применения служебной собаки и протоколом осмотра места происшествия - помещения школы (т.1л.д.99-105).
Заключением судебно-трасологической экспертизы подтверждается, что указанные детали ранее составляли единое целое – врезной замок с цилиндровым механизмом, на котором обнаружены следы воздействия постороннего предмета в виде царапин и соскобов металла (т.2л.д.158-164).
Из показаний потерпевшего Иванова З.З. в суде следует, что <Дата обезличена> года примерно в 18 часов он поставил свою автомашину ВАЗ-21099 под навес и зашел домой. После 20 часов на лай собаки несколько раз выходил во двор, но ничего подозрительного не заметил. Выйдя после 21 часа на лай собаки в очередной раз, обнаружил, что дверь автомашины открыта и отсутствует автомагнитола «Велес» стоимостью 6000 рублей, в который была установлена флэш-карта стоимостью 200 рублей, диск с записями песен стоимостью 100 рублей, наушники для прослушивания музыки стоимостью 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 6550 рублей, что является для него значительным ущербом. Вместе с тем, заявил, что к подсудимому не имеет претензий и отказывается от заявленного на предварительном следствии гражданского иска.
Представитель потерпевшего ООО «Арка» Тохов Х.М. в суде показал, что в ночь на <Дата обезличена> года с автомашины ЗИЛ ММЗ-45021, принадлежащей представляемой им организации, была похищена аккумуляторная батарея «Тюмень-132» балансовой стоимостью 650 рублей. Гражданский иск ими не был заявлен и в настоящее время претензий к подсудимому не имеют.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в автомашине ЗИЛ ММЗ-45021, расположенной на территории ООО «Арка» отсутствует аккумуляторная батарея (т.3л.д.72-77).
Потерпевший Безготков Ю.А. в судебное заседание не явился и представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на отсутствие дополнений к показаниям, данным на предварительном следствии. Не мотивируя данное обстоятельство, увеличил сумму гражданского иска, заявленного на предварительном следствии, на 650 рублей и просил взыскать с подсудимого ущерб в сумме 4150 рублей.
Как следует из его показаний, исследованных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, вечером <Дата обезличена> года, оставив свою автомашину ВАЗ-2108 возле подъезда дома <Номер обезличен> на <...>, он лег спать, а утром примерно в 6 часов 50 минут соседка ему сообщила, что левое боковое стекло его автомашины разбито. Осмотрев и установив, что из салона похитили радиостанцию «Таис» стоимостью 3500 рублей, что является для него значительным, он вызвал милицию (т.3л.д.48-50). На предварительном следствии потерпевшим был предъявлен иск именно на указанную сумму.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года стекло левой двери автомашины ВАЗ-2108, находящейся во дворе дома <Номер обезличен> по <...> в г. Нарткала, разбито, а частицы разбитого стекла разбросаны по салону (т.3л.д.4-9).
Потерпевшая Жамборова Л.Р. в судебное заседание не явилась и представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, мотивируя отсутствием каких-либо дополнений к своим показаниям на предварительном следствии и указывая, что не имеет к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера.
Из ее показаний на предварительном следствии, исследованных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что, будучи частным предпринимателем, арендует помещение магазина, расположенного на <...> в с. Урвань, где торгует товарами народного потребления. Прибыв на работу в указанный магазин примерно в 09 часов <Дата обезличена> года, она в помещении обнаружила беспорядок и взломанную дверь, расположенную с тыльной стороны, и отсутствие наличных денег в сумме 2880 рублей, дробилки «Элькор-1» стоимостью 5500 рублей, порошка разных наименований на сумму 4000 рублей, двух рулонов электропровода ПВС-2 на общую сумму 16900 рублей, двух рулонов электропровода ШВВП на общую сумму 5600 рублей, 11 флаконов монтажной пены общей стоимостью 1930 рублей, 7 ножей в ножнах на общую сумму 2600 рублей, двух рулонов поливочного шланга общей стоимостью 9000 рублей, 10 гвоздодеров на общую сумму 2320 рублей, 3 колес для тачек на общую сумму 1500 рублей, монтажного пистолета стоимостью 380 рублей, 3 очистителей пены общей стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 52910 рублей. Ею был заявлен иск на указанную сумму (т.1л.д.232-234).
Протоколом осмотра места происшествия – магазина Жамборовой Л.Р. «Хозтовары» в с. Урвань установлено, что дужки четырех навесных замков, которыми были закрыты металлическая решетчатая и деревянная двери, перекушены (т.1л.д.200-205).
Как следует из заключения судебно-трасологической экспертизы (т.1л.д.239-244) указанные четыре навесных замка технически неисправны и были взломаны путем перекуса дужек при запертом их положении с использованием постороннего предмета типа кусачки (гидравлическое приспособление по типу ножниц).
Свидетель Т. в суде подтвердил, что с конца 2009 года до начала апреля 2010 года Шанков В.Л. периодически ночевал в его квартире. Оставил там несколько пачек жевательной резинки «Дирол» и наушники от магнитофона.
Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> года указанные предметы Т. выданы добровольно (т.3л.д.136-139).
Протоколом предъявления для опознания Иванов З.З. и Аунусова М.Х. опознали в них похищенные у них предметы (т.3л.д.140-146).
Из показаний свидетеля К. в суде усматривается, что, занимаясь частным извозом на автомашине ГАЗ-3110, принадлежащей фирме ООО «Тайм», в середине декабря 2009 года примерно в 03 часа доставил из Нальчика в Нарткалу пассажира, которого высадил возле школы <Номер обезличен> и отправился обратно. На <...>, в районе поликлиники, его остановил мужчина с полным полимерным мешком, в ком он узнал ранее знакомого Шанкова В.Л., которого за 250 рублей подвез к рынку «Дубки».
Содержание исследованных в суде протоколов осмотра места происшествия, а также судебно-трасологических экспертиз соответствуют исследованным в суде показаниям подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений. Не противоречат они и показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей.
Данное обстоятельство подтверждается и протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> года, из которого усматривается, что Шанков В.Л. в присутствии своего защитника и с участием понятых уверенно показал места, откуда он совершал кражу имущества потерпевших, подробно описывая обстоятельства проникновения, количество и наименование похищенного (т.2л.д.239-257).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеописанных преступлений доказанной в полном объеме.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства не возникало каких-либо сомнений в дееспособности Шанкова В.Л., в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.
Действия Шанкова В.Л. в части хищения имущества Истепановой М.Х., Тлапшоковой Л.Ш., Жамборовой Л.Р., Иванова З.З. и Аунусовой М.Х. суд квалифицирует самостоятельно по каждому эпизоду по п.п. «бв» п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.
При характеристике личности Шанкова В.Л. суд учитывает, что он ранее неоднократно судим, данные преступления совершил до погашения двух судимостей и его действия образуют рецидив преступлений, характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной по краже имущества Аунусовой М.Х. и признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого по остальным эпизодам, которые также признаются судом в качестве явки с повинной, способствовавшей оперативному раскрытию данных преступлений (т.2л.д.210, 219-224).
После окончания предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Шанков В.Л. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая на признание вины и согласие с предъявленным обвинением, которое подтвердил в суде, однако в связи с возражением государственного обвинителя Кагазежева С.Н. против удовлетворения данного ходатайства, дело рассмотрено в общем порядке.
Вместе с тем, дело не рассмотрено в особом порядке по обстоятельствам, независящим от Шанкова В.Л., в силу чего признание им своей вины с ходатайством о вынесении приговора без судебного разбирательства суд расценивает как раскаяние в содеянном еще до начала судебного разбирательства, и учитывает также в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Принимая во внимание наличие в действиях Шанкова В.Л. рецидива преступлений, не возмещение материального ущерба, причиненного в результате его преступных действий, суд не находит оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ и приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.
Гражданские иски потерпевших, поддержанные в суде, подлежат удовлетворению.
Безготков Ю.А. на предварительном следствии предъявлял гражданский иск в размере 3500 рублей. В своем письменном заявлении в адрес суда он просил рассмотреть дело без его участия, указывая на отсутствие каких-либо дополнений к показаниям на предварительном следствии. Вместе с тем, в заявлении просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 4150 рублей, однако каких-либо документов, подтверждающих ущерб на указанную сумму, им не представлено, а его отсутствие в суде препятствует возможности обоснования иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания за Безготковым Ю.А. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд
приговорил:
Шанкова В.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «бв» ч.2 ст.158, п.п. «бв» ч.2 ст.158, п.п. «бв» ч.2 ст.158, п.п. «бв» ч.2 ст.158, п.п. «бв» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п.п. «бв» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества Истепановой М.Х. - 3 года;
по п.п. «бв» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества Тлапшоковой Л.Ш. – 3 года;
по п.п. «бв» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Жамборовой Л.Р. – 3 года;
по п.п. «бв» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества Иванова З.З. – 3 года без дополнительного наказания;
по п.п. «бв» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества Аунусовой М.Х. – 3 года без дополнительного наказания;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания;
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шанкову В.Л. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к данному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Урванского районного суда от <Дата обезличена> года и окончательное наказание Шанкову В.Л. определить в виде 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избранную Шанкову В.Л. по данному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, исчислять с <Дата обезличена> года.
Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Шанкова В.Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Истепановой М.Х. – 64050 рублей, Тлапшоковой Л.Ш. - 31290 рублей.
Признать за Безготковым Ю.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Производство по уголовному делу в части гражданского иска потерпевших Жамборовой Л.Р. и Иванова З.З. прекратить в связи с их отказом от иска.
Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Вестел», 26 блоков сигарет, 4 жевательные резинки «Дирол», возвращенные Аунусовой М.Х.; наушники, возвращенные Иванову З.З., оставить им по принадлежности. Два стиральных порошка «Зифа» и «Миф» возвратить Жамборовой Л.Р., навесные замки от взломанных дверей в магазинах Аунусовой М.Х., Жамборовой Л.Р. и аптеке Тлапшоковой Л.Ш., находящиеся в камере хранения ОВД по Урванскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Шанковым В.Л. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, Шанков В.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Урванского
районного суда КБР Судья: подпись
Копия верна: Д.А.Кудабердоков