Дело № 1-125/2010г.
Приговор
именем Российской Федерации
г. Нарткала ДД.ММ.ГГГГ
Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,
при секретаре Жиловой И.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Нибежева И.А.,
подсудимого Березгова А.С.,
защитника Базиева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Березгова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нарткала КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого по приговору Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «аг» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2, 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена, проживающего в КБР Урванский район г. Нарткала, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «бв» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Березгов А.С. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь в помещении вулканизации, расположенном в здании АЗС «Роснефть» на <адрес>, Березгов А.С. с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работающего там К., путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в раздевалку, откуда тайно похитил мобильный телефон «jPhone», принадлежащий Кашаеву А.Х. с сим-картой сети «Би-Лайн» общей стоимостью 12000 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 17 рублей 55 копеек, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Березгов А.С. виновным себя в совершении описанного деяния признал полностью, однако отказался от дачи показаний в суде, мотивируя отсутствием каких-либо дополнений к своим показаниям на предварительном следствии, которые соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из исследованных с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Березгова А.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, прогуливаясь по <адрес> в г. Нарткала, он зашел к своему знакомому по имени Артур, работавшему в вулканизации, расположенной на АЗС «Роснефть». Находясь в данном помещении, он с разрешения Артура зашел в помещение раздевалки и с его мобильного телефона произвел звонок, после чего положил телефон обратно и вернулся в помещение вулканизации. Примерно через 5-10 минут, воспользовавшись тем, что Артур был занят монтажом колеса, он незаметно вошел в раздевалку и, взяв его мобильный телефон, ушел. Когда примерно в 21-22 часа вернулся домой, мать предупредила его о необходимости возврата сотового телефона, если взял у кого-то, на что он ответил, что телефон находится у него и вернет его утром. На следующий день его пригласили в ОВД и опросили по поводу похищенного им телефона, где также подтвердил, что телефон у него, а через несколько дней выдал его следователю (л.д.34-36, 72-74).
Помимо его признательных показаний, вина Березгова А.С. в совершении описанного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Потерпевший Кашаев А.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17 часов ему позвонил двоюродный брат и сообщил о похищении сотового телефона, который он ему одолжил, заявив, при этом, что подозревает в краже Березгова А.. Поскольку он примерно знал, где живет подсудимый, отправился туда. Встретив его мать, он сказал, чтобы сын вернул похищенный телефон и предупредил, что в противном случае обратится в милицию. Так и не дождавшись возврата телефона, обратился в ОВД по Урванскому району, а через несколько дней следователь вернул ему телефон. Как он пояснил, ущерб для него не является значительным, претензий к подсудимому не имеет и не желает назначения ему реального наказания.
Свидетель К., подтвердив в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приходил Березгов А.С., который с его разрешения заходил в раздевалку и производил звонок с находившегося там на тот момент мобильного телефона, принадлежащего его брату Кашаеву А.Х., дал в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшего Кашаева А.Х. Он также пояснил, что после произведенного звонка Березгов А.С. положил телефон обратно и еще некоторое время находился в помещении вулканизации, после чего ушел. Примерно через 10 минут после его ухода он обнаружил пропажу телефона и сообщил об этом Кашаеву А.Х.
Свидетель Б., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний в суде. Однако, согласно ее показаний на предварительном следствии, исследованных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, она подтверждала, что к ней действительно обращался парень, который, сообщив, что ее сын Алим украл сотовый телефон, просил передать ему, чтобы он его вернул. Заявлял, что в противном случае обратится в милицию. После возвращения сына примерно в 21 час, она передала ему этот разговор и тот, подтвердив, что телефон у него, пообещал вернуть его утром (л.д.49-50).
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Березгова А.С. виновным в совершении описанного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Березгова А.С., так и других исследованных в суде доказательств.
Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что с начала предварительного следствия они носят последовательный характер и не противоречат обстоятельствам дела. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, сомневаться в правдивости показаний которых у суда также нет каких-либо оснований.
Вместе с тем, суд не принимает утверждения потерпевшего Кашаева А.Х. о том, что ущерб в 12000 рублей не является для него значительным, поскольку из установленных по его же показаниям обстоятельств усматривается, что при его ежемесячной зарплате 15-16 тыс. рублей он содержит не работающую супругу и двоих малолетних детей. Позиция потерпевшего в данной ситуации расценивается судом как его желание смягчить наказание подсудимому из-за сострадания к нему.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вход в помещение раздевалки, откуда был похищен телефон, производится с помещения вулканизации, является отдельным помещением и снабжено входной дверью. К. показал место в помещении раздевалки, где находился сотовый телефон до кражи (л.д.4-10).
Давая правовую оценку действиям Березгова А.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в целях совершения кражи чужого имущества, без ведома и разрешения К., в чьем ведении находилась вулканизация, незаконно проник в помещение раздевалки и тайно похитил оттуда сотовый телефон.
При таких данных действия Березгова А.С. суд квалифицирует по п.п. «бв» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд учитывает, что помещение раздевалки отделено от помещения вулканизации (рабочего помещения), куда на законных основаниях попал подсудимый, стеной и отдельной входной дверью, и туда возможно зайти только с разрешения К., личные вещи которого находятся там. Доводы защиты о том, что Березгов А. С. оказался в помещении раздевалки с разрешения К. неосновательны. Как установлено в суде, подсудимый действительно заходил в указанное помещение, где лежал мобильный телефон, с разового разрешения К. для осуществления звонка и после этого вышел оттуда. Разрешения заходить туда повторно Березгов А.С. от К. не получал.
Как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства не возникало каких-либо сомнений во вменяемости Березгова А.С.
В связи с этим он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Обстоятельств, смягчающих его наказание, по делу не установлено.
Действия Березгова А.С. образуют рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание, которое влечет в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначение ему наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ и приходит к выводу о возможности исправления Березгова А.С. и достижения цели наказания только в местах изоляции от общества.
Учитывая, что преступление совершено при непогашенной судимости за аналогичное преступление, в целях предупреждения совершения новых преступлений после отбытия основного наказания и, как дополнительный способ воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Березгова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «бв» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «jPhone» с сим картой сети «Би-Лайн», возвращенный потерпевшему Кашаеву А.Х., оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, Березгов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Д.А.Кудабердоков