Дело № 1-4/2011г.
Приговор
именем Российской Федерации
г. Нарткала ДД.ММ.ГГГГ
Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,
при секретаре Шекихачевой М.А. и Мазоковой О.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Урванского района Бацева З.А. и Бозиева В.Н.,
подсудимого Адаева А.В.,
защитника Джаппуева З.М., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Адаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Птичник Еврейской автономной области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного в КБР г. Нарткала <адрес>59, проживающего в КБР Урванский район г. Нарткала <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
установил:
Адаев А.В. незаконно приобрел и хранил боеприпасы и взрывное устройство при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в ходе проведения санкционированного обследования жилища Адаева А.В., расположенного в г. Нарткала по <адрес>, <данные изъяты> обнаружили и изъяли ручную гранату Ф-1, относящуюся к боеприпасам, и взрыватель ручных гранат УЗРГМ, относящийся к взрывному устройству, в совокупности образующий окончательно снаряженный комплект, пригодный для производства взрыва, который он незаконно приобрел при неустановленных дознанием месте и времени и хранил по месту жительства.
Подсудимый Адаев А.В. свою вину в совершении описанного деяния не признал и показал, что обнаруженная граната и взрыватель ему не принадлежат, в армии не служил и даже не знает, как с ними обращаться. Как он пояснил, его задержали сотрудники милиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа в г. Нальчике и избили, требуя сознаться в совершении не совершенных им преступлений, после чего перевезли в ОВД по Урванскому району, где также избивали, требуя признаться в участии в обстреле здания ОВД.
Хотя подсудимый отрицает свою причастность к данному преступлению, незаконное приобретение и хранение им по месту жительства боеприпасов и взрывного устройства подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Так, свидетели Д. и Т., жильцы дома, где проживает Адаев А.В., показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов по приглашению сотрудников милиции они участвовали в качестве понятых в обследовании квартиры <адрес>, в ходе которого в жилой комнате в одном из верхних шкафов мебельной стенки среди постельного белья обнаружили и изъяли грушевидный предмет, похожий на гранату, и другой предмет, как объяснили сотрудники милиции, запал для взрыва гранаты.
Свидетель К. показал, что, будучи <данные изъяты>, для огневого прикрытия был направлен вместе с группой, которая должна была обследовать квартиру Адаева А.В. и в ходе обследования комнаты он с прихожей наблюдал за действиями сотрудников милиции и понятых, которые проверяли содержимое шкафов и ящиков стенки в жилой комнате и стал свидетелем обнаружения в верхнем шкафу гранаты и запала.
Свидетель А. показал, что он составлял протокол обследования жилища Адаева А.В., занося туда предметы по порядку их обнаружения. По ходу обследования мебельной стенки жилой комнаты, содержимое ящиков и шкафов которой было подвергнутого сплошной проверке, в одном из верхних шкафов среди постельного белья обнаружили предмет с рифленой поверхностью, похожий на гранату, и запал к нему.
Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля <данные изъяты> С. показал, что по просьбе сотрудников УВД по г. Нальчик он с <данные изъяты> М., Х. и Ф. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время посетил квартиру <адрес> в г. Нарткала для установления факта проживания там Адаева А.В. Двери им открыл В., который, узнав причину их визита, провел его с М. в кухню, а Х. и Ф. остались в прихожей. Примерно через 1,5-2 минуты в ходе разговора по поводу местонахождения его сына Адаева А.В., В., услышав какой-то звук, выскочил из кухни и, обращаясь к Х., который стоял в прихожей, начал кричать, что он, якобы, хочет его обокрасть. На его крики с лестничной площадки в квартиру зашел и Ф. Они вместе попытались успокоить В., но тот выпроводил их из квартиры. Как он пояснил, Х. и Ф. даже при желании не успели бы за такой короткий промежуток времени нахождения в квартире зайти не замеченными в жилую комнату и так же не замеченными выйти оттуда.
Аналогичные показания дал в суде и <данные изъяты> М., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля.
<данные изъяты> Х., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелями С. и М. Согласно его показаниям, когда хозяин квартиры провел С. и М. в кухню, он с Ф. вышел на лестничную площадку и в это время на его сотовый телефон кто-то позвонил. Чтобы не привлечь внимание соседей В. разговором по телефону он зашел обратно в прихожую и, перекинувшись несколькими фразами, закончил разговор. В этот момент, крича и высказывая свое возмущение по поводу того, что он, Х., якобы собирается его обокрасть, из кухни выскочил В. На его крики в прихожую обратно зашел и Ф., однако В. выпроводил их всех из квартиры. Как он пояснил, ни он, ни Ф. в жилую комнату не заходили, в общей сложности их визит в указанную квартиру занял не более 2-3 минут, а сам он при вышеизложенных обстоятельствах находился там менее минуты.
Аналогичные показания дал в суде и <данные изъяты> Ф., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля.
Утверждения свидетеля В. о том, что пока он находился в кухне с С. и М., двое сопровождавших их лиц проникли в жилую комнату и спрятали гранату с взрывателем в шкафу с бельем, опровергаются свидетелями С., М., Х. и Ф., достоверность показаний которых у суда сомнений не вызывает. Они последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Сам В. в суде подтвердил, что когда они зашли в квартиру у них в руках ничего не было, а после того, как он их заподозрил в подлоге указанных предметов, осматривал комнату и не заметил каких-либо изменений в обстановке комнаты.
Кроме того, как заявили свидетели С., М., Х. и Ф., они как с подсудимым, так и с его отцом В. ранее знакомы не были, что исключает основания для создания условий обнаружения в его жилище боеприпаса и взрывного устройства в целях последующего обвинения Адаева А.В. в совершении преступления.
По результатам проведенной по заявлению В. проверки, постановлением следователя Урванского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении С., М., Х. и Ф. отказано за отсутствием в их деянии состава преступления.
Обоснованность данного решения органа предварительного следствия у суда сомнений не вызывает.
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования квартиры <адрес> расположенной в доме <адрес> в г. Нарткала, в присутствии понятых и В. обнаружены конусообразный предмет с рифленой поверхностью, похожий на гранату, и запал с выгравированными номерами (л.д.7-15), что опровергает доводы свидетеля В. о том, что белье, среди которой впоследствии были обнаружены эти предметы, он укладывал в этот шкаф после стирки только ДД.ММ.ГГГГ, и там указанных предметов не было.
Согласно выводам судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы являются: первый - ручной гранатой Ф-1, относящейся к промышленно изготовленному боеприпасу осколочного действия, снаряженной бризантным взрывчатым веществом – тротилом, имеющей радиус убойного действия – 20-25 м, а разлет осколков до 200 м; второй - взрывателем ручных гранат УЗРГМ, который относится к взрывному устройству промышленного способа изготовления и предназначен для инициирования взрыва ручных гранат. Граната Ф-1 вместе с взрывателем УЗРГМ образуют окончательно снаряженный комплект, пригодный для производства взрыва (л.д.59-72).
В. не оспаривает факт обнаружения в его присутствии в одном из верхних шкафов мебельной стенки гранаты и взрывателя, однако его доводы о том, что накануне обследования его жилища указанные предметы ему были подкинуты сотрудниками милиции, суд считает необоснованными и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами. Кроме того, его поведение носит естественный характер, поскольку, будучи его отцом, В. заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает показания В. в части подлога гранаты и взрывателя недостоверными и данными, чтобы помочь сыну избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.
По ходатайству стороны защиты из РБ УФСИН РФ по КБР при ФБУ ИК-3 судом была истребована история болезни Адаева А.В., согласно которой он поступил на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: состояние после ЗЧМТ с сотрясением головного мозга в виде рассеянной органической неврологической симптоматики, в/ч гипертензии, выраженного астено-невротического синдрома ВСД и выписан в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. Из письма начальника ФБУ ИЗ-7/1 УФСИН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что Адаев А.В. при поступлении в СИЗО-1 имел телесные повреждения: ссадина в лобной области головы размером 2х0,3 см; кровоподтек в средней трети левой голени.
Однако, доводы подсудимого в этой части не убедительны и не указывают, что данные телесные повреждения на нем уже не были к моменту его задержания (с его слов возвращался из Новороссийска), а причинены сотрудниками милиции. Ответ прокурора Урванского района от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования по жалобе адвоката Джаппуева З.М. стороной не обжалован.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Адаева А.В. в совершении описанного преступления доказанной полностью.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
С учетом изложенного, действия Адаева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов и взрывных устройств.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
При характеристике личности Адаева А.В. суд учитывает, что он по прежнему месту работы и домкомом Д. характеризуется положительно, при бесспорном подтверждении его вины исследованными по делу доказательствами, вину не признал и с его стороны не последовало раскаяние в содеянном.
При характеристике личности подсудимого отрицательная характеристика Адаева А.В., выданная УУМ ОВД по Урванскому району, судом во внимание не принимается, поскольку она противоречит характеристике, данной ему в суде домкомом Д., которая знает каждого жильца дома и непосредственно общается с ними, а положительная характеристика от имени жильцов дома, представленная стороной защиты, должным образом не заверена и ее подлинность вызывает у суда сомнение.
В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд учитывает проживание с ним отца-инвалида (ДЦП с умеренно выраженными двигательными и речевыми нарушениями, подкорковым гиперкинезом).
При этом, суд считает, что изоляция подсудимого не приведет к наступлению каких-либо неотвратимых последствий для его отца-инвалида В., поскольку, как установлено в суде, он в состоянии заботиться о себе.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ и приходит к выводу о возможности исправления Адаева А.В. и достижения целей наказания только в условиях его изоляции от общества.
С учетом семейного положения и отсутствия данных о том, что у него имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Адаева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу.
Срок наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Урванскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, Адаев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Д.А.Кудабердоков