Дело № 1-143/2011г.
Приговор
именем Российской Федерации
г. Нарткала ДД.ММ.ГГГГ
Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.
при секретаре Жиловой И.М., Нагаметовой Р.Х., Мазоковой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,
подсудимых Шереужева Т.О. и Прохорова Д.А.,
защитников: Карданова Л.Б., представившего удостоверение № и ордер №;
Абрегова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Шереужева Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нарткала КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в г. Нарткала Урванского района КБР, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1; п. «в» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, ч.1 ст. 228; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ;
Прохорова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нарткала КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «Агро-плюс» рабочим, ранее не судимого, проживающего в г. Нарткала Урванского района КБР, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «аб» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п.п. «аб» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли возле очистных сооружений г. Нарткала Шереужев Т.О. незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану общим весом сухого остатка не менее 103,8 гр., часть из которого сбыл, а часть в виде марихуаны, гашиша и незаконно изготовленного гашишного масла в пять приемов попытался впоследствии незаконно сбыть, в том числе по двум эпизодам в группе по предварительному сговору с Прохоровым Д.А., а часть, являющаяся особо крупным размером, а также изготовленное из его части наркотическое средство – гашишное масло в крупном размере, для последующего незаконного сбыта незаконно хранил в подвальном помещении <адрес> в г. Нарткала до обнаружения и изъятия в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Урванского МРО УФСКН РФ по КБР. Из части вышеуказанных наркотических средств – марихуаны, принадлежащих Шереужеву Т.О. и хранящихся в подвале, Прохоров Д.А. самостоятельно для сбыта незаконно изготовил наркотическое средство – гашишное масло и попытался его незаконно сбыть.
Данные преступления совершены Шереужевым Т.О. и Прохоровым Д.А. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Шереужев Т.О. возле кафе «Визит», расположенного в г. Нарткала на <адрес>, совершил за 500 рублей попытку незаконного сбыта производившему проверочную закупку сотруднику <данные изъяты> Д. наркотического средства – гашишного масла весом 0,16 грамм, изготовленных незаконно в подвальном помещении <адрес> в г. Нарткала, из части приобретенных им в первой половине того же дня наркотических средств – марихуаны.
Он же, Шереужев Т.О., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут возле кафе «Дербент», расположенного в г. Нарткала на <адрес>, совершил за 200 рублей попытку незаконного сбыта производившему проверочную закупку сотруднику <данные изъяты> Д. наркотического средства – гашиша весом 0,42 грамм, приобретенных незаконно путем перетирания руками из части приобретенных им в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств – марихуаны.
Он же, Шереужев Т.О., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут возле кафе «Визит», расположенного в г. Нарткала на <адрес>, совершил за 1000 рублей попытку незаконного сбыта производившему проверочную закупку сотруднику <данные изъяты> Д. части приобретенных им в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств – марихуаны, сухой массой 4,25 грамм.
Он же, Шереужев Т.О., по предварительному сговору с Прохоровым Д.А. на незаконное изготовление для незаконного сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в подвальном помещении жилого <адрес> в г. Нарткала из части наркотических средств – марихуаны, приобретенных им в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, путем экстрагирования с растворителем незаконно изготовили наркотическое средство – гашишное масло весом 0,75 грамм, что является крупным размером, которое в 19 часов 40 минут того же дня Шереужев Т.О. попытался за 1000 рублей незаконно сбыть производившему проверочную закупку сотруднику <данные изъяты> Д. Из указанной суммы 200 рублей Шереужев Т.О. передал Прохорову Д.А.
Он же, Шереужев Т.О., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес> в г. Нарткала безвозмездно сбыл Т. в двух спичечных коробках часть наркотического средства – марихуаны, из части приобретенной им в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ.
Он же, Шереужев Т.О. по предварительному сговору с Прохоровым Д.А. на незаконное изготовление для незаконного сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в подвальном помещении жилого <адрес> в г. Нарткала, путем экстрагирования с растворителем части наркотических средств – марихуаны, приобретенных им в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, незаконно изготовили наркотическое средство – гашишное масло весом 0,69 грамм, что является крупным размером, которое в 21 часов 40 минут того же дня Прохоров Д.А. попытался за 500 рублей незаконно сбыть производившему проверочную закупку сотруднику <данные изъяты> Д.
Он же, Шереужев Т.О., из части ранее приобретенных им в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств – марихуаны, в неустановленное следствием время и месте незаконно изготовил в целях сбыта наркотическое средство – гашишное масло весом 0,55 грамм, что является крупным размером, которое незаконно хранил в целях сбыта в подвальном помещении жилого <адрес> в г. Нарткала до обнаружения и изъятия сотрудниками Урванского МРО УФСКН РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут.
Прохоров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в подвальном помещении жилого <адрес> в г. Нарткала, из части наркотических средств – марихуаны, незаконно приобретенных Шереужевым Т.О. в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, и незаконно хранящихся в данном подвальном помещении, путем экстрагирования растворителем незаконно изготовил в целях сбыта наркотическое средство – гашишное масло весом 0,96 грамм, что является крупным размером, которое он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут попытался за 1000 рублей незаконно сбыть производившему проверочную закупку сотруднику <данные изъяты> Д.
В судебном заседании подсудимый Шереужев Т.О. свою вину в совершении описанных преступлений признал только частично, а Прохоров Д.А. виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, однако отказался от дачи показаний, мотивируя тем, что не имеет каких-либо показаний к своим показаниям на предварительном следствии, которые соответствуют обстоятельствам дела.
Подсудимый Шереужев Т.О. показал, что примерно в середине мая 2010 года во дворе своего <адрес> К., который живет в том же доме, где и он, познакомил его с Д. и сказал, чтобы он передавал ему наркотические средства, получаемые от него, обменялись с ним номерами телефонов, договорились встретиться. Перед окончанием судебного следствия Шереужев Т.О. отказался от версии, что наркотические средства для сбыта ему, якобы, предоставлял Кажаров. Как он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он в районе очистных сооружений г. Нарткала собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые принес в подвальное помещение <адрес> и хранил там. В этот же день с помощью растворителя он изготовил «химию» (гашишное масло), которое разложил примерно в 5 спичечных коробков, часть завернул в полимерный сверток и примерно в 19 часов 30 минут того же дня встретился возле кафе «Визит» с Д., которому передал в салоне его автомашины за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, договорившись по телефону (не помнит, чья была инициатива встретиться) с Д., встретился с ним примерно после 22 часов возле кафе «Дербент», где в салоне его автомашины передал ему вещество (точно не помнит что за вещество), получив за это кажется 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, договорившись по телефону (инициатора звонка не помнит), встретился с Д. возле кафе «Визит», где в салоне его автомашины передал ему за 1000 рублей один или два спичечных коробка с коноплей из того, что у него было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в подвале <адрес> он с Прохоровым изготовили из той конопли, что было, «химию» (гашишное масло), которое там же употребили с Прохоровым Д.А. и Х. После этого возле старой детской поликлиники на <адрес> в г. Нарткала он встретился с Д. и передал ему изготовленное еще ДД.ММ.ГГГГ им без постороннего участия наркотическое средство, получив за это 1000 рублей. Прохоров Д.А. какого-либо отношения в изготовлении и сбыте данного вещества не принимал. Несовершеннолетнему Т. не предлагал и не сбывал ДД.ММ.ГГГГ никаких наркотических средств. Весь объем наркотических средств – марихуаны, собранных им ДД.ММ.ГГГГ возле очистных сооружений и принесенных в подвальное помещение, он без остатка сбыл Д. и других наркотических средств не хранил, в связи с чем не имеет какого-либо отношения к наркотическим средствам – марихуане и гашишному маслу, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра подвального помещения в <адрес> в г. Нарткала. Не имеет также никакого отношения к наркотическим средствам, которые Прохоров Д.А. 02 и ДД.ММ.ГГГГ изготовил в подвале и сбыл Д. Два спичечных коробка, обнаруженных в электрическом щитке, он хранил не для сбыта, как ему вменяют, а для личного потребления.
Согласно исследованных в суде с согласия сторон в соответствии со ст.47 УПК РФ, примерно в конце мая 2010 года он узнал, что его друг Шереужев Т.О., проживающий с ним в одном подъезде, занимается продажей наркотических средств. Последний рассказал ему, что действительно сбывает наркотики парню по имени «Алик». ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ему необходимо его сбыть, по просьбе Шереужева Т.О., который порезал руку, с его подсказки и под его руководством в подвале их дома, где уже находились верхушки конопли, растворитель, металлическая тарелка, он изготовил наркотическое средство – «химия». Шереужев Т.О. положил данное вещество в спичечный коробок и, сказав, что продаст его, попросив его подождать, отошел. Находясь от него примерно в 200 метрах, он наблюдал, как Шереужев Т.О. сел в серебристую автомашину ВАЗ 2110, откуда вышел примерно через 2 минуты. Вернувшись, Шереужев Т.О. передал ему 200 рублей, пояснив, что это за изготовление «химии». Таким же путем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он с Шереужевым Т.О. изготовили из верхушек конопли, что находилось в подвале и принадлежало Шереужеву Т.О., наркотическое средство – гашишное масло, которое примерно в 21 час 40 минут он, Прохоров Д.А., возле кафе «Визит» продал за 500 рублей парню по имени «Алик», подъехавшему на автомашине ВАЗ 2110. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в подвале жилого <адрес> он снова путем экстрагирования растворителя и верхушечных частей конопли, которые находились там и принадлежали Шереужеву Т.О., изготовил наркотическое средство «химия». Позвонил «Алику» и договорился с ним о встрече в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Визит». В назначенное время он встретился с ним в условленном месте и в салоне его автомашины за 1000 рублей передал ему изготовленную накануне «химию». Как только вышел из автомашины, его задержали сотрудники госнаркоконтроля, которые в ходе личного досмотра в присутствии понятых изъяли с кармана его шортов две денежные купюры достоинством каждая по 500 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями имевшихся у них копий таких же купюр. На их вопрос о происхождении денег он сказал, что получил от парня по имени «Алик» за проданную ему «химию», произвели смывы с его рук и носогубного треугольника. После этого они все отправились к дому <адрес>, где их ждали Шереужев Т.О. с сотрудниками госнаркоконтроля. Все спустились в подвальное помещение и ему с Шереужевым Т.О. предложили выдать запрещенные к обороту вещества и предметы и после их ответа об отсутствии таковых, начали осмотр подвала. В дальнем отсеке под прибитой к стене деревянной доской обнаружили наркотическое вещество «химия», завернутое в игральную карту, из под матраса дивана изъяли пакет с коноплей, из которой он изготавливал наркотическое средство, там же изъяли металлическую чашку с налетом темного цвета на внутренних стенках, кусок материи, пропитанный вязким веществом темного цвета, полимерную бутылку, с помощью которой употребляли наркотики, и стеклянную бутылку из-под растворителя марки «Б». На поверхности полимерной бутылки обнаружили и изъяли два следа пальцев рук, произвели смывы с ладоней рук и носогубного треугольника Шереужева Т.О. На вопрос сотрудников госнаркоконтроля о принадлежности обнаруженных предметов и веществ они ответили, что не имеют к ним отношения. Как следует из данного протокола, впоследствии на вопрос следователя о происхождении конопли, Прохоров Д.А. пояснял, что коноплю в подвале ему предоставлял Шереужев Т.О., из которой там же изготовлял 30 мая, 2 и ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «химию». Он также говорил, что ключи от подвала находились у Шереужева Т.О., а со слов последнего знает, что конопля была им приобретена в мае 2010 года и хранились в указанном подвале и впоследствии для продажи брал оттуда (т.1 л.д.233-237, т.2 л.д.109-112).
Помимо показаний подсудимых вина их в совершении данных преступлений подтверждается в полном объеме исследованными по делу доказательствами.
Свидетель Д. показал, что в середине мая 2010 года из оперативных источников стало известно о сбыте в г. Нарткала наркотических средств некими «Тимуром» и «Димой», а вскоре установили, что «Тимур» - это Шереужев Т.О. Ему было поручено познакомиться с ним и под видом наркозависимого лица провести в роли закупщика ОРМ «проверочная закупка». Через несколько дней во дворе <адрес> в г. Нарткала он через своего знакомого познакомился с Шереужевым Т.О., в ходе разговора с которым на тему проблемы приобретения наркотических средств тот предложил ему приобрести гашишное масло. Однако, поскольку не был готов к проверочной закупке - при нем отсутствовала аудио-видео записывающая аппаратура, он отказался и договорились о встрече для приобретения наркотиков ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он и его автомашина были досмотрены сотрудниками госнаркоконтроля с участием понятых, после чего для проведения проверочной закупки наркотических средств у Шереужева Т.О. ему выдали одну денежную купюру достоинством 500 рублей с надписью «проверочная закупка», с которой предварительно сняли копию, снабдили аудио и видеозаписывающей аппаратурой и примерно в 19 часов 30 минут в сопровождении другой автомашины с понятыми на расстоянии видимости он подъехал к условленному месту – кафе «Визит». Через минуту в салон его автомашины сел Шереужев Т.О., который за 500 рублей, поясняя, что это «химия» хорошего качества, сбыл ему полимерный сверток. Возвратившись в здание Урванского МРО УФСКН РФ по КБР, он в присутствии понятых выдал данный сверток сотрудникам госнаркоконтроля, пояснив, что приобрел его у Шереужева Т.О. на выданные 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверочной закупки наркотических средств у Шереужева Т.О. его и автомашину снова досмотрели в присутствии понятых, после чего выдали две денежные купюры достоинством каждая по 100 рублей, с которых предварительно сняли копии, снабдили аудио и видеозаписывающей аппаратурой и примерно в 22 часа 50 минут в сопровождении другой автомашины с понятыми на расстоянии видимости он подъехал к условленному месту – кафе «Дербент», где в салон его автомашины сел Шереужев Т.О. и передал ему за 200 рублей полимерный сверток, пояснив, что это «гашиш» хорошего качества. Возвратившись в здание Урванского МРО УФСКН РФ по КБР, он в присутствии понятых выдал данный сверток сотрудникам госнаркоконтроля, заявив, что приобрел его за 200 рублей у Шереужева Т.О. ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверочной закупки наркотических средств у Шереужева Т.О. его и автомашину досмотрели в присутствии понятых, после чего выдали 1000 рублей десятью денежными купюрами достоинством каждая по 100 рублей, с которых предварительно сняли копии, его снабдили аудио и видеозаписывающей аппаратурой и примерно в 19 часов 40 минут в сопровождении другой автомашины с понятыми на расстоянии видимости он подъехал к условленному месту – кафе «Визит», где через минуту в салон его автомашины сел Шереужев Т.О. и показал 6 спичечных коробков с наркотическим средством – марихуаной, каждая из которых он собирался сбыть за 500 рублей. Взяв два спичечных коробка на выданные 1000 рублей, он вернулся в здание Урванского МРО УФСКН РФ по КБР и в присутствии понятых выдал их сотрудникам госнаркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ для проведения очередной проверочной закупки наркотических средств у Шереужева Т.О. его и автомашину досмотрели в присутствии понятых, после чего выдали 1000 рублей двумя денежными купюрами достоинством каждая по 500 рублей, с которых предварительно сняли копии, снабдили аудио и видеозаписывающей аппаратурой и примерно в 19 часов 40 минут в сопровождении другой автомашины с понятыми на расстоянии видимости он подъехал к условленному месту – старому зданию детской поликлиники на <адрес>, где его уже ожидал Шереужев Т.О., который сел в салон его автомашины и по его указанию подъехали ближе к данной поликлинике. Шереужев Т.О. зашел в здание поликлиники и по возвращении в салон автомашины, передал ему за 1000 рублей спичечный коробок, пояснив, что это хорошего качества «химия». Перед уходом Шереужев Т.О. сообщил, что познакомит его с другим парнем, который хорошо готовит «химию», на что он согласился. Вернувшись в здание Урванского МРО УФСКН РФ по КБР, он данный спичечный коробок в присутствии понятых выдал сотрудникам госнаркоконтроля. Поскольку очередная встреча с Шереужевым Т.О. была обговорена и назначена на ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Визит», для проведения проверочной закупки наркотических средств его и автомашину досмотрели в присутствии понятых, после чего выдали 500 рублей одной денежной купюрой, с которой предварительно сняли копию. Снабдили аудио и видеозаписывающей аппаратурой и примерно в 21 час 55 минут в сопровождении другой автомашины с понятыми на расстоянии видимости он подъехал к условленному месту – кафе «Визит», где через минуту в салон его автомашины сел парень, представившийся «Димоном», оказавшийся впоследствии Прохоровым Д.А., который передал ему за 500 рублей спичечный коробок с вязким темным веществом, указывая, что это «химия» хорошего качества. Возвратившись в здание Урванского МРО УФСКН РФ по КБР, данное вещество он в присутствии понятых выдал сотрудникам госнаркоконтроля. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, Прохоров Д.А. позвонил ему и договорился о встрече на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил своему руководству, которое решило провести проверочную закупку и завершить данную операцию, задержав Шереужева Т.О. и Прохорова Д.А. Для проведения проверочной закупки наркотических средств у Прохорова Д.А., утром ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых досмотрели его и автомашину, после чего выдали 1500 рублей тремя денежными купюрами, с которых предварительно сняли копии, снабдили аудио и видеозаписывающей аппаратурой и примерно в 10 часов 40 минут в сопровождении другой автомашины с понятыми на расстоянии видимости он подъехал к условленному месту – кафе «Визит», где его уже ожидал Прохоров Д.А. Сев в салон его автомашины, Прохоров Д.А. достал два бумажных свертка, завернутые в лист дерева грецкого ореха, и передал ему, указывая, что это «химия» хорошего качества, за что протянул 1500 рублей. Однако Прохоров Д.А., взяв 1000 рублей, вернул 500 рублей, пояснив, что часть наркотических средств он уже выкурил сам.
Свидетель Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники госнаркоконтроля пригласили его и другого понятого участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Их на автомашине привезли к кафе «Визит». Через несколько минут к кафе подъехала автомашина ВАЗ 2110 и туда через минуту сел парень. Когда примерно через 2 минуты он вышел оттуда, сотрудники госнаркоконтроля, которые были с ними, задержали того парня, который представился Прохоровым Д.А. В ходе его личного досмотра в левом кармане обнаружили две купюры достоинством по 500 рублей, при сравнении которых с заверенными копиями таких же купюр, установлена идентичность их серий и номеров. На вопрос об их происхождении Прохоров Д.А. ответил, что получил от парня по имени «Алик» за сбытое ему наркотическое средство. После этого они подъехали к <адрес>. Оставив Прохорова Д.А. и одного из сотрудников госнаркоконтроля в автомашине, он с другим понятым и сотрудником госнаркоконтроля поднялись на пятый этаж, где, ознакомив Шереужева Т.О. с санкцией суда, начали обследование его жилья, зашли в квартиру. В ходе досмотра одежды Шереужева Т.О. в кармане его брюк обнаружили и изъяли 100 рублевую купюру. При осмотре комнаты в кармане висевшего в шкафу костюма обнаружили триста рублей – одна сторублевая и 4 пятидесятирублевые купюры. В правом кармане спортивной куртки, висевшей в прихожей, обнаружили и изъяли 250 рублей купюрами – одна достоинством в 50 рублей и две по 100 рублей. Затем все спустились в подвальное помещение, где к ним присоединился и Прохоров Д.А., сопровождаемый сотрудником госнаркоконтроля. В ходе осмотра данного помещения за прибитым к стене деревянным щитом обнаружили завернутое в игральную карту темное вязкое вещество, а под матрасом - полимерный пакет с зеленым веществом растительного происхождения, эмалированную чашку с налетом темного цвета на внутренних стенках, кусок материи, пропитанный вязким веществом темного цвета, полимерную бутылку с налетом на внутренних стенках и стеклянную бутылку из под растворителя марки «Б». В ходе их обработки на полимерной бутылке обнаружили и изъяли следы рук. С рук и носогубного треугольника Шереужева Т.О. произвели смывы. На вопрос о происхождении обнаруженных предметов Шереужев и Прохоров ответили, что не знают их принадлежность. Вечером того же дня, примерно в 20 часов 30 минут, по заявлению Шереужева Т.О., согласно которому он в электрощитке спрятал наркотические средства, сотрудники госнаркоконтроля с его и другого понятого участием обнаружили в электрическом щитке, расположенном на лестничной площадке второго этажа первого подъезда жилого <адрес>, два спичечных коробка с веществом растительного происхождения. Тем же вечером примерно в 21 час 40 минут он вместе с одной женщиной принимал участие в качестве понятого при осмотре джинсовых брюк, вынесенных Т. из своей <адрес> в г. Нарткала, указывая, что в левом кармане этих брюк он рассыпал содержимое спичечного коробка с наркотическим средством, который ему давал Шереужев Т.О. При них были произведены срезы карманов джинсовых брюк.
Аналогичные показания дали в суде и свидетели: О. - в части обстоятельств задержания Прохорова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Визит», досмотра Шереужева Т.О. и его жилья и обнаружения денежных купюр, а также осмотра подвального помещения <адрес>; В. – в части обстоятельств обнаружения вечером ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в электрическом щитке двух спичечных коробков с веществом растительного происхождения.
Свидетель Т. показала, что с ее участием в качестве понятого двое сотрудников госнаркоконтроля показали ей и другому понятому джинсовые брюки, принадлежащие Т., карманы которых при них были срезаны для проверки на наличие наркотиков. Однако не помнит, чтобы Т. при этом говорил о том, что Шереужев Т.О. давал ему наркотики, которые рассыпались в кармане.
Как следует из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.56 УПК РФ, жилец <адрес> в г. Нарткала Т. (ее однофамилец) в ее присутствии вынес джинсовые брюки, пояснив, что именно в левом кармане он рассыпал содержимое коробка, который ему дал Шереужев Т.О.. Были произведены срезы карманов этих брюк (т.2 л.д.126-127).
Оценивая показания Т., суд считает, что достоверными являются ее показания в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу и объективно соответствуют обстоятельствам дела. Сама Т. подтвердила в суде, что читала протокол допроса и соглашалась с его содержанием, но подписывала его без очков, не помнит, чтобы Т. при ней говорил о том, что в кармане рассыпал наркотики, переданные ему Шереужевым Т.О.
Однако, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что при допросе Т. в качестве свидетеля не допущено каких-либо нарушений ее прав и требований уголовно-процессуального закона, ее показания в указанной части противоречат и показаниям участвовавшего вместе с ней в качестве понятого в осмотре брюк и срезе карманов свидетеля Э. в суде, не доверять которым у суда нет каких-либо оснований, показания Т. в суде в части отрицания объяснений Т. по поводу переданных ему Шереужевым Т.О. наркотических средств суд считает недостоверными и расценивается как желание свидетеля поддержать своего однофамильца и соседа по дому Т., изменившего также в суде свои показания, данные на предварительном следствии.
Свидетель Т. показал, что с Шереужевым Т.О. знаком несколько лет, являются близкими друзьями. Как он пояснил, по поводу рассматриваемого дела его доставили в Урванский МРО УФСКН РФ по КБР в состоянии опьянения, и он не помнит, что говорил и подписывал. Кроме того, уже в г. Нальчике следователь начал морально давить на него, указывая на уголовную ответственность, если не будет говорить правду, в связи с чем, боясь уголовной ответственности за дачу ложных показаний ему пришлось подтвердить свои первые показания в г. Нарткала.
Как следует из его показаний на предварительном следствии, исследованных в соответствии со ст.56 УПК РФ подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Шереужев Т.О. давал ему два спичечных коробка с «анашой», достав их из электрического щитка второго этажа жилого <адрес> в г. Нарткала. Содержимое одного коробка он употребил, а содержимое второго коробка рассыпал в кармане брюк, после чего вывернул его и высыпал на землю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ карманы этих брюк были срезаны сотрудниками госнаркоконтроля. Пояснял, что с детства знает его и дружит с ним, но никогда не разговаривали с Шереужевым Т.О. по поводу своего возраста (т.2 л.д.44-45).
Кроме того, давая эти показания относительно факта получения от Шереужева Т.О. наркотических средств – марихуаны в двух спичечных коробках, Т. рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке.
Так, по сообщению Т., согласно которому часть полученных от Шереужева Т.О. наркотических средств он рассыпал в кармане джинсовых брюк, протоколом осмотра места происшествия с участием понятых по месту его жительства были срезаны карманы указанных брюк (т.1 л.д.169-173).
Справкой эксперта установлено, что на указанных карманах выявлены следы наркотического вещества – тетрогидроканнабинола, установить массу которого не представляется возможным ввиду его малого (следового) содержания (т.1 л.д.179).
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что достоверными являются показания Т. на предварительном следствии, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и не противоречат обстоятельствам дела. Он допрошен следователем также с участием законного представителя, что исключает возможное воздействие на него недозволенными методами в целях получения угодных следствию, и не соответствующих действительности, показаний.
Разъяснение следователем свидетелю об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, ошибочно расцениваемое Т. как психическое насилие, не может быть признана судом как форма принуждения свидетеля к даче заведомо ложных показаний.
Показания же его в суде с учетом его поведения расцениваются судом как желание свидетеля помочь своему близкому другу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Согласно показаниям свидетеля Ю., ДД.ММ.ГГГГ сотрудники госнаркоконтроля пригласили его в качестве понятого для участия в проведении проверочной закупки наркотических средств. На территории Урванского МРО УФСКН РФ по КБР в г. Нарткала в его и другого понятого присутствии сотруднику госнаркоконтроля Д. после личного досмотра и досмотра его автомашины ВАЗ 2110 выдали 500 рублей одной купюрой, номер и серия которой отразили в протоколе, а также жилетку с камерой для проведения проверочной закупки наркотических средств. На ксерокопии данной купюры произвели надпись: «деньги для проведения у Шереужева Т.О. проверочной закупки» и приобщили к данному протоколу. После этого Д. на указанной автомашине выехал на проверочную закупку, а он с сотрудником госнаркоконтроля и другим понятым последовали за ним на другой автомашине. Подъехав к кафе «Визит», они увидели, как в стоявшую на расстоянии видимости автомашину Д. сел парень и минуты через две вышел, после чего Д. вернулся в отдел в их сопровождении и при них выдал сверток с вязким веществом, пояснив, что это гашишное масло, приобретенное у Шереужева.
Как следует из показаний свидетеля Ю., с соблюдением указанных процессуальных требований проверочные закупки с его участием в качестве понятого производились сотрудниками госнаркоконтроля: в отношении Шереужева Т.О. ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Дербент», ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Визит», ДД.ММ.ГГГГ возле старого здания детской поликлиники на <адрес>, а в отношении Прохорова Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Визит».
Согласно исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г., на предварительном следствии он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю. в суде (т.1 л.д.225-231).
Свидетель Х. показал, что в конце мая 2010 года (число точно не помнит), по приглашению Шереужева Т.О. он пришел в подвал <адрес> в г. Нарткала, где уже находились Шереужев Т.О. и Прохоров Д.А. Последний с помощью растворителя и верхушек конопли на огне готовил «химию», а Шереужев Т.О. стоял рядом. Затем они курили «химию» через бульбулятор. После этого они все вышли из подвала, и он пошел домой, оставив их во дворе. Как пояснил Х., ключи от подвала находились у Шереужева Т.О., перед этим он пару раз бывал с ними в этом подвале и видел, что коноплю они доставали из-под дивана.
Сообщенные Х. сведения детально сходятся с обстановкой в подвальном помещении, отображенной в просмотренной в суде видеозаписи, произведенной в подвале <адрес> в г. Нарткала, что опровергает доводы Шереужева Т.О. о том, что не имеет никакого отношения к обнаруженным под диваном наркотическим средствам – марихуане и гашишному маслу.
Признавая показания свидетелей Д., Т., В., Ю., Х. допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны и не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с письменными доказательствами по делу. До привлечения к участию в проведении ОРМ «проверочная закупка» свидетель Д. и до приглашения в качестве понятых свидетели О., Ю., Э. не были знакомы с подсудимыми, а В., являющийся соседом подсудимых, и Х., проживающий в соседнем доме, будучи хорошим знакомым подсудимых, не имели каких-либо неприязненных отношений с Шереужевым Т.О. и Прохоровым Д.А. Данные обстоятельства исключают всякие основания для оговора подсудимых указанными лицами.
Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанные дни проведены проверочные закупки наркотических средств у Шереужева Т.О. и Прохорова Д.А. ( т.1 л.д.8-9, 29-30, 45-46, 64-65, 82-83, 95-96).
Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в присутствии двух понятых сотруднику госнаркоконтроля Д. выданы деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, номер и серия которой занесены в протокол, к нему приобщена копия купюры, он также снабжен аудио-видео записывающим устройством. После возвращения Д. в присутствии понятых выдал сотруднику госнаркоконтроля полимерный пакет с веществом, похожим на наркотическое средство – гашишное масло. При этом он пояснил, что приобрел его у Шереужева Т.О. за 500 рублей (т.1 л.д.10-12).
Из заключения судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данное вещество является табаком массой 0,63 гр. в смеси с наркотическим средством – гашишным маслом. Масса гашишного масла составила 0.16 гр. (т.1 л.д. 242-249).
Как следует из протокола оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых Д. выданы 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей, номера и серии которых занесены в протокол, к нему приобщены копии купюр, он снабжен аудио-видео записывающим устройством. После возвращения Д. в присутствии понятых выдал сотруднику госнаркоконтроля полимерный пакет с веществом, похожим на наркотическое средство - гашиш (т.1 л.д.31-33).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указанное вещество массой 0,41 гр. (с учетом расходов на экспертизу) является наркотическим средством – гашишем (т.1 л.д.242-249).
Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых Д. для проведения проверочной закупки у Шереужева наркотических средств выданы 1000 рублей десятью купюрами по 100 рублей, номера и серии которых занесены в протокол, к нему приобщены копии купюр, он снабжен аудио-видео записывающим устройством. После закупки Д. в присутствии понятых выдал сотруднику госнаркоконтроля две коробки из-под спичек с веществом, похожим на наркотическое средство – марихуану, пояснив, что приобрел их за 1000 рублей у Шереужева Т.О. (т.1 л.д.47-52).
Как усматривается из выводов судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указанные вещества постоянной массой 1,98 гр. и 2,07 гр. (с учетом расходов на экспертизу) является наркотическим средством – марихуаной (т.1 л.д.242-249).
Протоколом проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Д. выданы 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, номера и серии которых занесены в протокол, он снабжен аудио-видео записывающим устройством. После возвращения Д. в присутствии понятых выдал сотруднику госнаркоконтроля коробку из-под спичек с веществом, похожим на наркотическое средство – гашишное масло, пояснив, что приобрел его за 500 рублей у Шереужева Т.О. (т.1 л.д.66-68).
Заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что данное вещество является табаком массой 2,28 гр. в смеси с наркотическим средством – гашишным маслом. Масса гашишного масла составила 0,75 гр. (т.1 л.д.242-249).
Согласно протоколу проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ Д. выданы 500 рублей одной купюрой, номер и серия которой занесены в протокол, он снабжен аудио-видео записывающим устройством. После возвращения Д. в присутствии понятых выдал сотруднику госнаркоконтроля коробку из-под спичек с веществом, похожим на наркотическое средство – гашишное масло, пояснив, что приобрел его за 500 рублей у Прохорова Д.А. (т.1 л.д.82-84).
Из заключения судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данное вещество является табаком массой 1,11 гр. в смеси с наркотическим средством – гашишным маслом. Масса гашишного масла составила 0,69 гр. (т.1 л.д.242-249).
Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Д. выданы для проведения проверочной закупки у Прохорова Д.А. 1500 рублей тремя купюрами по 500 рублей, номера и серии которых занесены в протокол, он снабжен аудио-видео записывающим устройством. После возвращения Д. в присутствии понятых выдал сотруднику госнаркоконтроля два бумажных свертка, завернутые в лист, с веществом, похожим на наркотическое средство – гашишное масло, пояснив, что приобрел их за 1000 рублей у Прохорова Д.А., вернул также 500 рублей (т.1 л.д.97-99).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Нарткала в ходе личного досмотра Прохорова Д.А. с левого кармана его шортов изъяли 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, номера и серии которых оказались идентичными номерам и сериям копий таких же купюр, находившихся у сотрудников госнаркоконтроля. Прохоров при этом пояснил, что получил эти деньги у парня по имени Алексей, которому сбыл наркотическое средство – «химку», были произведены смывы с ладоней его рук и носогубного треугольника (т.1 л.д.110-116).
Заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на ватных тампонах со смывами с поверхности ладоней рук и носогубного треугольника Прохорова Д.А. выявлены следы наркотического вещества – тетрогидроканнабинола, установить массу которого не представляется возможным ввиду его малого (следового) содержания (т.1 л.д.242-249).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Шереужева Т.О. по его месту жительства в <адрес> в г. Нарткала, в левом кармане брюк обнаружили и изъяли одну сторублевую купюру. При осмотре комнаты слева от входа в квартиру в шкафу с кармана пиджака изъяли 300 рублей – одна сторублевая и 4 пятидесятирублевых купюр, в правом наружном кармане спортивной куртки в прихожей обнаружили и изъяли 250 рублей – одна 50-рублевая и две 100-рублевая купюры (т.1 л.д.126-138).
В ходе осмотра подвального помещения <адрес> в г. Нарткала с участием понятых и подсудимых за прибитой к стене в качестве вешалки деревянной доской и обоями изъяли игральную карту с вязким веществом темного цвета, под матрасом дивана, стоявшего в этом же помещении, обнаружены и изъяты черный полимерный пакет с зеленым веществом растительного происхождения, металлическая чаша с налетом, кусок материи, пропитанный вязким веществом, полимерная бутылка с налетом на стенках и стеклянная бутылка из-под растворителя марки «Б» с прозрачной жидкостью. На полимерной бутылке обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Указывая на изъятые предметы Шереужев и Прохоров заявили, что не знают об их происхождении (т.1 л.д.139-151).
Согласно выводов судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № вещество с игральной карты является табаком массой 0,75 гр. в смеси с наркотическим средством – гашишным маслом массой 0,14 гр.; вещество постоянной массой 103,6 гр.(с учетом расходов на экспертизу) является наркотическим средством – марихуаной; вещество на дне и внутренней стенках эмалированной чашки является наркотическим средством – гашишным маслом массой 0,11 гр.; вещество с горловины полимерной бутылки является наркотическим средством – гашишным маслом, массой 0,09 гр.; вещество на куске материи является наркотическим средством – гашишным маслом массой 0,21 гр.; на ватных тампонах со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника Шереужева Т.О. следов наркотического вещества – тетрогидроканнабинола не обнаружено (т.1 л.д. 242-249).
Из выводов судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что один из двух следов пальцев руки, изъятых с поверхности полимерной бутылки, обнаруженной в ходе осмотра подвального помещения ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки Прохорова Д.А. (т.2 л.д.6-14).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Шереужева Т.О. из электрического щитка на втором этаже первого подъезда <адрес> в г. Нарткала изъяты два спичечных коробка с зеленым веществом растительного происхождения (т.1 л.д.157-161).
В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указанные вещества являются наркотическим средством – марихуаной постоянной массой 2,41 гр. и 2,39 гр. (т.1 л.д.242-249).
Кроме вышеизложенных доказательств вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра и прослушивания аудио-видео записи на СД дисках и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которых усматривается, что подсудимые в разговоре с Д. обсуждали качество и стоимость сбываемых наркотиков, видно, как ими изготавливаются и сбываются наркотические средства, в подвальном помещении один молодой человек с какой-то банки что-то пересыпал в чашку, затем поджег ее содержимое, за этим наблюдают и двое молодых парней, которые находятся там, затем совершили действия, похожие на то, что они что-то курят (т.1 л.д. 205-213).
Доводы защитников о, якобы, провоцировании действий подсудимых самими сотрудниками госнаркоконтроля неосновательны.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, результаты оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения и расследования данного уголовного дела, получены с соблюдением требований закона, что подтверждается исследованными выше доказательствами, анализ которых указывает на сформирование у Шереужева Т.О. и Прохорова Д.А., еще до знакомства с Д., умысла на незаконный оборот наркотических средств, реализованных в ходе последующих своих действий.
О цели сбыта наркотических средств подсудимыми свидетельствуют приобретение и хранение Шереужевым Т.О. в подвальном помещении наркотических средств – марихуаны в особо крупном размере, отсутствие у них какой-либо наркотической зависимости, отсутствие у Шереужева Т.О. кроме доходов от сбыта наркотиков других средств для существования.
Как следует из актов амбулаторной наркологической экспертизы на момент осмотра Прохоров Д.А. и Шереужев Т.О. наркомании или хронического алкоголизма не выявляют и в лечении не нуждаются (т.2 л.д.22-23, 36-37).
Показания подсудимого Прохорова Д.А. на предварительном следствии, соответствие которых обстоятельствам дела, он подтвердил в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Суд считает эти показания полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и расценивает их в качестве доказательства, изобличающего как Прохорова Д.А. в совершении описанных выше преступлений, так и подсудимого Шереужева Т.О. в изготовлении в целях сбыта по предварительному сговору с ним, Прохоровым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств – гашишного масла в крупном размере и покушении на его незаконный сбыт, в изготовлении ими в целях сбыта по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств – гашишного масла в крупном размере и покушении на его незаконный сбыт, а также в незаконном хранении Шереужевым Т.О. в подвальном помещении <адрес> в г. Нарткала наркотических средств – марихуаны в особо крупном размере и гашишного масла в крупном размере, приготовленных для последующего незаконного сбыта. При этом, как установлено в суде, Прохоров Д.А. и Шереужев Т.О. живут в одном доме, являются друзьями, между ними нет каких-либо неприязненных отношений, что исключает основания для оговора Шереужева Т.О. Прохоровым Д.А.
Показания подсудимого Шереужева Т.О. в суде, за исключением указания о незаконном приобретении возле очистных сооружений г. Нарткала наркотических средств – марихуаны и его незаконном сбыте 19 мая, 23 мая, 25 мая и частичного признания вины за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверными, поскольку они непоследовательны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и очевидным фактам, и опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем расценивается судом как форма защиты для смягчения ответственности за совершенные преступления.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении описанных выше преступлений доказанной в полном объеме.
При этом суд учитывает, что передача наркотических средств Д. 19 мая, 23 мая, 25 мая, 30 мая, 2 июня и 4 июня была осуществлена подсудимыми в ходе проверочных закупок, проводимых сотрудниками УФСКН РФ по КБР, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и данные преступления не были доведены до конца по независящим от воли Шереужева Т.О. и Прохорова Д.А. обстоятельствам, поскольку наркотические средства, переданные ими сотруднику <данные изъяты> Д., фактически были изъяты из незаконного оборота.
С учетом изложенного, действия Шереужева Т.О. по незаконному сбыту наркотических средств 19 мая, 23 мая, ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует самостоятельно по каждому эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Действия Шереужева Т.О. и Прохорова Д.А. по незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует самостоятельно по каждому эпизоду по ч.3 ст.30, п.п. «аб» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд признает преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершенными по предварительному сговору, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, предварительный сговор между Прохоровым Д.А. и Шереужевым Т.О на незаконный сбыт имевшихся у последнего в целях сбыта наркотических средств возник еще на стадии приготовления к совершению преступления, то есть до начала совершения действий, образующих объективную сторону данного преступления. Шереужев Т.О. ДД.ММ.ГГГГ предложил Прохорову Д.А. изготовить для сбыта наркотическое средство, на что последний, поддержав его предложение, предпринял умышленные действия, направленные на совершение указанного преступления, и Шереужев Т.О. попытался незаконно его сбыть, а ДД.ММ.ГГГГ они уже совместно приготовили наркотическое средство, которое уже Прохоров Д.А. попытался сбыть незаконно.
Действия Прохорова Д.А. по незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Шереужев Т.О. не смог довести свой умысел на незаконный сбыт приготовленных для сбыта и хранившихся у него наркотических средств по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были изъяты сотрудниками госнаркоконтроля из незаконного оборота в ходе осмотра подвального помещения, где их подсудимый хранил незаконно для сбыта, в связи с чем его действия в части обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении наркотических средств – марихуаны и гашишного масла подлежит квалификации как приготовление к их незаконному сбыту.
В силу изложенного, действия Шереужева Т.О. в части обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра подвального помещения <адрес> в г. Нарткала наркотических средств – марихуаны суд квалифицирует по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а гашишного масла – по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Действия Шереужева Т.О. по безвозмездному сбыту наркотических средств Т. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего.
Однако как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства не установлено ни одного доказательства, подтверждающего заведомую осведомленность подсудимого Шереужева Т.О. о несовершеннолетнем возрасте Т.
Как Шереужев Т.О., так и Т. отрицают обсуждение вопроса о возрасте каждого из них когда-либо за период их знакомства, и их доводы в этой части ничем не опровергнуты. Разница в их возрасте составляет один год и по внешнему виду они выглядят на один возраст. Кроме предположения о том, что Шереужев Т.О. мог знать о возрасте Т., их знакомство с детства не является доказательством осведомленности подсудимого о его несовершеннолетнем возрасте.
Приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения, касающихся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.
В связи с изложенным суд переквалифицирует эти действия Шереужева Т.О. с п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
Кроме изложенного Шереужев Т.О. обвинялся органом предварительного следствия в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в электрическом щитке <адрес> в г. Нарткала, ошибочно квалифицировав эти действия по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», уголовная ответственность наступает за незаконный оборот наркотического средства – марихуаны только в том случае, если его масса составляет 6 гр. (крупный размер) и больше.
Количество наркотических средств, обнаруженных в указанном месте, составляет только 5 гр.
В связи с изложенным Шереужев Т.О. по данному эпизоду подлежит оправданию за отсутствием в этом деянии состава преступления.
В ходе судебного разбирательства у суда не возникало оснований для сомнений в дееспособности Шереужева Т.О. и Прохорова Д.А., в связи с чем они подлежат наказанию за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающих их наказание, а также влияние наказания на их исправление.
При характеристике личности Шереужева Т.О. суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, смягчающих его наказание, по делу не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его особо активную роль при их совершении, что признается судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении Шереужева Т.О. правил ст.ст.64 и 73 УК РФ, и приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.
При характеристике личности Прохорова Д.А. суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих, наказание Прохорова Д.А., не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прохорова Д.А., суд признает его поведение сразу после совершения преступлений – давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, что подтверждено в суде, и которое указывает на его деятельное раскаяние в содеянном, а также второстепенную роль в совершенных с Шереужевым Т.О. двух преступлениях.
Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Прохорова Д.А. правил ст.73 УК РФ и считает его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Прохорова Д.А., суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности, как совершенных преступлений, так и его, как личности, что приводит суд к выводу о возможности применения правил ч.2 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления.
С учетом материального положения и условий жизни подсудимых суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Шереужева Т.О. по ч.1 ст.30, ч.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Шереужева Т.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ 4 года лишения свободы без дополнительного наказания;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ 4 года лишения свободы без дополнительного наказания;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ 4 года лишения свободы без дополнительного наказания;
по ч.3 ст.30, п.п. «аб» ч.2 ст.228.1 УК РФ 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания;
по ч.1 ст.228.1 УК РФ 1 год лишения свободы;
по ч.3 ст.30, п.п. «аб» ч.2 ст.228.1 УК РФ 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания;
по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ 8 лет лишения свободы без дополнительного наказания;
по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шереужеву Т.О. определить в виде 9 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Прохорова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «аб» ч.2 ст.228.1; и ч.3 ст.30, п.п. «аб» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:
по ч.3 ст.30, п.п. «аб» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;
по ч.3 ст.30, п.п. «аб» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Прохорову Д.А. определить в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шереужеву Т.О. и Прохорову Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания Шереужеву Т.О. и Прохорову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: прозрачный полимерный пакет с ватным тампоном, пропитанным наркотическим средством – гашишным маслом массой 0,16 гр., полимерный отрезок с табаком массой 0,63 гр., кусок полимерного отрезка из-под сигарет.; прозрачный полимерный пакет с полимерным свертком с наркотическим средством – гашишем массой 0,39 гр.; прозрачный полимерный пакет с двумя спичечными коробками с наркотическим средством – марихуаной постоянной массой соответственно 1,88 и 1,97 гр.; прозрачный полимерный пакет с одним спичечным коробком с табаком массой 2,28 гр., полимерный отрезок с ватным тампоном, пропитанным наркотическим средством – гашишным маслом массой 0,75 гр.; прозрачный полимерный пакет со спичечным коробком с табаком массой 1,11 гр., полимерный отрезок с ватным тампоном, пропитанным наркотическим средством – гашишным маслом массой 0,69 гр.; прозрачный полимерный пакет с двумя бумажными свертками в каждом из которых находится табак массой соответственно 1,36 и 1,68 гр., полимерные отрезки с ватными тампонами, пропитанными наркотическим средством – гашишным маслом массой соответственно 0,56 и 0,40 гр.; прозрачный полимерный пакет с ватным тампоном со смывами с ладоней рук Прохорова со следами наркотического вещества – тетрогидроканнабинола; прозрачный полимерный пакет с ватным тампоном со смывами с носогубного треугольника Прохорова; черный полимерный пакет с эмалированной чашкой, внутри которой находится ватный тампон, пропитанный наркотическим средством – гашишным маслом массой 0,11 гр., деформированная пустая полимерная бутылка с отверстием в нижней части, к горловине прикреплен полимерный отрезок, внутри которого находится ватный тампон, пропитанный наркотическим средством – гашишным маслом массой 0,09 гр., стеклянная бутылка из-под растворителя с прозрачной жидкостью, прозрачный полимерный пакет внутри которого находится порванный кусок материи, полимерный отрезок с ватным тампоном, пропитанным наркотическим средством – гашишным маслом массой 0,21 гр.; прозрачный полимерный пакет с игральной картой, полимерный пакет, внутри которого находится ватный тампон, проитанный наркотическим средством – гашишным маслом массой 0,14 гр., полимерный отрезок в котором находится табак массой 0,75 гр.; черный полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной постоянной массой 103,5 гр.; два прозрачных полимерных пакета со смывами с рук и носогубного треугольника Шереужева ; прозрачный полимерный пакет с двумя спичечными коробками с наркотическим средством – марихуаной постоянной массой соответственно 2,31 и 2,29 гр.; прозрачный полимерный пакет с двумя срезами карманов брюк со следами наркотического вещества – тетрогидроканнабинола; белый бумажный конверт, в котором находятся два бумажных отрезка, оклеенных липкой лентой «скотч» со следами пальцев, и оставленный большим пальцем правой руки Прохорова, - уничтожить. Деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 500 рублей, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по КБР, возвратить УФСКН РФ по КБР, а деньги в сумме 550 рублей, купюрами: три по 100 рублей и пять по 50 рублей, возвратить Шереужеву О.У. Три СД-диска хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, Шереужев Т.О. и Прохоров Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Д.А.Кудабердоков