Дело № 1-75/2011г.
Приговор
именем Российской Федерации
г. Нарткала ДД.ММ.ГГГГ
Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,
при секретаре Жиловой И.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., Нибежева И.А.,
подсудимого Тхагалегова А.З.,
защитника Базиева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
переводчика Чеченова А.Х.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тхагалегова А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Кахун КБР, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, судимого: по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена, зарегистрированного в КБР, Урванский район с. Кахун <адрес>, без определенного места жительства,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.125, ч.3 ст.162 УК РФ,
установил:
Тхагалегов А.З., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут против воли проживавшей там Бишортовой З.А. незаконно проник в жилище, расположенное по <адрес> в с. Кахун Урванского района КБР. Когда лежавшая на кровати Бишортова З.А., испугавшись вскочила и начала кричать, требуя от него покинуть комнату, подсудимый приставил к ее боку острый предмет, используемый им в качестве оружия, и угрожая расправой, потребовал вести себя тихо. Восприняв данную угрозу как реальная и действительная, и убежденная, что она будет реализована в случае неисполнения заявленного им требования, Бишортова З.А., воля которой к сопротивлению была временно парализована, подчинилась. Однако, воспользовавшись отсутствием в комнате света и тем обстоятельством, что подсудимый отвлекся, Бишортова З.А. выбежала на улицу. Оставшись в комнате, Тхагалегов А.З. решил похитить имущество Бишортовой З.А., для чего завладел находившимся на телевизорной подставке DVD проигрывателем «ВВК» стоимостью 3000 рублей, и тайно похитив его, скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Тхагалегов А.З. виновным себя в совершении описанных преступлений не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не приезжал в с. Кахун Урванского района, спиртные напитки ни с кем в указанный день в данном сельском поселении не распивал и в дом по <адрес>, где он временно зарегистрирован, не заходил и не похищал оттуда DVD проигрыватель, никакого ножа не имеет и проживавшей в указанном доме Бишортовой З.А. применением насилия не угрожал.
Хотя подсудимый Тхагалегов А.З. отрицает свою причастность к совершению данного преступления, его вина в совершении описанного выше деяния установлена показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными по делу письменными доказательствами.
Так, потерпевшая Бишортова З.А. в суде показала, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь, время точно не может указать, в полусне услышала звук открывшейся двери и кто-то зашел в комнату. Сперва она подумала, что муж вернулся, но когда, светя в ее сторону каким-то предметом (фонарик или сотовый телефон) тот подошел к ней, она испугалась, вскочила с кровати и стала кричать, на что он потребовал прекратить крики. Поскольку он держал что-то в руках, она подумала, что это нож, и оттолкнув его, выскочила на улицу. Через небольшой промежуток времени, уже находясь возле ворот соседей через два-три дома, она увидела, как то лицо с ДВД проигрывателем стоимостью 3000 рублей вышел со двора и уехал на светлой автомашине, стоявшей возле их ворот. Не помнит, кто вызывал милицию, но они прибыли и с участием двух понятых осмотрели комнату, откуда похитили ДВД приставку. В указанный период она не работала, семья жила на съемной квартире и причиненный ущерб для нее был значительным. Ни в ночь совершения преступления, ни позже она никому ни разу не говорила, что данное преступление совершил Тхагалегов А.З. Данную фамилию ей подсказали сами сотрудники милиции. Она также пояснила, что в здании Урванского ОВД, когда в присутствии двух понятых показали три фотографии, потом понятых выпроводили, ей кто-то из сотрудников милиции указал на одну из фотографий, а поскольку лицо, запечатленное на данной фотографии было похоже на преступника, указала на него и оказалось, что это Тхагалегов А.З. Кроме того, сотрудники милиции, указывая на него, говорили, что ищут его.
Однако, из исследованных в соответствии со ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее брат К. и А., являющийся владельцем данного дома, где она проживает в качестве квартиранта, распили спиртные напитки примерно до 23 часов и последний остался ночевать в другом доме, который находится в этом же дворе. Примерно минут через 10-15 она услышала шум подъехавшей автомашины и А. вышел на улицу. В течение нескольких часов она слышала голоса громко разговаривающих лиц и по голосам определила А., а также ранее знакомого парня по имени А., который до этого приходил к ним и просил у ее мужа спички, а впоследствии между собой поссорились. В ходе всего этого услышала, как открылась калитка, а затем и дверь дома и она еще подумала, что вернулся муж. Когда в комнату кто-то зашел, и освещая фонариком, стал приближаться к ее кровати, она присмотрелась внимательно и опознала в нем ранее знакомого Тхагалегова А. Вскочив, стала кричать и требовать, чтобы он вышел, но приставив к ее грудной клетке нож, который был у него в руках, А. заявил, что зарежет ее, если не перестанет кричать и она испугалась, восприняв реально данную угрозу. В ходе этого она вырвалась и выбежав на улицу, побежала вверх, откуда наблюдала в свете фар стоявшей возле ее ворот автомашины ВАЗ-2106 или 2107, как Тхагалегова А. вышел с ДВД проигрывателем и уехал на данной автомашине. Указывала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ данный ДВД находился на подставке под телевизором. Уверенно подтверждала, что именно Тхагалегов А.З. заходил в дом и угрожал ножом, а после того как она покинула дом, тот похитил ДВД. Детально описывала нож, которым подсудимый угрожал ей. Она также выражала свою уверенность в том, что сможет опознать его (т.1 л.д.240-243) и согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии в присутствии двух понятых опознала из трех предъявленных для опознания фотографий именно фотографию Тхагалегова А.З. как лицо, проникшее в ее жилище, угрожавшее физической расправой, и впоследствии похитившее с ее комнаты ДВД проигрыватель (т.2 л.д.34-37).
Согласно показаний свидетеля Б., число не помнит, он остался ночевать по месту работы в Чегеме, а ДД.ММ.ГГГГ позвонила жена Бишортова З.А. и сообщила, что ночью в дом зашел Тхагалегов А. и украл ДВД проигрыватель, который он приобретал за 7000 рублей.
На предварительном следствии, давая показания в качестве свидетеля, Б. говорил, что по телефону его жена Бишортова З.А. сообщила ему о том, что в дом зашел Алим, который ранее приходил к ним домой и кого она знает, и угрожал ножом, похитил ДВД проигрыватель (т.2 л.д.19-21).
Оценивая показания потерпевшей Бишортовой З.А. и ее супруга свидетеля Б. на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями других свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, давая показания относительно личности лица, совершившего данное преступление, потерпевшая Бишортова З.А. рассказала об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке, указывая, что в лице, проникшем в ее комнату и угрожавшем ей ножом, она по голосу и внешности узнала лица, накануне распивавшего спиртные напитки возле ворот с ее братом К. и А., который и ранее приходил к ним и супруг выносил ему спички, называла его фамилию и имя.
Показания Бишортовой З.А. в суде в части отрицания: опознания ею в ту ночь подсудимого по голосу и внешности; угрозы применения подсудимым насилия с использованием ножа; рассказа соседям, следователю и свидетелям по делу о том, что преступление совершено Тхагалеговым А.З., и в части ее утверждений о том, что фамилия подсудимого навязана ей сотрудниками милиции, а на опознании по фотографиям они же указали ей на его фотографию, наоборот, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и очевидным фактам, опровергнуты исследованными по делу доказательствами, в связи с чем признаются судом надуманными и расцениваются как ее желание помочь односельчанину избежать уголовной ответственности за данное преступление. При этом показания свидетеля Б. в суде не имеет существенных противоречий как с его показаниями на предварительном следствии, так и с показаниями потерпевшей на предварительном следствии в части упоминания ею имени и фамилии проникавшего в дом лица.
Свидетель М. показал, что дату точно не помнит, в 2009 году в первой декаде апреля в послеобеденное время в дежурную часть Урванского ОВД поступило сообщение о совершении грабежа в с. Кахун на <адрес>. Будучи <данные изъяты>, вместе со следственно-оперативной группой он выехал по указанному адресу, где с участием двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого потерпевшая Бишортова З.А. уверенно называла Тхагалегова А.З., который, с ее слов, незаконно проник в дом и угрожал ножом, а впоследствии, когда она выбежала оттуда, похитил ДВД проигрыватель, что она наблюдала в свете автомобильных фар с небольшого расстояния на улице. При этом потерпевшая заявляла, что накануне вечером ее брат К. и А. с Тхагалеговым А.З. распивали спиртные напитки на улице, а незадолго до этого Тхагалегов А.З. приходил к ним и ее муж выносил ему спички, после чего между ними произошла ссора, и указывая на данные обстоятельства она поясняла, что узнала его в комнате и по голосу и по внешности. Впоследствии Бишортова З.А. в присутствии двух понятых опознала Тхагалегова А.З. по фотографии.
Аналогичные показания давал и свидетель Г. – <данные изъяты> по Урванскому району, что подтверждается исследованными с согласия сторон его показаниями на предварительном следствии, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-90, 313).
Свидетель Ж., пояснив, что после сообщения из дежурной части Урванского ОВД о совершенном в с. Кахун на <адрес> грабеже, он, будучи участковым инспектором милиции данного сельского поселения, прибыл туда и присоединился к следственно-оперативной группе, дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетелей М. и Г.
Признавая показания указанных свидетелей - сотрудников милиции допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей на предварительном следствии, которые явились источником информации о совершении данного преступления Тхагалеговым А.З., и у суда нет оснований подозревать этих свидетелей в заинтересованности в даче показаний, угодных стороне обвинения.
Свидетель И. подтвердила в суде, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно полвторого к ней прибежала Бишортова З.А., которая была чем-то напугана и говорила, что ее ограбили и угрожали ножом, хотела позвонить в милицию, но когда узнала, что нет домашнего телефона, а через сотовый телефон не знали как вызвать милицию, она убежала. На следующий день Бишортова З.А. ей сообщила, что прошлой ночью в дом проникал Тхагалегов.
Свидетель А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. пил водку у его сестры Бишортовой З.А., снимавшей дом, расположенный в с. Кахун <адрес>. Когда вышли на улицу, время точно не может указать, встретили бывшего соседа Тхагалегова А.З., которого в 2007 году после освобождения из колонии по его просьбе прописал в своем доме, с которым также распили по бутылке пива. После этого К. уложил его, А., спать в одном из находившихся во дворе домов. Однако минут через 15 он ушел оттуда к своему знакомому Я., где и переночевал. На следующее утро, когда пришел к Бишортовой З.А., она сообщила ему, что ночью к ней зашел Тхагалегов А. , угрожал ножом, похитил ДВД, однако не помнит, чтобы она называла фамилию «Тхагалегов».
Как следует из показаний, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, А. на предварительном следствии давал аналогичные показания за исключением указания о том, что Бишортова З.А. утром ДД.ММ.ГГГГ называла фамилию «Тхагалегов» при указании лица, проникшего в ее комнату (т.2 л.д.22-25).
Согласно исследованных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний К., данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво с А. и Тхагалеговым А.З. возле ворот домовладения № по <адрес> в с. Кахун, где проживала его сестра Бишортова З.А., а ночью, проснувшись от криков своей сестры и шума шагов он вышел на улицу и услышал звук отъезжающей автомашины. Бишортова З.А., которая была на улице, рассказала, что в дом заходил парень по имени Тхагалегов А., голос которого она слышала накануне вечером во время распивания ими пива возле ворот, угрожал ножом и похитил ДВД проигрыватель. Из рассказа сестры он понял, что она имела ввиду Тхагалегова А., который с ними пил пиво (т.2 л.д.111-115).
Показания свидетелей А. и К. в части описания встречи ДД.ММ.ГГГГ с Тхагалеговым А.З. возле места жительства Бишортовой З.А., изобличающие подсудимого в даче суду заведомо ложных показаний, последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства и существенных противоречий не содержат. Не противоречат они и показаниям потерпевшей на предварительном следствии, которая связывала с данным фактом обстоятельства опознания Тхагалегова по голосу.
Следовательно, доводы подсудимого Тхагалегова А.З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в с. Кахун не приезжал и спиртные напитки ни с кем возле домовладения № по <адрес> не распивал, опровергаются приведенными показаниями свидетеля А. как на предварительном следствии и в суде, так и исследованными показаниями свидетеля К.
Свидетель З. показала в суде, что дату точно не помнит, в апреле 2009 года сотрудники милиции пригласили ее в качестве понятой во двор расположенного напротив домовладения <адрес> в с. Кахун. Поскольку ее свекровь была тяжело больная и она спешила, в дом не заходила, а сразу расписалась в протоколе и ушла. Как она пояснила, не помнит, называла ли Бишортова З.А. фамилию Тхагалегова А.З. или нет, и оглашал ли следователь ей содержание протокола или она сама знакомилась с текстом.
Согласно показаний свидетеля Д., она в качестве понятой принимала участие в осмотре жилого дома, расположенного в с. Кахун <адрес>, в ходе которого потерпевшая Бишортова З.А. рассказала, что к ней ночью заходил незнакомый человек и угрожал ножом, похитил ДВД проигрыватель, показала место под телевизором, где до похищения находился ДВД. Д. также заявила, что второго понятого не видела.
Вместе с тем, из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.56 УПК РФ усматривается, что в начале апреля 2009 года они в качестве понятых принимали участие в осмотре жилого дома, расположенного в с. Кахун <адрес>, в ходе которого потерпевшая Бишортова З.А. рассказала о том, что ночью в ее комнату проник Тзагалегов А., угрожал ей ножом, похитил ДВД проигрыватель. Показала место, где до кражи стоял ДВД на подставке под телевизором, и там действительно были видны отсоединенные от ДВД провода (т.2 л.д.81-84, 116-119).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, в присутствии потерпевшей Бишортовой З.А., с участием З. и Д. в качестве понятых произведен осмотр домовладения №, расположенного по <адрес> в с. Кахун, в ходе которого Бишортова З.А. указала на подставку телевизора, где до кражи находился ДВД проигрыватель. На фототаблице видны концы нескольких проводов, подведенных к данному месту, и две колонки (т.1 л.д.225-230).
Данные протокола осмотра места происшествия согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей З. и Д. на предварительном следствии и не противоречат показаниям свидетелей-очевидцев проведения данного следственного действия М., Г. и Ж.
В связи с изменением в суде потерпевшей Бишортовой З.А. и свидетелями Д., З., Б., А. своих показаний на предварительном следствии, а также доводами подсудимого и его защитника о допущенных при проведении ОМП и опознания по фотографии процессуальных нарушениях, влекущих, по их мнению, признание их недопустимыми доказательствами, по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля был допрошен следователь Т., который опроверг доводы Бишортовой З.А. о том, что сотрудники милиции «навязали» ей фамилию подсудимого и вынудили указать на фотографию Тхагалегова А.З. во время опознания. Он показал, что по прибытии в с. Кахун на <адрес>, Бишортова З.А. сама назвала фамилию и имя подсудимого как лица, проникшего в ее жилище, угрожавшего ножом и похитившего ее ДВД. Т. также заявил, что при осмотре места происшествия – жилища Бишортовой З.А. понятые З. и Д. безотлучно присутствовали до окончания данного действия, а в ходе опознания по фотографии в присутствии двух понятых Бишортова З.А. среди трех предъявленных фотографий сразу же указала на фотографию Тхагалегова А.З., как на лицо, проникшее в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, и угрожавшее ножом, а позже похитившее ДВД. Кроме того, указывая, что недавно Тхагалегов А. приходил к ним и муж выносил ему спички, Бишортова З.А. сообщила про обстоятельства, неизвестные до того следствию. Показания А. и Б. также отражены им в протоколе допроса именно с их слов и без каких-либо искажений. В ходе допроса в качестве свидетелей, произведенного следователем Л., З. и Д. подтверждали их участие в ОМП, в ходе которого Бишортова З.А. в своих пояснениях называла Тхагалегова А.З. лицом, проникшим в комнату. Как пояснил Т., имеются сведения о том, что подсудимый через своих знакомых оказал воздействие на потерпевшую и указанных свидетелей по делу, в связи с чем они были вынуждены изменить свои первоначальные показания.
Согласно исследованных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний следователя Л., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса З. составлялся им с ее слов, где она подтверждала свое участие в осмотре жилой комнаты и указание Бишортовой З.А. в своих пояснениях на совершение преступления Тхагалеговым А.З. (т.2 л.д.317-320). В суде они подтвердили, что учиненные от их имени в протоколе ОМП подписи принадлежат им.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Т. и Л., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достоверными являются показания Д. и З. в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждаются другими доказательствами по делу и объективно соответствуют обстоятельствам дела.
Их же показания в судебном заседании в части неучастия З. в осмотре места происшествия - дома по <адрес> в с. Кахун, не произношения при них Бишортовой З.А. фамилии и имени подсудимого противоречат обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в связи с чем суд считает расценивает их как желание помочь своему соседу и односельчанину избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ Бишортова З.А. в присутствии двух понятых опознала в одном из предъявленных фотографий Тхагалегова А.З., как лица, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ножом угрожал физической расправой, похитил ДВД (т.2 л.д.34-37).
Соответствие содержания данного протокола обстоятельствам проведения опознания по фотографии и соблюдение при проведении данного следственного действия требований закона, подтверждается показаниями допрошенного в суде по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля Х., который, пояснив, что оказавшись в здании ОВД по Урванскому району по вопросу снятия автомашины с учета, он был приглашен в качестве понятого для участия в опознании лица по фотографии в кабинет следователя, где находились женщина и двое мужчин – следователь и, как он понял, понятой. В его присутствии данная женщина, указывая на одно из фотографий, заявила, что этот человек обокрал ее.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что протокол осмотра места происшествия в домовладении по <адрес> в с. Кахун и протокол предъявления для опознания по фотографии получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что указывает на необоснованность доводов подсудимого и его защитника о признании их недопустимыми доказательствами, влекущими исключение их из перечня доказательств вины Тхагалегова А.З., и приводит суд к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных защитником Базиевым А.В. ходатайств по этому поводу.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Тхагалегова А.З. в совершении описанных выше преступлений доказанной в полном объеме.
Действия Тхагалегова А.З. органом предварительного следствия в части его проникновения в жилище Бишортовой З.А. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Однако в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт совершения им данного преступления. По делу не добыто доказательств, подтверждающих наличие у Тхагалегова А.З. умысла на проникновение в жилище Бишортовой З.А. в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Потерпевшая Бишортова З.А. на предварительном следствии подтвердила угрозу применения насилия со стороны подсудимого, однако указала, что кроме требований прекратить крики, он не заявлял никаких требований передачи имущества. Подсудимый как на предварительном следствии, так и в суде каких-либо показаний в этой части не давал. Следовательно, угроза применения насилия, исходившая от подсудимого, при изложенных обстоятельствах не может быть расценена как средство завладения имуществом потерпевшей и подавления ее воли и решимости к сопротивлению.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что Тхагалегов А.З. незаконно против воли проживавшей там Бишортовой З.А. проник в жилой дом, расположенный в с. Кахун <адрес>, где угрожал применением насилия в отношении потерпевшей, которая, испугавшись, начала кричать, и впоследствии оттолкнув его, сумела выбежать на улицу. Оказавшись в доме один (дети и брат потерпевшей спали) Тхагалегов А.З. решил завладеть имуществом Бишортовой З.А., для чего тайно похитил ДВД проигрыватель стоимостью 3000 рублей, стоявший на подставке под телевизором, и скрылся с места преступления.
При таких данных действия Тхагалегова А.З. суд считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд учитывает, что причиненный ущерб является значительным, поскольку в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения гражданина и не может быть менее 2500 рублей и сама потерпевшая причиненный Тхагалеговым А.З. ущерб считает для себя таковым.
Кроме того, Тхагалегов А.З. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 и ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.
При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что данные преступления совершены до погашения судимости по предыдущему приговору суда, что образует в его действиях рецидив преступлений, влекущих в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что признается обстоятельством, отягчающим его наказание.
Подсудимый утверждает, что состоит в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако суду не представлено доказательств, подтверждающих это, в связи с чем суд не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих его наказание, по делу не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 73 УК РФ, и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности исправления Тхагалегова А.З. и достижения цели наказания только в условиях его изоляции от общества.
Поскольку потерпевшая Бишортова З.А. отказалась от гражданского иска, производство по данному уголовному делу подлежит прекращению и в этой части.
Согласно п. «а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.
Преступление, совершенное Тхагалеговым А.З., и предусмотренное ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Судом установлено, что преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения приговора истек двухгодичный срок давности, установленный за указанное преступление, Тхагалегов А.З. в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Тхагалегова А.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Тхагалегова А.З. освободить от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.
Тхагалегова А.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить за это наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Тхагалегову А.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу.
Срок наказания с зачетом времени задержания и содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу в части гражданского иска прекратить в связи с отказом потерпевшей Бишортовой З.А. от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тхагалеговым А.З. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, Тхагалегов А.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Урванского
районного суда КБР (подпись)
Копия верна: Д.А.Кудабердоков