Дело № 1-94/2011г.

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала ДД.ММ.ГГГГ

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

подсудимого Ханичева А.З.,

защитника Каровой Ж.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика Шхагапсоевой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ханичева А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Псыгансу КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР Урванский район с. Псыгансу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Ханичев А.З. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Бженухову Ю.Х., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ходе совместного распития спиртных напитков по месту своего жительства в КБР <адрес>, между Ханичевым А.З. и Бженуховым Ю.Х. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Ханичев А.З., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения смерти Бженухову Ю.Х. нанес в область его лица и по телу несколько ударов руками и не менее шести ударов кухонным ножом в область левой половины грудной клетки и задней поверхности правой половины грудной клетки, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением хрящевой части четвертого ребра, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложнившиеся острой обильной кровопотерей, шоком, расценивающееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; пять не проникающих колото-резаных ранений дельтовидной и правой лопаточной области, расценивающиеся как легкий вред здоровью не свыше 3-х недель (21 дня); ушибленную рану левой надбровной области, ссадины левой скуловой области, грудной клетки справа, не влекущие расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

От полученных тяжких телесных повреждений Бженухов Ю.Х. скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый Ханичев А.З. виновным себя в совершении описанного преступления признал, однако уже в ходе дачи показаний заявил, что не наносил ножевого ранения Бженухову Ю.Х., от которых тот скончался. Пояснил, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит всех обстоятельств произошедшего. При этом показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ все члены его семьи кроме дяди Бженухова Ю.Х. ушли на работу. Когда дядя попросил сигареты, он вышел в магазин за сигаретами, где встретил Х., по просьбе которого также приобрел для него и за его деньги продукты и две бутылки водки и, отдав все это ему, вернулся домой. Спустя некоторое время Х. пришел с бутылкой водки, и они втроем – он, Бженухов Ю.Х. и Х. распили две бутылки водки. Когда водки не хватило, он вышел и взял у Ф. в долг деньги, на которые приобрел у К. еще одну бутылку водки, после распития которой Х. напомнил Бженухову Ю.Х. факт нанесения последним ножевого ранения в ногу, имевший место давно, на почве которого между теми произошла ссора. Успокоив их, он взял у К. в долг бутылку водки и снова распили ее втроем, после чего, опьянев, Х. ушел, но через несколько минут снова вернулся и попросил собрать для его детей сладости. Когда он, Ханичев А.З., находился в другой комнате, складывая в пакет конфеты и печенье для Х., услышал, как его позвали по имени. Вернувшись в комнату, где они находились, он спросил, что случилось, и почему его звали, на что ему ответили, что все нормально. На одежде Бженухова Ю.Х. он увидел кровь, но подумал, что тот содрал болячку и не придал этому значения. После этого Х. ушел, но примерно через пять минут вновь вернулся с бутылкой водки. После ее распития сильно опьянел и уснул. Проснувшись в какой-то момент, он увидел, что Бженухов Ю.Х. и Х. еще сидят. Через некоторое время снова проснулся и, взяв лежавший на шкафу нож, который был испачкан, как ему показалось, томатом, порезал хлеб и снова лег спать. Его разбудила мама, которой он помог занести две сумки, и на вопрос которой где Бженухов Ю.Х., ответил, что тот спит. Когда, потрогав руки Бженухова Ю.Х., и увидев кровь на его рубашке, мама сказала, что дядя умер, он выбежал из дома и побежал к односельчанину А., с которым также выпил водку и заснул у него, где его впоследствии и нашли сотрудники милиции. Он не понимал, почему его задержали, ничего не помнил, но его избивали и требовали признаться в убийстве дяди. На его утверждения о том, что с ним был Х., ему следователь посоветовал не упоминать про него, поскольку в таком случае он получит больший срок. Уже в ОВД куда-то позвонили и сказали, что Бженухову Ю.Х. сделали укол, якобы пришел в себя и указал, что это он его ударил ножом. В связи с изложенными обстоятельствами ему пришлось признаться в несовершенном убийстве, оговорив себя. Как он пояснил, когда он следовал к себе домой вместе с Х. для распития водки, их видел стоявший возле своего дома сосед Р.

Между тем, на предварительном следствии, давая показания в качестве обвиняемого, Ханичев А.З. не отрицал убийство своего дяди Бженухова Ю.Х. на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Так, согласно его показаний в качестве обвиняемого, данных на предварительном следствии после разъяснения ст.47 УПК РФ, с участием защитника и переводчика, исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития со своим дядей Бженуховым Ю.Х. спиртных напитков последний опьянел и стал его оскорблять, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что привело к их ссоре. Когда тот стал невыносим, он, Ханичев А.З., взяв со шкафа кухонный нож, с целью убийства своего дяди нанес данным ножом удар в область его груди, от чего тот побледнел и из раны пошла кровь. Когда Бженухов Ю.Х., пытаясь увернуться, повернулся к нему спиной, нанес еще несколько ударов ножом в область его спины. Несмотря на это Бженухов Ю.Х. выпил стакан водки и ушел в свою комнату, где лег спать, а он, спрятав нож во времянке, выпил еще водки и лег спать, а проснулся примерно около 15 часов, когда с работы вернулись мать, брат и дядя, которые ему сообщили, что Бженухов Ю.Х. мертв. Зайдя в комнату и удостоверившись в том, что он действительно мертв, вышел на улицу за сигаретами, где встретил соседа А., по приглашению которого пошел к нему домой и распивал с ним водку, где и заснул. При этом на вопрос следователя Ханичев А.З. отрицал возможное участие в застолье других лиц и оказание на него какого-либо психического и физического воздействия для дачи угодных следствию показаний (т.2 л.д.20-24, 113-117).

Признавая указанные показания Ханичева А.З. на предварительном следствии допустимыми доказательствами, изобличающими его в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств совершения данного деяния и направленности умысла существенных противоречий не содержат (в показании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нанесение одного удара ножом в область груди, а в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что кроме данного удара нанес в область спины Бженухова Ю.Х. еще несколько ударов ножом), и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (разъяснение процессуальных прав, участие защитника и переводчика), что исключало возможное воздействие на него недозволенными методами в целях получения угодных следствию и не соответствующих действительности показаний. Последовательность этих показаний логически соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. По делу нет данных, подтверждающих применение к подсудимому какого-либо физического и психического воздействия, что могло повлиять на показания Ханичева А.З. и привести к его самооговору. Не уведомил он также как своего защитника, так и руководство ОВД и прокуратуры Урванского района о применении в отношении него недозволенных методов следствия, не освидетельствован на предмет наличия каких-либо телесных повреждений. Кроме того, в своих первичных объяснениях <данные изъяты> В., который задержал его и препроводил в ОВД по Урванскому району, Ханичев А.З. сообщал про обстоятельства, известные только ему, которые подтвердились при последующей их проверке. Так, при том, что убийство Бженухова Ю.Х. произошло в жилом доме, где и обнаружен его труп, после сообщения В. о содержании объяснений подсудимого следователю, последний с участием понятых осмотрел также и времянку, расположенную в указанном дворе отдельно от жилого дома, и именно в описанном подсудимым в своих пояснениях В. месте, обнаружил и изъял нож с деревянной рукояткой, которым с пояснений подсудимого В., он убил Бженухова Ю.Х., на лезвии которого экспертиза обнаружила кровь групповой принадлежности Бженухова Ю.Х. Впоследствии, давая показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, подсудимый с участием защитника и переводчика подтверждал эти обстоятельства. Кроме того, в суде <данные изъяты> Б. опроверг доводы подсудимого о неучастии при его допросах адвоката. Неосновательность утверждений подсудимого в этой части подтверждается последующим доверием представлять его интересы и участием защитника Каровой Ж.Х. в данном судебном процессе.

Его же показания в суде, в части не совершения убийства Бженухова Ю.Х., участия Х. в распитии с ним и дядей спиртных напитков, возникновения между ними в его отсутствие ссоры на фоне давней неприязни из-за ранения одного другим, что могло привести к убийству Х. Бженухова Ю.Х., применения к нему (Ханичеву А.З.) физического и психического насилия, повлекшего к оговору себя, неучастия защитника при его допросах непоследовательны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и очевидным фактам, в связи с чем суд признает их недостоверными и расценивает как форму защиты для избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Потерпевший Бженухов Х.Х. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, оставив дома своего брата Бженухова Ю.Х. и племянника Ханичева А.З., он со своей сестрой Г. и вторым племянником Т. ушли на работу на рынок «Дубки». Когда вернулись домой примерно в пятом часу, застали Юру убитым. Он лежал на кровати, на его левой груди было пятно крови, пульс не прощупывался, бровь была разбита. Он побежал к соседу М., который посоветовал не трогать тело до прибытия милиции, а другой сосед М. вызвал милицию. Как ему рассказала сестра Г., Ханичев А.З., узнав о смерти Юры, убежал из дома. Потерпевший также пояснил, что подсудимый не часто пил, но в состоянии опьянения становился нервным, неадекватным, устраивал ссоры с Бженуховым Ю.Х., а последний злоупотреблял спиртными напитками. Заявил, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Б., допрошенный судом в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, подтвердил, что Ханичев А.З. каждый раз допрашивался только с переводчиком и защитником, давал подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, ни разу не упоминал об участии Х. в распитии им спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ с Бженуховым Ю.Х., не жаловался на применение к нему сотрудниками милиции какого-либо насилия для признания вины в убийстве дяди и на нем не заметил телесных повреждений. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, поскольку они не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

Свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у Ф., с которой сожительствует, он стал свидетелем того, как до обеда подсудимый Ханичев А.З. пришел и занял у Ф. 15 рублей и ушел и в этот день он его больше не видел, а вечером от его матери Г. узнал, что подсудимый ножом убил своего дядю Бженухова Ю.Х.

Аналогичные показания дала в суде и свидетель Ф., которая подтвердила, что Х. весь день находился у нее и тот со двора не выходил, с подсудимым алкогольные напитки не распивал.

Свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он стоял на улице, выбежала соседка Г., которая сообщила, что Юра умер. Он зашел в дом, и увидев кровь на рубашке и колотое ранение на груди лежавшего на кровати Бженухова Ю.Х., сказал, чтобы его не трогали до прибытия милиции и вызвал милицию. Ничего не знает кроме того, что люди говорили о том, что его убил подсудимый. Он также пояснил, что Ханичев А.З. злоупотреблял спиртными напитками, Бженухов Ю.Х. тоже пил спиртные напитки, но был спокойным человеком, часто жаловался на избиение подсудимым. Как он пояснил, в указанный день примерно в обеденное время он видел, как Ханичев А.З. провожал кого-то, но со спины не узнал кто это был.

Показания свидетеля М. на предварительном следствии в части обстоятельств, как он узнал о смерти Бженухова Ю.Х., аналогичны показаниям свидетеля З., что подтверждается его показаниями, исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.1-5).

Свидетель Э., показания которой исследованы судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, давала на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям свидетелей З. и М. Она также характеризовала своего соседа Ханичева А.З. лицом, злоупотребляющим алкоголем, который становился агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, и положительно отзывалась в отношении Бженухова Ю.Х. (т.2 л.д.31-35).

Доводы свидетелей Ф. и Х. о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ не находился в компании Ханичева А.З. и Бженухова Ю.Х. ничем не опровергнуты. Свидетель Р., на которого указывала свидетель Г., как на источник информации в части того, что Х. в тот день был с подсудимым, в суде опроверг эти утверждения, заявив, что в указанный день он не видел ни Х., ни подсудимого.

Данные обстоятельства также подтверждают не достоверность показаний подсудимого в суде относительно его доводов о не совершении им убийства Бженухова Ю.Х. и его утверждений об участии Х., который имел основания для совершения данного преступления, в застолье накануне убийства Бженухова Ю.Х.

Свидетель О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час племянница позвонила и сообщила, что подсудимый убил ее брата Бженухова Ю.Х. По приезду в с. Псыгансу от брата Бженухова Х.Х. и сестры Г. она узнала, что после распития спиртных напитков племянник Ханичев А.З. убил Бженухова Ю.Х.

Согласно показаниям в суде свидетеля Г. – матери подсудимого, вернувшись с работы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов, она позвала своего сына Ханичева А.З., и тот помог ей занести в дом две сумки. Начала звать своего брата Юру, на что сын ответил, что он спит. Они зашли в комнату и увидели кровь на груди Бженухова Ю.Х., руки были холодные, и когда она, пояснив, что он мертв, спросила «кто убил?», сын заплакал и выбежал на улицу. Она тоже вышла и стала звать соседей, прибежали З. и Ч., потом вызвали милицию. Как она пояснила, пол был мокрый, было видно, что его мыли, никаких пустых бутылок в комнате также не видела. Кухонный нож, который лежал на шкафу, она положила его внутрь шкафа. При этом она могла испачкать нож кровью, которая была на ее руках от прикосновения к окровавленной одежде брата. Из ее показаний также усматривается, что со слов Р. и Ц. знает, что в тот день Х. был в ее доме и пил водку с ее сыном и братом, в связи с чем считает, что он мог убить Бженухова Ю.Х. за то, что тот когда-то ранил ножом его ногу.

Между тем, как следует из показаний Г. на предварительном следствии, исследованных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, зная агрессивное поведение своего сына Ханичева А.З. после распития спиртных напитков, и учитывая, что он в состоянии опьянения поднимал на нее руки и периодически избивал ее братьев Бженуховых Ю.Х. и Х.Х., не сомневалась о совершении данного преступления подсудимым (т.1 л.д.90-94).

Согласно показаниям свидетеля В., будучи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты> прибыл на место преступления увидел лежавший на кровати Бженухова Ю.Х. с пятном крови на груди и в ходе опроса соседей и родственников подозрение пало на Ханичева А.З. Вскоре он разыскал подсудимого в <адрес> и доставил в ОВД. В пути следования Ханичев А.З. пояснил, что поссорился с дядей и убил его, а нож спрятал во времянке среди разной посуды. Он вернулся в домовладение Ханичевых, где мать Ханичева А.З. – Г. выдала один кухонный нож, заявив, что, предполагая, что им убит брат и сына могут обвинить, положила его в шкаф. После прибытия следователя рассказал ему о ноже в сарае, откуда он и был изъят.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля В., поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии. Между ним и Ханичевым А.З. не было каких-либо неприязненных отношений, что также исключает основания для оговора им подсудимого.

Свидетель Л. показал, что, будучи <данные изъяты>, он в течение 6 лет обслуживал с. Псыгансу, но на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, поскольку был после ночного дежурства. Знает подсудимого как лицо, которое злоупотребляет алкоголем и становится агрессивным в состоянии опьянения. Из-за постоянных ссор, провоцируемых подсудимым в таком состоянии, по жалобе соседей и родственников неоднократно выезжал к нему домой.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра частного домовладения, расположенного в с. Псыгансу <адрес>, проведенного с 18 часов 10 минут до 20 часа 00 минут, во времянке на столе среди находящейся там различной кухонной посуды и ведер, обнаружен кухонный нож общей длиной 25,1 см с длиной лезвия 13,5 см и кусок махрового полотенца со следами вещества, похожего на кровь, которые изъяты; в жилом доме в первой комнате от входа в шкафу для посуды обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой общей длиной 21,2 см с длиной лезвия 11,5 см. В следующей комнате на металлической кровати обнаружен труп Бженухова Ю.Х. На передней поверхности его одежды имеется пропитывания темно-красного вещества, похожего на кровь. На левой надбровной области имеется рана полосовидной формы длиной 2 см, в левой скуловой области имеется ссадина полосовидной формы с западающим красноватым дном размером 2х0,5 см. На грудной клетке справа в третьем межреберии в 2 см вправо от серединной линии имеется зияющая рана с ровными краями длиной около 2х0,7 см. По всей поверхности грудной клетки и живота имеются наложения темно-красного вещества, похожего на кровь (т.1 л.д.8-21).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №:

1. причиной смерти Бженухова Ю.Х. явилось проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением хрящевой части четвертого ребра, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложнившиеся острой обильной кровопотерей, шоком.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа Бженухова Ю.Х. обнаружены телесные повреждения:

2.1 Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением хрящевой части четвертого ребра, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца.

2.2 Пять не проникающих колото-резаных ранений правой дельтовидной и правой лопаточной области.

2.3 Ушибленная рана левой надбровной области, ссадины левой скуловой области, грудной клетки справа. Повреждения: в п.п. 2.1 и 2.2 причинены действием плоского клинкового орудия с односторонней заточкой клинка и противоположным обушковым краем, в том числе не исключается представленными на исследование ножами, как и другими ножами, имеющими аналогичные технические характеристики (односторонняя заточка клинка, ширина клинка на уровне погружения, длина клинка и т.д.); в п.п. 2.3 причинены действием твердых тупых предметов либо при ударе о таковые, в том числе не исключается при падении с высоты собственного роста. Повреждение в п.п.2.1 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прижизненный характер и причинено непосредственно перед смертью. Повреждение в п.п.2.2 у живых лиц расценивается как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня). Повреждение в п.п.2.3 у живых лиц не вызывает расстройства здоровья или утраты трудоспособности. Все описанные повреждения к моменту смерти имеют давность до 1-х суток.

3.      Каких-либо инородных предметов, частиц в ране трупа Бженухова Ю.Х. не обнаружено.

4.      После получения колото-резаного ранения груди с повреждением легкого, сердца пострадавший мог очень не продолжительное время (до нескольких минут) совершать самостоятельные действия.

5.      В момент причинения повреждения взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым.

6.      Понятия борьба и самооборона являются юридическими и в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входят

7.      При судебно-химическом исследовании крови от трупа Бженухова Ю.Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 % (промилле), что у живых лиц вызывает алкогольное опьянение сильной степени тяжести.

8.      Давность смерти Бженухова Ю.Х. на момент экспертизы его трупа составляет 12-24 часа, что указывают холодные кожные покровы, выраженное мышечное окоченение, трупные пятна в стадии диффузии (т.1 л.д.36-42).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на одежде, в которую он был одет на момент совершения преступления, обнаружены: в верхней части спинки куртки типа ветровки из синтетической ткани светло-зеленого цвета - пятно бурого цвета округлой формы размерами 0,5х0,5 см; в нижней части кофты-футболки из х/б ткани в полоску белого, синего и серого цветов - пятно бурого цвета и пятно желтовато-буроватого цвета размерами 0,5х0,6 см и 7,5х12,5 см; на майке из х/б ткани темно-синего цвета – пятно сероватого и серовато-коричневого цвета; на передней части левой штанины спортивных брюк – пятно бурого цвета размерами 0,2х0,4 см и 0,2х0,9 см; на передней поверхности резиновой тапочки на левую ногу – пятна серовато-буроватого и бурого цвета размерами 1х1,3 см до 0,9х0,3 см ( т.1 л.д.119-121).

Как установлено заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) кровь трупа Бженухова Ю.Х. относится к Oab, а Ханичева А.З. – к Ab группе (т.1 л.д.146-149).

Из заключения эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) усматривается, что в пятнах на одной тапочке, кофте-футболке и в пятне на спортивных брюках выявлены следы крови, которые происходят от лица с группой крови, аналогичной группе крови Ханичева А.З., что не исключает ее происхождение от него и исключает от Бженухова Ю.Х. Однако, учитывая большие размеры некоторых пятен на кофте-футболке, а также выявление антигена Н помимо антигена А, нельзя исключить примесь крови от лица с группой крови Бженухова Ю.Х. Таким образом, примесь крови в этих пятнах на кофте-футболке от потерпевшего Бженухова Ю.Х. не исключается, при обязательном присутствии крови группы Ханичева А.З (т.1 л.д.176-181).

Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд исходит из того, что они согласуются с показаниями подсудимого, который в суде заявил о своем страдании частым носовым кровотечением, что объясняет оказание крови его групповой принадлежности на кофте-футболке при отсутствии на нем самом каких-либо ран и телесных повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ханичева А.З. на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) не обнаружено (т.1 л.д.193-194).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № установлено, что на ноже с деревянной ручкой коричневого цвета общей длиной 21,5 см длиной клинка 11,5 см (обнаруженном в жилом доме) имеются мазки коричневого цвета с буроватым оттенком, на втором ноже с деревянной ручкой темно-коричневого цвета общим размером 25 см длиной клинка 13,5 см (обнаруженном во времянке) почти на всей поверхности клинка имеются наложения подсохшего вещества бурого цвета. С ручек ножей сделаны смывы на наличие крови и пота. На одном пятне на клинке кухонного ножа с коричневой ручкой (с жилого дома) и в наложениях бурого вещества на клинке кухонного ножа с темно-коричневой ручкой (с времянки) обнаружена кровь групповой принадлежности Бженухова Ю.Х., что не исключает ее происхождение от него, и исключает от Ханичева А.З. (т.1 л.д.161-164).

Данные указанного заключения эксперта соответствует показаниям подсудимого на предварительном следствии, признанным судом достоверными, о том, что после нанесения ударов по телу Бженухова Ю.Х. указанным ножом, он спрятал его во времянке. Не противоречат они и показаниям свидетеля Г., согласно которым она перекладывала второй нож в жилом доме руками, испачканными кровью Бженухова Ю.Х.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из БСМЭ МЗ КБР была изъята одежда, в которую был одет Бженухов Ю.Х. в момент причинения ему смерти (т.1 л.д.202-205). Как следует из заключения эксперта № (экспертиза вещественных доказательств), на футболке, рубашке, кофте, спортивных брюках, джинсовых брюках, трусах и серых носках обнаружены следы крови человека Oab группы, что не исключает происхождение этих следов от Бженухова Ю.Х. и исключает от Ханичева А.З. (т.1л.д.220-224).

Повреждения, имеющиеся на указанной одежде Бженухова Ю.Х., установленные протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-210), согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) совпадают по локализации друг с другом и имеющимися на теле Бженухова Ю.Х. колото-резаными ранами, и образованы плоским клинковым орудием типа ножа с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом. Могли быть образованы как представленными ножами (обнаруженными в жилом доме и времянке), так и любым другим с аналогичной конструкцией клинка ножа (т.2 л.д.53-60).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении данного преступления Ханичевым А.З.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупного анализа показаний подсудимого Ханичева А.З. на предварительном следствии, показаний свидетелей и исследованных по делу других доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Действия Ханичева А.З. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ханичев А.З. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а выявляет логоневроз (заикание средней степени тяжести), то есть мог в период совершения данного деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Как усматривается из акта амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Ханичев А.З.выявляет хронический алкоголизм средней стадии на фазе обострения. Нуждается в лечении. Лечение не противопоказано. Наркомании не выявляет и в лечении не нуждается (т.1 л.д.235-236).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, по делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, а также данные, характеризующие его личность, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности исправления Ханичева А.З. и достижения цели наказания только в условиях его изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ханичева А.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ханичева А.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок наказания с зачетом срока задержания и содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: одежду Ханичева А.З. и Бженухова Ю.Х. возвратить Г., махровую салфетку и два кухонных ножа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ханичевым А.З. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, Ханичев А.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков