Дело № 1-56/2012г.

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Нарткала 27 марта 2012 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Урванского района КБР Бозиева В.Н.,

подсудимого Байкулова Р.П.,

защитника Каровой Ж.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Байкулова Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нарткала КБР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, судимого по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; по приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.186, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного по постановлению Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня, судимость не погашена, проживающего в КБР, Урванский район, г. Нарткала <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Байкулов Р.П. совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и одно покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час по 01 час 30 минут Байкулов Р.П. через незапертые двери автомашины ВАЗ 2106, припаркованной возле дома № по <адрес> в г. Нарткале, проник в ее салон и тайно похитил находившуюся там женскую норковую шубу стоимостью 60000 рублей, принадлежащую потерпевшей Ашиновой З.А., чем причинил ей значительный ущерб.

Он же, Байкулов Р.П., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут с целью кражи чужого имущества зашел в магазин «Комптовары», расположенный на <адрес> в г. Нарткале, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что продавщица прошла в подсобную комнату, тайно похитил с прилавка магазина принтер «Кенон-6000» стоимостью 4200 рублей, принадлежащий Гутаеву А.Х., который спрятал под лестницей в ближайшем подъезде жилого дома и ушел, намереваясь впоследствии вернуться и распорядиться им по своему усмотрению, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку продавщица данного магазина Ц., обнаружив отсутствие на прилавке данного принтера, вышла следом за Байкуловым Р.П. и, заметив место, где последний его спрятал, принесла принтер обратно на место.

Он же, Байкулов Р.П., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут с целью хищения чужого имущества зашел в магазин, расположенный на <адрес> в г. Нарткале, где, воспользовавшись отсутствием внимания продавщицы, из кассового аппарата тайно похитил наличные деньги в сумме 8500 рублей, чем причинил потерпевшей Хамгоковой В.Б. значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Байкулов Р.П. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на согласие с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Байкулов Р.П. согласился с предъявленным обвинением. Признал свою вину полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Байкулова Р.П. в суде поддержано защитником, с ним согласились государственный обвинитель и потерпевшие Ашинова З.А. и Гутаев А.Х.

В своем письменном заявлении потерпевшая Хамгокова В.Б. просила провести судебное заседание без ее участия, выражая свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и указывая на отсутствие к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство Байкулова Р.П. может быть удовлетворено и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Байкулов Р.П. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражают государственный обвинитель и потерпевшие.

Наказание за каждое из совершенных Байкуловым Р.П. преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый подтвердил в суде, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно и после консультаций с защитником.

Следовательно, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, предъявленное подсудимому, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, действия Байкулова Р.П. в части кражи имущества Гутаева А.Х. орган предварительного следствия ошибочно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление, тогда как подсудимый, согласно материалов дела, не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.

С учетом изложенного действия Байкулова Р.П. по краже имущества Ашиновой и Хамгоковой суд квалифицирует самостоятельно по каждому преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а его действия по краже имущества Гутаева – по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи (гипертоническая болезнь матери 2, 3 ст. 4 ст. риска).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья (страдает туберкулезом легких) (л.д.56).

Признание им своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке суд расценивает как раскаяние в содеянном и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Байкулова Р.П., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, что влечет в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характеризующие данные, тяжесть совершенных преступлений, не возмещение причиненного ущерба, форму вины и направленность умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и считает, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не приведет к его исправлению и не обеспечит достижения целей наказания. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости назначения Байкулову Р.П. наказания только в виде лишения свободы.

Потерпевшая Ашинова З.А. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в сумме 60000 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленный же ею иск о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд находит завышенным и подлежащим только частичному удовлетворению. При этом суд приходит к выводу, что 5000 рублей будет соразмерно перенесенным Ашиновой З.А. по поводу кражи столь дорогого имущества нравственным переживаниям.

Поскольку потерпевшая Хамгокова В.Б. заявила об отсутствии претензий материального и морального характера, что, по сути, является отказом от гражданского иска в не возмещенной части ущерба в размере 4500 рублей, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Байкулова Р.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Байкулову Р.П. определить в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Байкулову Р.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок наказания с зачетом срока задержания и содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Байкулова Р.П. в пользу Ашиновой З.А. 65000 рублей, в том числе в возмещение имущественного ущерба 60000 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Производство по делу в части гражданского иска Хамгоковой В.Б. прекратить в связи с ее отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу: наличные деньги в сумме 4000 рублей, возвращенные Хамгоковой В.Б., принтер «Кенон-6000», возвращенный Гутаеву А.Х., оставить им по принадлежности, проездной билет, хранящийся в камере хранения ОМВД РФ по Урванскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, Байкулов Р.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков