Дело №1-49/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е гор. Нарткала 23 марта 2012 года. Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Ворокова И.К., при секретаре – Нагаметовой Р.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., подсудимого – Халилова Анзора Мухамедовича, защитника – Каровой Ж.Х., представившей удостоверение № 07/67 и ордер № 0217, потерпевшей – А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Халилова Анзора Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ведущим специалистом-экспертом в УФССП РФ по КБР, не судимого, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Халилов А.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: Халилов А.М., будучи участником дорожного движения и обязанным в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ: знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, 09 октября 2011 года, примерно в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ – 217230 госномер №, в нарушении п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, устанавливающие вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, с тем, чтобы скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по автодороге «Ст. Черек – Нарткала», со стороны сел. Урвань в сторону гор. Нарткала, в нарушений требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение», не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21043 госномер № под управлением А., который двигался со стороны гор. Нарткала в сторону сел. Ст. Черек, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-21043 А. получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением фрагментов, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). В судебном заседании подсудимый Халилов А.М. с предъявленным ему обвинением согласился и вину признал в полном объеме. Халилов А.М. на стадии производства предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела вместе с защитником, заявил ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Халилов А.М. просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также ему разъяснены правила ст. 317 УПК РФ, то есть пределы обжалования приговора. Адвокат Карова Ж.Х. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств она не оспаривает, поддерживает ходатайство Халилова А.М. о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая А. заявила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, никаких претензий к подсудимому не имеет, гражданского иска не заявляет. Государственный обвинитель Темрока Ж.Н. тоже не возразила против применения судом особого порядка принятия судебного решения. Суд удовлетворил ходатайство, заявленное Халиловым А.М., поскольку подсудимый признает вину в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, он заявил добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии с положением главы 40 УПК РФ и пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Халилов А.М. не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, то есть нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленные ч.1 ст. 314 УПК РФ. Суд, рассмотрев материалы дела, находит, что обвинение, предъявленное Халилову А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства потерпевшая по делу А. представила письменное заявление-ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что она помирилась с подсудимым Халиловым А.М., который полностью загладил причиненный вред и она не имеет к нему претензий. Подсудимый Халилов А.М., его адвокат Карова Ж.Х. и государственных обвинитель Темрока Ж.Н. согласились с доводами, указанными в заявлении, попросили суд удовлетворить просьбу потерпевшей и прекратить производство по делу. Суд, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о целесообразности удовлетворения заявления потерпевшей по следующим основаниям: В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Халилов А.М., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обязательным условием принятия судом решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является признание подсудимым своей вины. Подсудимый Халилов А.М. ранее не судим, свою вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно по месту жительства и работы. Согласно ст. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 24.02.2010 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением срока давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256, 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Удовлетворить заявление потерпевшей А. и прекратить производство по уголовному делу в отношении Халилова Анзора Мухамедовича за примирением сторон. Избранную в отношении Халилова А.М. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления настоящего постановления в законную силу. По делу гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: автомобили ВАЗ – 21043 и ВАЗ – 217230, возвращенные их законным владельцам, оставить в их распоряжении по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение 10 дней. председательствующий – подпись. Судья Урванского районного суда КБР И. К. Вороков.