Дело №1-49/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Нарткала 20 марта 2012 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ворокова И.К.,

при секретаре – Нагаметовой Р.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Урванского района КБР Бозиева В.Н.,

подсудимого – Гудова Андемира Арсеновича,

защитника – Бжахова Х.Д., представившего удостоверение № 07/251 и ордер № 03/12,

потерпевших: Л. и Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гудова Андемира Арсеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: КБР, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гудов А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Гудов А.А., будучи участником дорожного движения и обязанным в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ: знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, 24 сентября 2011 года, примерно 08 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21099 госномер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ - превышая установленные ограничения в населенном пункте, двигаясь со скоростью 60-70 км/час по Федеральной Дороге «Кавказ» в сел. Урвань, со стороны гор. Владикавказ в сторону гор. Нальчик, на участке автодороги 465 км+120 м., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, с тем, чтобы скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п.п. 1.4, 9.1 и 9.9 ПДД, требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД – не убедившись в безопасности своего маневра, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Газель госномер № под управлением П., который двигался во встречном направлении, в результате чего пассажиры автомобиля ВАЗ – 21099 Л. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а Ф. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Гудов А.А. с предъявленным ему обвинением согласился и вину признал в полном объеме.

Гудов А.А. на стадии производства предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела вместе с защитником, заявил ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Гудов А.А. просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также ему разъяснены правила ст. 317 УПК РФ, то есть пределы обжалования приговора.

Адвокат Бжахов Х.Д. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств он не оспаривает, поддерживает ходатайство Гудова А.А. о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие: Л. Ф. заявили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, никаких претензий к подсудимому не имеют, гражданского иска не заявляют.

Государственный обвинитель Бозиев В.Н. тоже не возразил против применения судом особого порядка принятия судебного решения.

Суд удовлетворил ходатайство, заявленное Гудовым А.А., поскольку подсудимый признает вину в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, он заявил добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии с положением главы 40 УПК РФ и пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Гудов А.А. не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, то есть нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит, что обвинение, предъявленное Гудову А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие по делу: Л. и Ф. представили письменные заявления о прекращении производства по делу, в связи с тем, что они помирились с подсудимым Гудовым А.А., который полностью загладил причиненный вред и они не имеют к нему претензий.

Подсудимый Гудов А.А., его адвокат Бжахов Х.Д. и государственный обвинитель Бозиев В.Н. согласились с доводами, указанными в заявлений и попросили удовлетворить их.

Суд, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о целесообразности удовлетворения заявлений потерпевших по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Гудов А.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категорий преступлений небольшой тяжести.

Обязательным условием принятия судом решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является признание подсудимым своей вины.

Подсудимый Гудов А.А. ранее не судим, свою вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшими и полностью загладил причиненный вред.

Согласно ст. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 24.02.2010 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, о само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением срока давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистий, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256, 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить заявления потерпевших: Л. и Ф. и прекратить уголовное дело в отношении Гудова Андемира Арсеновича за применением сторон.

Избранную в отношении Гудова А.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления настоящего постановления в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Газель госномер Е 742 ВК – 07 и автомобиль ВАЗ-21099 госномер А 266 ЕО – 07, возвращенные их законным владельцам, оставить в их распоряжение по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение 10 дней.

председательствующий – подпись.

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков.