Дело № 1-104/2010г.
Приговор
именем Российской Федерации
г. Нарткала ДД.ММ.ГГГГ
Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,
при секретаре Шогеновой М.Х.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Урванского района КБР Мурзаканова Л.З.,
защитника Каровой Ж.Х., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бахова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Кахун КБР, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в КБР Урванский район, г. Нарткала <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ,
установил:
Бахов К.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства – марихуану в особо крупном размере и экстракт маковой соломы в особо крупном размере, организовал и содержал притон для потребления наркотических средств.
Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – санкционированного обследования жилища Бахова К.В., расположенного в г. Нарткала по <адрес>, сотрудники Урванского МРО УФСКН РФ по КБР обнаружили и изъяли наркотические средства - марихуану постоянной массой 232,4 грамма, что является особо крупным размером, и наркотическое средство - экстракт маковой соломы массой 5,60 грамм, что является особо крупным размером, которые Бахов К.В. без цели сбыта незаконно хранил для личного потребления до обнаружения и изъятия сотрудниками Урванского МРО УФСКН РФ по КБР в 9 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ.
В период с марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ Бахов К.В. содержал комнату в двухэтажном недостроенном доме по своему месту проживания в г. Нарткала <адрес>, создав там благоприятные условия для изготовления и потребления наркотических средств, которую предоставлял своим знакомым А., М., Х., Н. и З. для незаконного изготовления и потребления ими наркотических средств путем внутривенной инъекции.
По ходатайству государственного обвинителя – прокурора Урванского района Мурзаканова Л.З. дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого Бахова К.В., уклоняющегося от явки в суд, объявленного в розыск и место нахождения которого неизвестно. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Подсудимый на предварительном следствии свою вину в совершении описанных преступлений не признавал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Вместе с тем, исследованными в суде доказательствами подтверждается незаконное хранение Баховым К.В. наркотических средств – марихуаны и экстракта маковой соломы в особо крупном размере, а также организация и содержание притона для потребления наркотических средств.
Так, свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники госнаркоконтроля пригласили ее вместе с другим понятым-мужчиной участвовать в обследовании домовладения, расположенного в г. Нарткала на <адрес>, где проживает Бахов К.В. со своей матерью. По прибытии туда сотрудник госнаркоконтроля ознакомил Бахова К.В. с санкцией Урванского райсуда на обследование данного домовладения, но тот отказался расписаться на ней. Затем сотрудник разъяснил Бахову К.В. и им права и обязанности, и приступили к обследованию домовладения. В котельной и подвале не обнаружили ничего запрещенного. Во дворе возле курятника в полимерной бочке обнаружили и изъяли черный полимерный пакет с веществом бурого цвета растительного происхождения. В гараже под деревянным столом, стоявшим слева от входа, обнаружили и изъяли полимерную бутылку с желтым жидким веществом, справа от входа на полу обнаружили полимерную бутылку. В двухэтажном недостроенном доме на первом этаже в комнате слева от входа на передвижном столике обнаружили металлическую чашу. Были произведены смывы с рук и носогубного треугольника Бахова К.В. Как пояснила Б., после обнаружения указанных веществ и предметов, Бахов К.В. не прикасался ни к одному из них. Подтвердила, что, будучи соседом Бахова К.В., замечала, что его часто посещали лица, внешне похожие на наркоманов.
Как следует из исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия защитника по ходатайству государственного обвинителя показаний, аналогичные показания давал на предварительном следствии и свидетель Л. (л.д. 104-107).
Свидетель А. показал, что по месту жительства Бахова К.В и вместе с последним, он с марта 2010 года несколько раз употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, встретив знакомого Н., договорились купить кондитерский мак, для чего последний дал ему 200 рублей. Примерно через полчаса он встретил М., который также дал на приобретение кондитерского мака 500 рублей и на автомашине знакомого по имени Заур, который также употребляет наркотики, поехали в г. Нальчик, где приобрели кондитерский мак с растворителем. Вернувшись в г. Нарткалу, прибыли к Бахову К.В. на <адрес>, где с согласия Бахова К.В. в недостроенном доме изготовили на специально имевшейся посуде наркотическое средство и употребили путем внутривенной инъекции. Таким же путем употребили оставшиеся наркотические средства и прибывшие туда Н. и М. Когда они вчетвером, проводимые Баховым К.В., вышли из данного домовладения, их задержали сотрудники госнаркоконтроля, а Бахов К.В. убежал через огороды и скрылся.
Как следует из акта медицинского освидетельствования №, 464, 465, 466 от ДД.ММ.ГГГГ на момент задержания у Бахова К.В. А., Н., Х., М. находились в состоянии одурманивания, вызванного употреблением опия (л.д.43, 47, 51, 54).
Согласно показаниям свидетеля З. на предварительном следствии, исследованным в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия защитника по ходатайству государственного обвинителя, он регулярно употребляет наркотические средства у своих знакомых, в том числе у Бахова К.В. Примерно в начале мая 2010 года он приобрел на центральном рынке г. Нальчика полпачки кондитерского мака и позвонил оттуда Бахову К.В. по поводу возможного изготовления и употребления наркотических средств по его месту жительства, пояснив, что мак есть, но денег не хватает на растворитель, на что Бахов К.В. согласился и ответил, что растворитель есть надо приобрести димедрол. Купив димедрол, он приехал в г. Нарткалу к Бахову К.В. и последний начал готовить наркотические средства, а он со второго этажа наблюдал за близлежащей территорией для предупреждения в случае появления сотрудников госнаркоконтроля. Изготовленный наркотик они употребили вдвоем путем внутривенных инъекций там же, и он, проводимый Баховым К.В., отправился домой, где на улице их задержали сотрудники госнаркоконтроля. Как он пояснял, с апреля 2010 года он еженедельно 2-3 раза приезжал к Бахову К.В. для изготовления и употребления наркотических средств (л.д.120-122).
Из акта медицинского освидетельствования № и 554 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент задержания возле домовладения № по <адрес> в г. Нарткала Бахов К.В. и З. находились в состоянии одурманивания вследствие употребления препаратов опия (л.д.57, 59).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Урванским районным судом санкционировано обследование жилища Бахова К.В. в г. Нарткала <адрес> (л.д.9).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что: в пластмассовой бочке, стоявшей возле курятника, обнаружен черный полимерный пакет с веществом бурого цвета растительного происхождения; в левой части гаража под деревянным столом обнаружена полимерная бутылка с желтым жидким веществом; с правой стороны от входа на полу обнаружили полимерную бутылку; в комнате на первом этаже, расположенном с левой стороны от входа в двухэтажный недостроенный дом, на передвижном столике обнаружили металлическую чашу; произвели смывы с рук и носогубного треугольника Бахова К.В. Последний пояснил, что ему изъятые предметы и вещества не принадлежат и он не знает их происхождение (л.д.12-16).
Данные протокола осмотра места происшествия не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют показаниям свидетеля Б., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Согласуются указанные данные и с исследованными в суде показаниями свидетелей Л. и З., которые признаются судом достоверными в силу отсутствия оснований для иного вывода.
Как следует из показаний свидетелей Б. и Л., после обнаружения перечисленных предметов, к ним никто не прикасался, в том числе и Бахов К.В.
Однако, как следует из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы, на полимерной бутылке с жидкостью, изъятой в жилище Бахова К.В., обнаружен след пальца, оставленный указательным пальцем левой руки Бахова К.В. (л.д.88-91), что опровергает доводы Бахова К.В., выраженные им в ходе обследования его жилища, и заключающиеся в том, что к обнаруженным предметам и веществам он отношения не имеет.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, жидкость объемом 270,0 мл (нижний слой) из полимерной 0,5 литровой бутылки, является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы массой 5,40 грамм. Вещество массой 0,20 грамм на ватном тампоне (с горловины полимерной 0,5 литровой бутылки) является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы. Вещество постоянной массой 232,2 грамма является наркотическим средством – марихуаной. На ватных тампонах со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника Бахова К.В. выявлены следы наркотического вещества – тетрогидроканнабинола в малом (следовом) содержании (л.д. 72-76).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Бахова К.В. в совершении преступлений доказанной в полном объеме.
Органом предварительного следствия действия подсудимого в части наркотического средства – марихуаны, обнаруженного в его жилище, квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с обоснованием, что его Бахов К.В. незаконно приобрел в мае 2010 года на окраине г. Нарткала примерно в одном километре от <адрес> путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, перенес к себе домой в г. Нарткала <адрес>, где незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта.
Вместе с тем, Бахов К.В. на предварительном следствии показаний не давал, а в материалах уголовного дела отсутствуют другие доказательства, указывающие на приобретение им данного наркотического средства в указанном месте при вышеприведенных предварительным следствием обстоятельствах.
В связи с изложенным из обвинения Бахова К.В. в указанной части подлежит исключению не подтвердившийся в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак незаконного приобретения марихуаны и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Действия Бахова К.В. в части обнаруженных у него наркотических средств – экстракта маковой соломы суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При этом суд учитывает, что незаконное изготовление Баховым К.В. наркотического средства подтверждается исследованными в суде показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, согласно которым он был очевидцем этих незаконных действий подсудимого. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат другим доказательствам и соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по делу нет данных о том, что между Баховым К.В. и З. имелись какие-либо неприязненные отношения, наоборот, обстоятельства дела указывают на их доверительные взаимоотношения, что исключает основания для оговора им подсудимого, в связи с чем суд признает его показания достоверными.
Действия Бахова К.В. в части предоставления помещения для изготовления и потребления наркотических средств наркозависимыми лицами суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ как организация и содержание притона для потребления наркотических средств.
Согласно акту амбулаторной судебно-наркологической экспертизы Бахов К.В. выявляет наркоманию вследствие употребления препаратов опия. Нуждается в лечении и оно ему не противопоказано (л.д.101-102).
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление.
При характеристике личности Бахова К.В. суд учитывает, что он УУМ характеризуется отрицательно, не занимается общественно полезным трудом, при бесспорной доказанности соверершения описанных преступлений, вину не признал и с его стороны не последовало раскаяние в содеянном, согласно акту амбулаторной судебно-наркологической экспертизы выявляет наркоманию вследствие употребления препаратов опия, нуждается в лечении, лечение ему не противопоказано (л.д.101-102).
В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд учитывает наличие престарелой матери-инвалида.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность совершенных преступлений, уклонение от явки в суд и нахождение в розыске, суд не находит оснований для применения правил ст.ст.64 и 73 УК РФ
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, для предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Бахова К.В. и достижения цели наказания только в условиях его изоляции от общества.
С учетом семейного положения (л.д. 150) суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247 ч.5, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Бахова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.2 ст.228 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа;
по ч.1 ст.232 УК РФ 2 года лишения свободы;
по ч.2 ст.228 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Бахову К.В. определить в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу.
Срок наказания Бахову К.В. исчислять со дня его задержания.
Вещественные доказательства по делу: наркотические средства – марихуану постоянной массой 232,2 гр., жидкость из полимерной бутылки – наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой 5,40 гр. и ватный тампон, привязанный к горловине бутылки с наркотическим средством – экстрактом маковой соломы массой 0,20 гр., эмалированную тарелку, пустую полимерную 1 литровую бутылку, ватные тампоны со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника Бахова К.В., хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по КБР, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения,
В случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 УПК РФ, настоящий приговор по ходатайству осужденного или его защитника может быть отменен в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
Судья Урванского
районного суда КБР (подпись)
Копия верна: Д.А.Кудабердоков