Дело № 1-95/2010г.
Приговор
именем Российской Федерации
г. Нарткала ДД.ММ.ГГГГ
Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,
при секретаре Шогеновой М.Х.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Урванского района КБР Мурзаканова Л.З.,
защитника Каровой Ж.Х., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бахова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Кахун КБР, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в КБР Урванский район, г. Нарткала <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,
установил:
Бахов К.В. незаконно хранил без цели сбыта: наркотическое средство – марихуану в особо крупном размере; наркотическое средство – гашишное масло в крупном размере: наркотическое средство – гашиш в особо крупном размере.
Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – санкционированного обследования жилища Бахова К.В., расположенного в г. Нарткала по <адрес>, сотрудники Урванского МРО УФСКН РФ по КБР обнаружили и изъяли наркотическое средство – марихуану постоянной массой 253,2 грамма, что является особо крупным размером; наркотическое средство – гашиш массой 17,8 грамма, что является крупным размером; наркотическое средство – гашишное масло массой 1 грамм, что является крупным размером, которые он без цели сбыта незаконно хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками Урванского МРО УФСКН РФ по КБР в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству государственного обвинителя – прокурора Урванского района Мурзаканова Л.З. дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого Бахова К.В., уклоняющегося от явки в суд, объявленного в розыск и место нахождения которого неизвестно.
Ранее данное уголовное дело было рассмотрено Урванским районным судом с участием Бахова К.В., где последний давал показания, отрицая вину в совершении описанных выше преступлений. Приговор был отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дело возвращено на новое рассмотрение.
Как следует из исследованных с согласия защитника по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Бахова К.В., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его кто-то позвал с улицы и он вышел, где увидел много машин и 9-10 сотрудников госнаркоконтроля. Зная, что ничего запрещенного не хранит, а за ними не уследишь, он предложил им позвать соседей в качестве понятых, но они накинулись, надели на него наручники, угрожали, высказывались в его адрес грубой нецензурной бранью. Без его участия сотрудники зашли в недостроенный двухэтажный дом, куда он вообще не заходит, и, якобы, нашли пакеты, бутылку и тарелку. Кто-то из них с вопросом: «откуда она?», протянул ему данную тарелку. Взяв ее, он спросил: «мама у нас же нет такой посуды!», и таким образом на тарелке появились отпечатки его пальцев. Во дворе дома протокол осмотра места происшествия не составлялся. В ходе предварительного следствия он отказался от дачи показаний, так как следователь не записывал то, что он говорил. Обнаруженное у него дома ему не принадлежит, эти наркотики он не употребляет, несколько лет назад употреблял «тяжелые наркотики». В настоящее время наркотики вообще не употребляет и считает, что обнаруженные в области его паха свежие следы от внутривенных инъекций сфабрикованы самими сотрудниками госнаркоконтроля. Следы наркотических веществ, обнаруженные в смывах с ладоней его рук также могли сфабриковать сотрудники, коснувшись тампоном по тарелке (л.д.173-174).
Доводы подсудимого о непричастности к описанным выше преступлениям, опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Так, свидетель Я. показал, что на основании оперативной информации, согласно которой Бахов К.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств, в начале января 2010 года была получена санкция на обследование его жилища, расположенного в <адрес>. Последнего ознакомили с данной санкцией, но он отказался учинить свою подпись. После разъяснения понятым и Бахову их процессуальных прав и обязанностей, последнему предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. После ответа об отсутствии таковых начали осмотр недостроенного дома, где в одной из комнат обнаружили бумажный сверток с порошкообразным веществом бурого цвета со специфическим запахом конопли. В другой комнате за стиральной машиной обнаружили полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли, а также полимерную бутылку с жидкостью. В этом же доме в шкафу обнаружили металлическую тарелку с налетом на внутренних стенках. Бахов К.В. заявил, что никакого отношения к обнаруженным предметам не имеет. Были произведены смывы с его рук и носогубного треугольника. Протокол осмотра места происшествия был составлен на месте с фиксацией всех обнаруженных предметов, однако Бахов К.В. отказался учинить на нем свою подпись. При этом ни к одному из обнаруженных предметов Бахов не прикасался, со стороны сотрудников госнаркоконтроля какого-либо физического или психического давления на него не было оказано.
Из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х., данных им на предварительном следствии, следует, что с его участием в качестве понятого было произведено санкционированное обследование жилища Бахова К.В., в ходе которого в недостроенном доме в комнате, приспособленной под кухню, за стиральной машиной обнаружили бумажный сверток с порошкообразным веществом, на кухне за другой стиральной машиной – черный полимерный пакет с растительным веществом темного цвета и полимерную бутылку со светло-коричневой жидкостью, в комнате, расположенной при входе слева в шкафу обнаружили и изъяли металлическую чашку с налетом на внутренней поверхности. Принадлежность ему указанных предметов и веществ Бахов К.В. отрицал. Были произведены смывы с его рук и носогубных треугольников (л.д.38-40).
Согласно исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., на предварительном следствии он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х. (л.д.41-43).
Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в пользу стороны обвинения у суда не имеется.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в ходе санкционированного обследования сотрудниками госнаркоконтроля жилища Бахова К.В., расположенного в г. Нарткала <адрес>, в недостроенном двухэтажном доме в комнате, расположенном справа от входа и приспособленном под кухню, за стиральной машиной обнаружили и изъяли бумажный сверток с порошкообразным веществом бурого цвета, в смежной комнате, приспособленной под ванную также за стиральной машиной обнаружили черный полимерный пакет с бурым веществом растительного происхождения и полимерную 0,5 литровую бутылку со светло-коричневой жидкостью, а в комнате, расположенном слева от входа, приспособленной под кладовку, обнаружили металлическую чашу с налетом на стенках (л.д.9-13).
На предварительном следствии Бахов К.В., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не давал каких-либо показаний. Однако, содержание протокола осмотра места происшествия соответствует его показаниям в суде в части обстоятельств обнаружения и изъятия по месту жительства вышеуказанных предметов и наркотических средств. Не противоречат его показания в этой части и показаниям Х. и Д. - непосредственных участников обследования его жилища в качестве понятых.
Кроме того, как подтвердили в суде свидетели по делу, после обнаружения в его жилище перечисленных предметов, к ним никто не прикасался, в том числе и Бахов К.В.
Между тем, из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы следует, что на полимерной бутылке, изъятой в жилище Бахова К.В., обнаружен след пальца, оставленный большим пальцем правой руки Бахова К.В. (л.д.65-70). Данное обстоятельство указывает на оставление этого следа подсудимым еще до обследования его жилища сотрудниками госнаркоконтроля, подтверждает, что этим предметом пользовался именно он и опровергает доводы подсудимого о сфабриковании данного факта сотрудниками госнаркоконтроля.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, порошкообразное вещество бурого цвета с характерным запахом конопли массой 17,6 гр. (с учетом расходов на экспертизу) является наркотическим средством – гашишем; вещество растительного происхождения буро-зеленого цвета постоянной массой 252,7 гр. из полимерного пакета является наркотическим средством – марихуаной; в жидкости светло-коричневого цвета из 0,5 литровой полимерной бутылки наркотические средства не содержатся; вещество бурого цвета, которым пропитан ватный тампон со дна металлической чашки является наркотическим средством – гашишным маслом постоянной массой 1,00 гр.; на ватном тампоне со смывами с ладоней рук Бахова К.В. содержится тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент конопли в малом следовом содержании (л.д. 76-80).
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к достоверному выводу о совершении данных преступлений Баховым К.В.
Органом предварительного следствия действия подсудимого в части обнаруженных в его жилище наркотических средств квалифицированы: марихуаны - по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере со ссылкой на ответ зам. начальника Урванского МРО УФСКН РФ по КБР на поручение следователя об установлении времени, места и способа совершения Баховым К.В. вышеуказанных преступлений, согласно которому данные обстоятельства, якобы, установлены путем проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.91).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об источнике, сообщившем сведения о приобретении и изготовлении Баховым К.В. в первой половине декабря 2009 года вышеуказанных наркотических средств. Бахов К.В. на предварительном следствии также не давал каких-либо показаний относительно указанных обстоятельств.
Согласно ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляются на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Пункт 10 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» предусматривает представление результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для приобщения к уголовному делу на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом.
Однако требования указанного федерального закона и инструкции не соблюдены. В материалах дела отсутствует утвержденное руководителем УФСКН РФ по КБР или его заместителем постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю Ш. об установлении времени, места и способа приобретения и изготовления Баховым К.В. наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в его жилище.
Учитывая указанные обстоятельства, ответ заместителя начальника Урванского МРО УФСКН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о, якобы, установлении путем проведения оперативно-розыскных мероприятий факт приобретения и изготовления Баховым К.В. наркотических средств, и произведенное на основании этого следственное действие – осмотр места происшествия окраины г. Нарткала возле очистных сооружений, зафиксированное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого в части обнаруженных в его жилище наркотических средств: марихуаны – по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.
Согласно акту амбулаторной судебно-наркологической экспертизы Бахов К.В. выявляет наркоманию вследствие употребления препаратов опия. Нуждается в лечении. Лечение ему не противопоказано (л.д.87-88).
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При характеристике личности Бахова К.В. суд учитывает, что он УУМ характеризуется отрицательно (положительная характеристика, данная тремя соседями, никем не заверена и ее подлинность вызывает сомнение), не занимается общественно полезным трудом, при бесспорной доказанности совершения описанных выше преступлений, вину не признал и с его стороны не последовало раскаяние в содеянном, согласно акту амбулаторной судебно-наркологической экспертизы выявляет наркоманию вследствие употребления препаратов опия, нуждается в лечении, лечение ему не противопоказано (л.д.87-88).
В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд учитывает наличие престарелой матери-инвалида.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, степень общественной опасности преступлений, уклонение от явки в суд и нахождение в розыске, суд не находит оснований для применения правил ст.ст.64 и 73 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Бахова К.В. и достижения цели наказания только в условиях его изоляции от общества.
С учетом семейного положения (л.д. 125,126) суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Бахова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.2 ст.228 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа;
по ч.1 ст.228 УК РФ 1 год лишения свободы;
по ч.1 ст.228 УК РФ 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Бахову К.В. определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу.
Срок наказания Бахову К.В. исчислять со дня его задержания.
Вещественные доказательства по делу: наркотические средства – марихуану постоянной массой 252,7 гр., гашиш постоянной массой 17,6 гр., гашишное масло массой 1,00 гр.; полимерную 0,5 литровую бутылку, металлическую чашу, ватные тампоны со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника Бахова К.В., хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по КБР, уничтожить; след пальца руки Бахова К.В. хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения,
В случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 УПК РФ, настоящий приговор по ходатайству осужденного или его защитника может быть отменен в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, в порядке надзора.
Судья Урванского
районного суда КБР (подпись)
Копия верна: Д.А.Кудабердоков