П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нарткала 22 октября 2010 года
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Мисхожева М.Б.
при секретаре Шогеновой М.Х., Шибзухове А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района Нибежева И.А.,
потерпевших Желноваковой Анны Александровны, Варквасова Мухамеда Мухарбиевича, Варквасовой Зайнаф Мурадиновны,
подсудимого Тхагалегова Алима Владимировича,
защитника - адвоката Урванского филиала КА КБР Базиева А.В., представившего удостоверение №257 и ордер №3536,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тхагалегова Алима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ДНТ «Химик» <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тхагалегов А.В., умышлено из корыстных побуждений, тайно, с проникновением в жилище, а также путем обмана и злоупотребления доверием граждан, похищал их имущество при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, Тхагалегов А.В. с целью хищения чужого имущества, прибыл к дачному дому № по <адрес>, ДНТ «Химик», <адрес>, КБР, принадлежащего Желноваковой А.А. Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что владелец дома Желновакова А.А. отсутствует, выставив стекло из оконной рамы, и через образовавшийся проем, Тхагалегов А.В. незаконно проник в жилище Желноваковой А.А. Обнаружив в домовладении последней сотовый телефон модели «Нокиа 1202» стоимостью 1450 рублей, чайный сервиз на шесть персон стоимостью 600 рублей, набор кухонных полотенец стоимостью 1000 рублей, Тхагалегов А.В. тайно похитил указанное имущество на общую сумму 3050 рублей, причинив Желноваковой А.А. значительный материальный ущерб.
Он же Тхагалегов А.В., в ноябре 2009 года по просьбе ранее знакомого Варквасова М.М. разрешил ему поставить на хранение во двор дачного дома, расположенного в ДНТ «Химик» по <адрес>, где он проживал, автомобиль «Дачия» с государственным регистрационным знаком М 029 АР/07 регион, находившийся в неисправном техническом состоянии.
В середине мая 2010 года, Тхагалегов А.В., находясь по <адрес> в <адрес>, встретил Е., перед которым имел долговые обязательства в размере 1500 рублей. На требования Е. вернуть долг, из корыстных побуждений, осознавая, что автомобиль «Дачия» принадлежит Варквасову М.М., и, злоупотребляя доверием последнего, Тхагалегов А.В., введя в заблуждение Е. относительно принадлежности указанного транспортного средства, разрешил ему забрать со двора дачи автомобиль «Дачия» в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ Е., не осведомленный о том, что автомобиль «Дачия» Тхагалегову А.В. не принадлежит, отбуксировал указанное транспортное средство в <адрес>, где сдал в пункт приема металлолома, выручив 1500 рублей. Своими умышленными действиями Тхагалегов А.В. причинил значительный материальный ущерб в размере 21600 рублей потерпевшим Варквасову М.М. и Варквасовой З.М.
Подсудимый Тхагалегов А.В. вину признал частично и показал, что с 2008 года проживал на даче Д., расположенной в ДНТ «Химик» по <адрес>. Проживал он со своей гражданской женой Х., от которой имел двоих детей, один из которых умер. В феврале 2010 года он действительно совершил кражу в дачном доме Желноваковой А.А., похитил чайный сервиз, сотовый телефон «Нокиа» и упаковку полотенец. Что касается обвинения в части совершенного им мошенничества, то он не признает себя виновным. С Е. он знаком несколько лет. За время знакомства он не помнит, чтоб у Е. были деньги. Он не брал у Е. денег в долг. Если бы ему понадобились деньги, то он бы их заработал, так как является специалистом, латающим радиаторы автомашин. Кроме того, он не встречался с Е. в <адрес> и не разрешал ему выгонять со двора дачи автомобиль «Дачия», принадлежащий Варквасову М.М. Е. это все придумал, чтобы избежать ответственности за незаконный выгон с его двора автомашины.
Помимо показаний Тхагалегова А.В. его вина в совершении преступлений полно и объективно подтверждается имеющимся по делу доказательствам.
1. По эпизоду кражи у Желноваковой А.А.
Потерпевшая Желновакова А.А. показала, что проживает на дачном участке, расположенном по <адрес> в ДНТ «Химик». Там же находится дачный участок с домиком по <адрес>, принадлежащий ее сыну. В зимнее время она проживает на даче сына. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче у сына, и решила вернуться к себе примерно в 22-23 часа. Ее сопровождала Мадина, сожительствовавшая с ее сыном. Подходя к своему дачному участку услышала крик, звали ее по имени. Она зашла во двор своего дачного участка и застала Тхагалегова, воровавшего у нее дрова. Она накричала на них, но затем ей стало почему-то стыдно и, она решила пригласить Тхагалегову и Мадину к себе в дом. В доме она угостила Тхагалегова и Мадину спиртом, после чего они ушли. На следующее утро она уехала на работу, и, вернувшись, привезла дрова. Она заметила выставленное стекло из оконной рамы, а рядом лежащую отвертку. Она зашла в дом и обнаружила пропажу чайного сервиза, состоящего из шести чашек и блюдец, стоимостью 600 рублей, телефона «Нокиа» стоимостью 1450 рублей, подаренного сыном, набора полотенец в количестве 10 штук стоимостью 1000 рублей. Привезенные дрова ей помог разгрузить случайно пришедший Тхагалегов. После разгрузки дров Тхагалегов ушел, и после его ухода пропала отвертка. Чайный сервиз ей потом вернули. Ущерб, причиненный ей на сумму 2450 рублей, за вычетом стоимости чайного сервиза, является для нее значительным. Однако материальных претензий к подсудимому она не имеет, просит не лишать его свободы.
Свидетель К, допрошенная в судебном заседании показала, что проживает на дачном участке в ДНТ «Химик» со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла покойная Г. Фатима, предложила чайный сервиз, находившийся в коробке в обмен на спиртное и сигареты. Она согласилась и обменяла чайный сервиз на сигареты, которые взяла у мужа и бутылку водки. Через некоторое время указанный чайный сервиз был изъят у нее сотрудниками милиции, и выяснилось, что он был похищен у Желноваковой А.А., о чем ей не было известно.
Свидетель Д.показал, что проживает на дачном участке в ДНТ «Химик», и с ним до марта 2010 года проживал Тхагалегов А.В. со своей женой и детьми. С Тхагалеговым А.В. у него сложились дружеские отношения за время проживания в его доме. ДД.ММ.ГГГГ он с Тхагалеговым А.В. и Г. распивали вино. После распития вина, Г. ушла к себе домой, а он с Тхагалеговым легли спать. Спустя несколько дней им стало известно о краже, совершенной в доме Желноваковой А. Пришедшие сотрудники милиции изъяли у него отвертку, оставшуюся от бывших хозяев дачи.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., полученных на стадии предварительного расследования в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, следует, что в ходе распития вина с Г. и Тхагалеговым, последний вышел, а следом за ним вышла Г. Через некоторое время вернулся Тхагалегов А.В., а затем вернулась Г., которая принесла бутылку водки и пачку сигарет «Золотая ява».
После оглашения указанных показаний свидетель Д. показал, что действительно давал такие показания, но не помнит, выходил ли Тхагалегов за водкой или нет, так как он пребывал в состоянии опьянения, засыпал и затем просыпался.
Оценивая показания Д., полученных в судебном заседании в части того, что он не помнит обстоятельств выхода Тхагалегова А.В. с Г. и возвращения последней с бутылкой водки и пачкой сигарет, суд приходит к выводу об их несостоятельности. На стадии производства предварительного расследования свидетель Д. подробно сообщил о том, кто в какой очередности выходил и возвращался в дачный домик. В судебном заседании свидетель сообщил, что давал такие показания, но не помнит таковых обстоятельств. Более того, показания свидетеля Д. в этой части, полученные на стадии предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями свидетеля К, обменявшей чайный сервиз на бутылку водки и пачку сигарет, которые Г. принесла в дачный домик Д.. С учетом этого, суд оценивает показания свидетеля Д., состоящего в дружеских отношениях с Тхагалеговым А.В., в части несостоятельными, противоречащими доказательствам, имеющимся по уголовному делу, а потому эти показания не учитываются при принятии настоящего решения.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого в совершении хищения имущества Желноваковой А.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.
- заявлением Желноваковой А.А., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее с дачного дома, расположенного на 27 км. автодороги Нарткала-Нальчик, в ДНТ «Химик» по <адрес>, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1450 рублей, чайный сервиз стоимостью 600 рублей, упаковку полотенец стоимостью 1000 рублей
(Т.1 л.д.43);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке по <адрес>, б/н в с/о «Химик» (Т.1 л.д.4-8);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр дачного дома, расположенного по <адрес> в с/о «Химик», принадлежащий Д. и в ходе производства данного следственного действия была изъята отвертка (Т.1 л.д.16-19);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дачный дом, расположенный по <адрес> в с/о «Химик», принадлежащий К, и в ходе осмотра был обнаружен и изъят чайный сервиз на шесть персон (Т.1 л.д.24-26);
- протоколом осмотра упаковки из-под сотового телефона «Нокиа», отвертки чайного сервиза на шесть персон (Т.1 л.д.39-40);
- протоколом явки с повинной Тхагалегова А.В., согласно которому Тхагалегов А.В. сообщает обстоятельства совершения им кражи сотового телефона и чайного сервиза из дома, расположенного на дачных участках «27 км.» <адрес>. Похищенный им чайный сервиз он реализовал через свою знакомую Г., а сотовый телефон продал в <адрес>
(Т.1 л.д.78);
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому среди предъявленных на опознание чайных сервизов, потерпевшая Желновакова А.А. опознала чайный сервиз, изъятый у К (Т.1 л.д.187-188)
2. По эпизоду хищения путем мошенничества имущества Варквасовых.
Потерпевший Варквасов М.М. показал, что имеет в собственности автомобиль «Дачия», приобретенный примерно в 2002-2003 гг. за 25 тысяч рублей. В ноябре 2009 года он попал в ДТП и разбил автомашину. Машина была в неисправном техническом состоянии и он поставил ее во двор дачного участка Тхагалегова А.В. Последний не возражал в этом. Каких-либо сроков стоянки с Тхагалеговым А.В. он не оговаривал. В феврале 2010 года, удостоверившись, что машина на месте, уехал в <адрес> к сыну. Его жена – Варквасова З. звонила ему и сообщала, что с машиной все в порядке. После этого со слов супруги ему стало известно, что сам Тхагалегов и Д. на дачном участке не проживают. Тогда он попросил своего брата выгнать автомашину «Дачия» со двора дачи Тхагалегова, но тот не смог, так как на воротах висел навесной замок, который он не стал ломать. Спустя некоторое время, примерно в мае 2010 года Варквасова З. позвонила ему и сказала, что машины во дворе дачного участка Тхагалегова А.В. нет. Он сказал, чтоб супруга обратилась в милицию, а сам приехал в июне 2010 года. Сумма в размере 25000 рублей является для него значительной.
Из показаний потерпевшей Варквасовой З.М. следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Варквасова М.М.
Свидетель Е. показал, что с Тхагалеговым А.В. знаком с 2007 года. После знакомства стали поддерживать отношения. Дату точно не помнит, он одолжил Тхагалегову А.В. 7000 рублей. Тхагалегов А.В. возвращал долг частями, и остался должен 1500 рублей. В 2010 году он занимался вопросами больного отца, нуждавшегося в операции, и поэтому собирал деньги. Проезжая по <адрес> в <адрес> с З. и Л., он случайно увидел Тхагалегова А.В. Он попросил З. остановиться. Он подошел к Тхагалегову А.В., пребывавшему в состоянии опьянения, и потребовал вернуть оставшуюся часть денег. Тхагалегов А.В. сказал, что денег при себе не имеет, предложил забрать автомашину, находившуюся на его дачном участке, в счет погашения долга. Тхагалегов А.В. предупредил, что автомашина находится в аварийном состоянии, и ее можно сдать на металлолом. Он с З. на автомашине последнего на следующий день поехал на дачу Тхагалегова А.В. откуда отбуксировал с З. автомашину «Дачия» в пункт приема металлолома в <адрес>, и сдал за 1500 рублей. Через некоторое время его стали искать сотрудники милиции, и выяснилось, что автомашина, сданная им в пункт приема металлолома, Тхагалегову А.В. не принадлежит.
Свидетель З. показал, что в середине мая 2010 года он с Е. двигались по <адрес> в <адрес>. Неожиданно Е. попросил его остановить автомашину. Он остановился возле Тхагалегова А.В.. Он слышал разговор Е. с Тхагалеговым. Как он понял Тхагалегов должен был вернуть Е. 1500 рублей, которые последний требовал. Тхагалегов А.В. сказал Е., чтоб он в счет долга забрал автомашину, находившуюся на его дачном участке. Спустя день или два он с Е. поехал к дачным участкам, дорогу ему показывал Е.. Подъехав к дачному участку, указанному Е., он обнаружил там автомашину «Дачия» белого цвета, находившуюся в аварийном состоянии. Он при помощи троса отбуксировал автомашину в <адрес> с Е., где в районе «третьего промпроезда» сдали в пункт приема металлолома.
Свидетель Л. показал, что в мае 2010 года он с Е., З. на автомашине ВАЗ-21099, принадлежащей последнему, проезжали по <адрес>, где встретили Тхагалегова. Е. вышел из машины и поговорил с Тхагалеговым, который должен был Е. вернуть 1500 рублей. Должник сообщил Е., чтоб он в счет долга забрал старый автомобиль. За сколько был продан автомобиль он не знает, ему известно, что за незначительную сумму денег.
Свидетель Ф. показал, что с Тхагалеговым А.В. знаком с 2008 года, он проживал на даче Д. со своей семьей. В конце осени 2009 года он видел, что во дворе дачного участка Д. стоит автомашина «Дачия». Со слов Тхагалегова А.В. ему стало известно, что автомобиль «Дачия» принадлежит Варквасову, также проживающему на дачных участках. Последний раз он виделся с Тхагалеговым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. После этого, кто-то из хозяев автомобиля приходили к дачному участку и хотели забрать автомобиль «Дачия», но не смогли попасть на территорию участка, так как на воротах висел навесной замок, который пришедшие не захотели ломать, и ушли. В мае 2010 года он видел как автомобиль «Дачия» буксируют на автомобиле ВАЗ, 99-й модели. За рулем в машине «Дачия» находился один парень, сколько было людей в другой автомашине, он не знает.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний Т. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ арендует 1000 квадратных метров на территории ООО «Сельхозкомплектснаб», расположенного в <адрес> по ул.3-й промпроезд, 2. С указанного времени занимается скупкой лома черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-12 часов на территорию ООО «Сельхозкомплектснаб» на буксире, на автомашине ВАЗ-2109 или 99 темно-красного цвета затащили автомобиль «Дачия» белого цвета с регистрационным знаком М 029 АР/07. Парней, отбуксировавших автомашину «Дачия», было двое или трое. Когда он стал интересоваться документами на автомашину, которую собирались сдать на металлолом, парень, представившийся Ахматом, сказал, что документы потерял, и так как машина непригодна для эксплуатации решил сдать ее на металлолом. Взвесив автомобиль на весах, он заплатил Ахмату 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился парень, заявивший, что автомобиль «Дачия», находящийся среди металлолома принадлежит его брату. Приехавшие сотрудники милиции изъяли у него автомобиль «Дачия» (Т.1 л.д.182-183)
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний Х. следует, что с 2007 по 2009 гг. она сожительствовала с Тхагалеговым А.В., от которого у нее родилось двое детей. Старший ребенок умер. Примерно с середины 2008 года до конца 2009 года она с Тхагалеговым А.В. проживала на дачных участках, расположенных на 27 км. С декабря 2009 года проживает у своей матери в <адрес>, а Тхагалегов А.В. остался жить на даче со своим другом Д.. Ей было известно, что Тхагалегов А.В. одалживал определенную сумму денег, размер которой ей неизвестен, у Е. Долг Тхагалегов А.В. возвращал, и с его слов ей стало известно, что он остался должен еще 1500 рублей Е., которые не мог заработать. Она проживала на дачных участках, когда Варквасов М. поставил во двор дачи, где они проживали, свой автомобиль белого цвета. (Т.1 л.д.207-209).
Вина подсудимого в совершении хищения имущества Варквасовых также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися по уголовному делу.
- заявлением Варквасовой З.М., согласно которому она просит принять меры по установлению места нахождения автомобиля «Дачия» стоимостью 25000 рублей, похищенного со двора дачного участка № по <адрес> в СНТ «Химик» (Т.1 л.д.104);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр дачного участка № по <адрес> в ДНТ «Химик» (Т.1 л.д.105-106);
- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владелец а/м «Дачия» с государственным регистрационным знаком М 029 АР/07 уполномочил Варквасову М.М. и Варквасовой З.М. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством (Т.1 л.д.116);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория ООО «Сельхозкомплектснаб» где на пункте приема металлолома была обнаружена и изъята а/м «Дачия» белого цвета с регистрационным знаком М 029 АР/07 (Т.1 л.д.121-122);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена а/м «Дачия»
(Т.1 л.д.140-141);
- отчетом товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость а/м «Дачия» белого цвета, с регистрационным знаком М 029 АР/07 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 21600 рублей (Т.1 л.д.221-236).
Судом при принятии настоящего решения в качестве стоимости похищенного имущества учитывается оценка транспортного средства, произведенная экспертом, и установленная в размере 21600 рублей, поскольку размер ущерба, причиненного Тхагалеговым А.В. при хищении транспортного средства, установлен показаниями потерпевших Варквасова М.М. и Варквасовой З.М., сообщивших, что приобрели они данное транспортное средство в 2003 году за 25000 рублей. Однако размер, причиненного ущерба должен быть установленным и оцененным на момент совершения преступления. С учетом этих обстоятельств, а также, принимая во внимание, что снижение размера материального ущерба, причиненного подсудимым, улучшает его положение, суд пришел к такому выводу.
Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, выслушав участников прений сторон, последнее слово подсудимого, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, находит вину Тхагалегова А.В. доказанной и квалифицирует его действия:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
К выводу о виновности Тхагалегова А.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего Желноваковой А.А. суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, признавшего вину в совершении этого преступления, в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, добытыми в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Показания подсудимого Тхагалегова А.В. о том, что в дом Желноваковой А.А. при помощи отвертки, которой выставил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем проник в жилище потерпевшей, откуда похитил сотовый телефон «Нокиа», чайный сервиз на шесть персон, и упаковку полотенец, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, которые в свою очередь подтверждаются ее письменным заявлением о краже сотового телефона «Нокиа», чайного сервиза и упаковки полотенец.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении кражи имущества Желноваковой А.А. подтверждаются его показаниями в части реализации чайного сервиза его знакомой Г., которые согласуются с показаниями свидетеля К, сообщившей о том, что чайный сервиз она обменяла Г. на водку и сигареты.
Наряду с приведенными доказательствами, виновность подсудимого подтверждается протоколом его явки с повинной.
Признавая подсудимого Тхагалегова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ суд исходил из следующего.
Как установлено показаниями потерпевшего он приобрел автомобиль «Дачия» и управлял, распоряжался ею по доверенности. У суда не вызывает сомнений о принадлежности данного автомобиля «Дачия» Варквасову М.М., несмотря на то, что его право собственности не было зарегистрировано в органах в соответствии с действующим законодательством, и срок генеральной доверенности, выданной титульным владельцем автомобиля, истек. Кроме того, это обстоятельство не оспаривается подсудимым.
Доводы подсудимого о том, что у Е. он денег не брал в долг, и не разрешал ему забирать в счет долга автомашину, находящуюся во дворе дачи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено оглашенными показаниями Х. со слов сожительствовавшего с ней Тхагалегова А.В. ей стало известно о том, что он брал в долг у Е. определенную денежную сумму и оставался должен 1500 рублей, которые не знал каким образом заработать и вернуть. Эти показания Х. согласуются с показаниями свидетеля Е., З., и Л., сообщивших, что Тхагалегов А.В. разрешил Е. забрать автомашину, находящуюся на даче, в счет долга.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тхагалегову А.В. суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Характеризующими личность подсудимого Тхагалегова А.В. данными суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.
С учетом установленных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также позиции потерпевших, не имевших материальных претензий к подсудимому, и просивших не лишать его свободы, суд считает, что исправление Тхагалегова А.В. возможно при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тхагалегова Алима Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 2500 рублей;
по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Тхагалегову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Тхагалегову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Меру пресечения Тхагалегову А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку из-под сотового телефона «Нокиа», чайный сервиз на шесть персон, хранящиеся в камере хранения ОВД по Урванскому району, вернуть по принадлежности потерпевшей Желноваковой А.А., отвертку с красной ручкой, навесной замок, уничтожить, а/м «Дачия», возвращенную потерпевшему Варквасову М.М., суд оставляет в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалобы и представления Тхагалегов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Урванского
районного суда КБР М.Б.Мисхожев