П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нарткала 17 ноября 2010 года
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Мисхожева М.Б.
при секретаре Шогеновой М.Х., Шибзухове А.А., Годзоевой М.Л.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района Нибежева И.А.,
потерпевшей Созаевой Зиты Валериевны,
подсудимого Мизова Муауеда Каральбиевича,
защитника - адвоката КА КБР Кузнецова А.М., представившего удостоверение №76 и ордер №3178,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мизова Муаеда Каральбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего экскаваторщиком ОАО «Русь», не судимого, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мизов М.К. в июне 2010 года тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, Мизов М.К. с целью распития спиртных напитков прибыл к ранее знакомой Созаевой З.В. по месту ее жительства, по адресу: КБР, <адрес> «а», <адрес>. Находясь в указанном месте, Мизов М.К. предложил Созаевой З.В. распить с ним спиртное, на что последняя, сославшись на плохое состояние здоровья, ответила отказом. При выходе из квартиры Мизов М.К. обнаружил в прихожей сотовый телефон «Нокиа 62 33», и из корыстных побуждений, убедившись, что Созаева З.В. за ним не наблюдает, тайно похитил указанный телефон, причинив ей материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мизов М.К. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он отправился к знакомой Созаевой З.В. с целью забрать запчасти на автомобиль, которые он оставлял ранее. По дороге к Созаевой З.В. он купил пиво, которое предложил ей распить с ним. Зайдя к Созаевой З.В., он обнаружил в прихожей на тумбочке сотовый телефон «Нокиа 6233», который был им утерян ранее с сим-картой. Он не может сказать точно, телефон был им утерян, либо был кем-то похищен. В правоохранительные органы с заявлением о пропаже телефона, либо о его хищении он не обращался. Сразу после пропажи телефона, думая, что он оставил его у Созаевой З.В., он с последней искали его, но не нашли. Он уверен, что это именно тот телефон, который ему принадлежал ранее. Он им пользовался более четырех лет, и опознал его по крышке флэш-карты, которая была сломана и поэтому заклеена «скотчем», а также по дефектам, имевшимся на верхней панели, свидетельствовавшим, что это именно его телефон. Он разозлился на Созаеву З.В., предположив, что это она похитила его телефон, сказал ей, что забирает свой телефон и, не услышав, что Созаева З.В. ответила, вышел из ее комнаты. При выходе он встретил парня, незнакомого ему на тот момент, который зашел к Созаевой З.В. Этим парнем оказался свидетель У. Он сразу после этого поехал домой, где выложил найденный сотовый телефон на стол. Его жена А. также сразу узнала его телефон и спросила, «где он нашел свой телефон», на что он ответил, что нашел. На следующее утро пришла Созаева З.В. с другими лицами. Со слов жены ему стало известно, что последняя требует телефон, который якобы он похитил у нее. Он слышал разговор на повышенных тонах, доносившийся с улицы. Сам на улицу не выходил и не пытался доказать Созаевой З.В. принадлежность сотового телефона «Нокиа». А. сразу отдала Созаевой телефон, не оспаривая его принадлежность. Несмотря на это Созаева обратилась в милицию, куда он был доставлен. Он был избит работниками милиции, в частности участковым уполномоченным Ж., который требовал от него, чтоб он признался в совершении кражи. Но он все равно не признался в краже, так как не воровал этого телефона, а полагая, что он принадлежит ему, забрал его, сказав об этом Созаевой З.В., и она прекрасно слышала об этом, несмотря на то, что отрицает это обстоятельство в судебном заседании. В указанном телефоне им использовалась сим-карта с абонентским номером сотовой сети «БиЛайн» - 8903493 17 54, а также сим-карта сотовой сети МТС с номером – 8988921 46 76. Оба абонентских номера зарегистрированы за ним. Практически постоянно и по настоящее время им используется абонентский номер сети «БиЛайн», а номер сети МТС он использовал не более месяца.
Показаниями потерпевшей Созаевой З.В. установлено, что в начале июня 2010 года утром она как обычно вышла на работу, но в связи с тем, что у нее был приступ эпилепсии, ее отпустили домой. Вечером она находилась дома, и к ней пришел У., который предложил распить с ним пиво. Она отказалась, сославшись на плохое состояние здоровья, но попросила купить ей мороженое, так как он собирался идти в магазин. У. вышел из квартиры и через некоторое время пришел Мизов М.К., который принес с собой пиво, предложив его распить. Она отказала Мизову М.К. по той же причине плохого самочувствия в связи с приступом, и он ушел. Практически сразу после его ухода пришел У., в ходе разговора с которым она попросила дать ей телефон, находившийся в это время на «зарядке» на тумбочке в прихожей. У. посмотрел на место указанное ею и сказал, что зарядное устройство на месте, а телефона нет. Она сразу предположила, что телефон похитил Мизов М.К., и, вызвав такси, поехала к нему домой с У.. Она стучала в ворота домовладения Мизовав, но ей никто не открыл. На следующее утро она с У. и его супругой, К. на такси выехала к месту проживания Мизова. На стук в ворота вышла А., которую она попросила позвать Мизова М.К. Супруга последнего сообщила, что Мизов М.К. рано утром выехал и его нет дома. Она видела, что машина Мизова М.К. стоит во дворе и поэтому предполагала, что он находится дома. Она стала настаивать, чтоб А. позвала своего мужа, и та поинтересовалась, зачем он ей нужен. Рассказав, что Мизов М.К. похитил ее сотовый телефон, она добавила, что будет дожидаться его возвращения и не уйдет, пока ей не вернут телефон. В этот момент А. достала из кармана сотовый телефон «Нокиа 6233», и сказала, что это телефон ее мужа. Она в свою очередь попросила вернуть ей сотовый телефон, который А., достала из своего кармана, сказав, что этот телефон принадлежит ей, и она опознала его по цвету, модели, а также по сломанной крышке флеш-карты, прикрепленной скотчем. Ранее, в связи с поломкой крышки флеш-карты телефона она обращалась к продавшему ей этот телефон Ш., который ничего не смог придумать, чтобы починить крышку, и в итоге решил приклеить крышку скотчем. По этим приметам опознав свой телефон, она настаивала на том, чтоб А. вернула ей телефон, но та не собиралась возвращать ей сотовый телефон, оспаривая его принадлежность, до тех пор пока К. не позвонила участковому уполномоченному милиции <адрес> – Ж.А. Лишь после этого А. вернула ей телефон, сказав, что ее муж по ошибке взял этот телефон, подумав, что принадлежит ему, так как ранее он потерял аналогичный телефон. Вернув ей телефон, А. просила не звонить участковому. В скором времени к месту приехал участковый <адрес> Ж.А., и все были доставлены в отделение милиции для разбирательства. Обстоятельства, о которых сообщил Мизов М.К. в судебном заседании о том, что он ранее оставлял у нее в квартире запасные части на автомобиль, об утере в ее квартире телефона, который они якобы вместе искали, она слышит впервые. Кроме того, Мизов М.К. при похищении телефона, ничего ей не сказал о том, что он узнал свой телефон и поэтому забирает его. О пропаже телефона ей стало известно лишь после того, как она попросила передать ей телефон У., сообщившего, что телефона на месте нет. Похищенный телефон она приобрела в декабре 2009 года за 3000 рублей. В связи с возвратом телефона материальных претензий к подсудимому не имеет.
Из оглашенных в части в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний Созаевой З.В., полученных в ходе производства предварительного расследования, следует, что она попросила У. посмотреть на месте ли ее телефон, который она поставила на зарядку возле выхода из комнаты (л.д.32-35).
После оглашения этих показаний свидетель Созаева З.В. показала, что обратилась к У. с просьбой дать ей телефон, находившийся на тумбочке в прихожей, так как сама находилась в постели. Она не просила У. просто посмотреть на месте телефон или нет, и не слышала ничего от Мизова о том, что он забирает телефон. Если бы она услышала подобное от Мизова, повела бы себя иначе, а не спокойно лежала в кровати.
Свидетель У. показал, что в начале июня 2010 года он вечером пришел к своей знакомой Созаевой З.В., находившейся в постели. Он предложил ей распить пиво, но она отказалась, сославшись на плохое самочувствие, попросила купить ей мороженое. Он вышел в магазин купил для себя пиво, для Созаевой З.В. мороженое и стал подниматься в ее комнату. На лестничной площадке он встретил Мизова М.К., который не был ему знаком в тот вечер. Он зашел к Созаевой З.В., передал ей мороженое, сам пил пиво. Затем Созаева З.В. попросила его передать ей телефон, лежавший на тумбочке в прихожей. Он вышел в прихожую и на тумбочке обнаружил лишь шнур от зарядного устройства к сотовому телефону. Он сообщил Созаевой З.В. об отсутствии телефона. Последняя занервничала, вслух предположила, что телефон похитил некий Мизов. Она попросила его поехать с ней к месту проживания Мизова, вызвала такси и они поехали в <адрес>. Созаева З.В. постучала в ворота, но ей никто не открыл. Поэтому она попросила его приехать с ней на следующий день утром. На следующий день утром он со своей супругой, Созаевой З.В. и К. поехал к месту проживания Мизова. Там на месте Созаева З.В. спорила с вышедшей супругой А.. Он слышал, что разговаривали на повышенных тонах, споря о чем-то, но о чем именно он не знает, так как не участвовал в разговоре женщин.
Из оглашенных в части в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний У., полученных на стадии предварительного расследования, следует, что после прихода к Созаевой З.В. он по ее просьбе пошел в магазин купил пиво и мороженое. Вернувшись из магазина, Созаева З.В. попросила его посмотреть на месте ли ее телефон. Он обнаружил, что телефон отсутствовал.
(л.д.96-100).
После оглашения указанных показаний свидетель У. показал, что он ходил в магазин с целью приобрести пиво для себя, а по просьбе Созаевой З.В. собирался купить мороженое. Созаева З.В. отказалась пить пиво, сослалась на плохое самочувствие. Он помнит, что Созаева З.В. собиралась позвонить и поэтому попросила дать ей телефон, которого не оказалось на месте. Созаева З.В. до этого момента, то есть до обнаружения пропажи была спокойна, но узнав о пропаже телефона, разнервничалась Если он давал другие показания, то возможно тогда не придавал этим обстоятельствам особого значения.
Свидетель К. показала, что летом 2010 года со слов Созаевой З.В. ей стало известно о пропаже сотового телефона, принадлежащего последней. Созаева З.В. сообщила, что телефон похитил Мизов М.К. и просила проехать с ней к нему домой, чтоб забрать телефон. Она согласилась и с У. и его супругой, а также Созаевой З.В. поехали к месту проживания Мизова М.К. в <адрес>. К Созаевой З.В. вышла супруга Мизова М.К. – А., сообщившая, что ее супруг выехал рано и его нет дома. Созаева З.В. пояснила, что после ухода Мизова М.К. у нее пропал телефон, поэтому считает, что это он его похитил. В ходе разговора А. продемонстрировала телефон, который находился у нее в кармане и спросила не похож ли этот телефон на тот, который Созаева З.В. ищет. Созаева З.В. сразу узнала свой телефон, сказала об этом А., но та настаивала на том, что это телефон ее мужа и не собиралась его возвращать. А. вернула сотовый телефон Созаевой после того, как она позвонила участковому милиции.
Из оглашенных в части в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний К., полученных в ходе производства предварительного расследования, следует, что после возврата сотового телефона А. владельцу Созаевой З.В, она позвонила участковому Ж., который затем приехал. (л.д.42-45).
После оглашения указанных показаний свидетель К. показала, что возможно ошиблась при даче показаний ранее, но А. вернула Созаевой З.В. телефон лишь после ее звонка к участковому Ж.А.
Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля К., полученные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в части передачи А. сотового телефона Созаевой З.В. (до или после звонка участковому уполномоченному милиции) существенного значения по делу не имеют. Эти противоречия не могут повлиять на обстоятельства событий имевших место ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Созаевой З.В.
Свидетель Ж. показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по <адрес>, обслуживает административный участок- <адрес>. В начале июня 2010 года к нему на сотовый телефон позвонила К., сообщившая, что у ее знакомой похитили телефон, и в связи с этим попросила приехать к месту проживания Мизова М.К. Приехав к месту проживания Мизова М.К. ему стало понятно, что спор шел о телефоне, который якобы похитил Мизов у Созаевой. Поэтому он спросил у А. дома ли муж. Она позвала его. После этого он с Мизовыми, К., Созаевой и У. поехали в отделение милиции. Там ему стало известно, что накануне вечером, Мизов М.К. заходил к Созаевой З.В. и после его ухода последняя обнаружила пропажу телефона. Созаева З.В. приехала к месту проживания Мизова и стала требовать возврата телефона. К моменту его приезда телефон находился у Созаевой З.В., который вернула А. После доставления всех в отделение милиции, он опросил А. Других доставленных опросили работники милиции, он не опрашивал Мизова М.К, насилие к нему не применял, давления на него не оказывал.
Свидетель С.В. показал, что работает с Мизовым М.К. в ОАО «Русь». Летом 2010 года, точную дату не помнит, он по окончании рабочего дня предложил Мизову М.К. выпить пиво. Мизов М.К. отказался пить с ним пиво, объяснив, что находится за рулем автомашины. Они зашли в пивную, где он заказал себе пиво, а Мизову М.К. бутылку лимонада «Груша». Примерно через 30 минут они вышли, Мизов М.К. сел в свой автомобиль «Раф» и уехал, а он отправился домой.
Свидетель Ш. показал, что является частным предпринимателем, работает в магазине по реализации сотовых телефонов, новых и бывших в употреблении, аксессуаров к телефонам и т.д. Он приобретает бывшие в употреблении сотовые телефоны, а затем перепродает их. У лиц, продающих телефоны, он получает ксерокопию их паспорта на случай, если телефон окажется краденным. Потерпевшей Созаевой З.В. он продал сотовый телефон «Нокиа 6233» с флеш-картой, с соответствующим имей кодом, который он не помнит. Телефон, проданный Созаевой З.В., был черного цвета, без документов. Лица, в частности Мизов М.К., к нему не обращались с требованием вернуть похищенный у них телефон. После приобретения указанного телефона Созаева З.В. обратилась к нему с просьбой починить дефект крышки флеш-карты. Это место является слабым у моделей телефона «Нокиа 6233» и почти у всех ломается крышка флеш-карты. Созаева З.В. просила починить, но так как он ничем помочь ей не смог, просто закрепил крышку скотчем. Стоимость телефона «Нокиа 62 33» бывшего в употреблении составляет в настоящее время около 2000 рублей, полгода назад он стоил 3000 - 3500 рублей. Осмотрев в зале судебного заседания телефон, предоставленный Созаевой З.В., свидетель Ш. показал, что точно такой телефон, такого же цвета, он продал Созаевой З.В. и после ее обращения в дальнейшем он пытался починить имеющийся на осмотренном телефоне аналогичный дефект крышки флеш-карты, заклеенный скотчем.
Свидетель А. показала, что является супругой Мизова М.К., который вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и положил на стол телефон модели «Нокиа 6233». Этот телефон она сразу узнала, он был утерян ее супругом ранее. Она спросила, где он нашел телефон, на что он ничего не ответил. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришли Созаева З.В., К., чуть дальше возле машины стоял У. Созаева З.В. стала спрашивать ее мужа и она поинтересовалась, зачем он ей. Созаева З.В. пояснила, что Мизов М.К. украл у нее телефон и хотела забрать телефон. Она попросила дочку вынести телефон, который принес ее муж накануне вечером, и продемонстрировала его. Созаева З.В. и К. сказали, что именно этот телефон был похищен Мизовым М.К.. Она пояснила, что этот телефон принадлежит ее мужу, он его потерял ранее. Но во избежание скандала, отдала телефон сразу. После этого Созаева З.В. стала требовать у нее деньги за оплату проезда на такси. Она сказала, что не собирается ей оплачивать проезд, после чего К. вызвала участкового Ж., который доставил всех в отделение милиции вместе с ее мужем – Мизовым М.К. В отделении милиции ее супруг был избит сотрудниками милиции, которые пытались его заставить признаться в краже телефона, но она уверена, что Мизов М.К. телефон не воровал, этот телефон принадлежит ему. У них не сохранились документы, или упаковка из-под телефона, который был утерян, так как их порвали дети.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина Мизова М.К. в совершении преступления, полно и объективно подтверждается иными письменными материалами дела, исследованными судом.
- заявлением Созаевой З.В., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Мизова М.К., похитившего из комнаты № по <адрес> в <адрес> ее сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей. (л.д.4)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Созаевой З.В. был изъят сотовый телефон с имей-кодом № 358975/01/832 159/7 (л.д.6-10)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр комнаты № в <адрес> в <адрес> (л.д.11-15)
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Нокиа 6233» с имей кодом № 358975/01/832 159/7 (л.д.36-37)
Судом не учитывается доказательство, представленное стороной обвинения, ответ на запрос о предоставлении сведений о пользовании абонентами сотовой сети Билайн сотовым телефоном с имей – кодом № 358975/01/832 159/0 (л.д.53), поскольку этот сотовый телефон с указанным имей-код не имеет отношения к обстояткельствам расмотренного уголовного дела.
- заключением эксперта - отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона «Нокиа» 6233 с имей-кодом № 358975/01/832 159/7 составляет 2000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-130)
Ответом на запрос суда о том, что абоненты сети «БиЛайн» с номером 8903493 17 54 и сети МТС с номером 8 988921 46 76, (сим-карты принадлежат Мизову М.К. с его слов) сотовым телефоном с имей-кодом № 358975/01/832 159/7 не пользовались. (л.д.
Судом также не учитывается такое доказательство стороны обвинения как справка главного бухгалтера магазина «Классик» о рыночной стоимости телефона, поскольку суду не представлено сведений о роде деятельности данного магазина, вправе ли бухгалтер Мирзоева давать ответы на такие поручения правоохранительных органов, при этом проставляя печать предпринимателя Б.
Суд, изучив материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, выслушав участников прений сторон, последнее слово подсудимого, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.
О направленности умысла подсудимого при завладении телефоном свиедетельствуют показания потерпевшей, анализ которых в совокупности с показаниями свидетелей и письменными доказательствами свидетельствует о том, что они объективные и достоверные. Показания Созаевой З.В. о том, что телефон был похищен Мизовым М.К., ничего не сообщившим о принадлежности телефона при выходе, подтверждаются показаниями свидетеля У. сообщившего, что после ухода Мизова, по просьбе Созаевой передать ей телефон, он подошел к тумбочке в коридоре, на которой телефон отсутствовал. Узнав о пропаже телефона, Созаева З.В. будучи спокойной до этого, высказала, что телефон был похищен Мизовым, и сильно занервничала. Такое изменение поведения Созаевой до и после преступления подтверждает ее показания о том, что Мизов ей ничего не говорил.
Следует отметить, что показаниями Мизова М.К. установлено, что он, сообщив Созаевой, что забирает свой телефон, по неизвестной ему причине не дождавшись ее ответа относительно сказанного, и не выяснив, как его телефон оказался у Созаевой, сразу ушел. Более того, Мизов М.К. доказательств в подтверждение своих доводов о том, что у него ранее был в собственности сотовый телефон «Нокиа 6233», чек о приобретении, коробка из-под сотового телефона, технический паспорт и иные документы, суду представлено не было. О принадлежности телефона «Нокиа 6233», изъятого у Созаевой З.В., которая получила его после хищения у А., свидетельствуют показания Ш., продавшего ей телефон, а затем пытавшегося устранить имеющийся дефект крышки флеш-карты, характерный для моделей «Нокиа 6233».
Вместе с тем ответом на запрос суда, полученным по ходатайству стороны защиты в обоснование доводов о направленности умысла подсудимого, установлено, что абонентский номер 8903493 17 54, принадлежащий подсудимому, не пользовался сотовым телефоном с имей-кодом № 358975/01/832 159/7, а абонентский номер 8988921 46 76, принадлежащий подсудимому с его же слов, зарегистрирован за иным лицом, проживающим в <адрес>.
О тайном хищении Мизовым М.К. имущества Созаевой З.В. свидетельствует его поведение после совершения преступления, утром 5 июня, находившегося в доме, не вышедшего на улицу к Созаевой З.В. и не настаявшего на принадлежности телефона ему, в то время как его супруга спорила с приехавшей Созаевой.
Указанные обстоятельства в совокупности прямо свидетельствуют о корыстной направленности действий подсудимого, тайно для Созаевой З.В. похитившего ее сотовый телефон.
Не является доказательством того, что Созаева З.В. слышала слова Мизова, сообщившего о том, что забирает свой телефон, показания С. и У., полученные в ходе предварительного расследования, согласно которым Созаева просила У. посмотреть на месте ли ее телефон. Такая постановка вопроса Созаевой является по мнению защиты подтверждением тому, что она слышала сказанное Мизовым.
Как указано выше, судом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о корыстном характере действий подсудимого, направленных именно на хищение телефона Созаевой З.В. Эти противоречия в показаниях последней и свидетеля У. суд находит незначительными, не имеющими серьезного значения для правильной оценки имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий.
Не могут также повлиять на выводы суда показания Мизова о его избиении сотрудниками милиции с целью получения признательных показаний. В ходе судебного разбирательства сторона защиты не ходатайствовала перед судом о признании недопустимым того или иного доказательства, полученного в связи с применением к Мизову насилия сотрудниками милиции. Более того, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии следствия Мизов М.К. давал одни и те же показания, и поэтому его доводы о применении насилия к нему сотрудниками милиции на объективность имеющихся по делу доказательств не влияют.
Принимая решение о стоимости сотового телефона «Нокиа 6233» суд учитывает, что органами предварительного расследования его стоимость в размере 3000 рублей установлена на основании показаний потерпевшей, сообщившей, что за такую сумму денег указанный телефон был приобретен ею без дефекта крышки флеш-карты в конце 2009 года у Ш.. Заключением эксперта, которое суд признает допустимым доказательством, установлена стоимость сотового телефона «Нокиа 62 33», изъятого у Созаевой З.В., с учетом его износа, имеющихся дефектов, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.
Кроме того, суд считает подлежащим исключению из обвинения, причинение имущественного ущерба в связи с хищением вместе с телефоном сим-карты стоимостью 100 рублей, поскольку сама сим-карта не является материальной ценностью, а таковую ценность могут представлять средства (условные единицы, выраженные в денежном или ином эквиваленте), находящиеся на личном счете абонента сети сотовой связи. В данном случае причинение ущерба Созаевой З.В. стало бы возможным на сумму денежных средств, находящихся на личном счете абонента состовой сети. Данных о наличии средств на счету сим-карты сети МТС, принадлежащей Созаевой З.В., органами предварительного расследования установлено не было.
Суд считает, что действия Мизова М.К. подлежат переквалификации с ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину с учетом его имущественного положения, не может составлять менее 2500 рублей.
Действия Мизова М.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Мизову М.К. суд признает: наличие на иждивении 6 несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено
Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, Мизов М.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление Мизова М.К. возможно без его изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мизова Муаеда Каральбиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения Мизову М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать Мизова М.К. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего контроль за исправлением осужденного, в установленные этим органом сроки являться на регистрацию, не допускать административных правонарушений.
Вещественные доказательства сотовый телефон «Нокиа 6233» с сим-картой МТС и флеш-картой, возвращенные потерпевшей Созаевой З.В. суд оставляет в ее распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урванский районный суд КБР.
В случае подачи кассационных жалобы и представления Мизов М.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Урванского
районного суда КБР М.Б.Мисхожев