Приговор от 21 октября 2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарткала 21 октября 2010 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мисхожева М.Б.

при секретаре: Шогеновой М.Х., Шибзухове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Урванского района КБР Нибежева И.А., Темрока Ж.Н.,

подсудимого Швецова Георгия Анатольевича,

защитника – адвоката АК Хамирзова А.М., предоставившего удостоверение №253 и ордер №072,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Швецова Георгия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Урванским районным судом КБР по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Швецов Г.А., действуя из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему Нужному О.А. побои при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, Швецов Г.А., находясь на перекрестке улиц Кандохова – Горького в <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно применил к несовершеннолетнему Нужному О.А. физическое насилие, выразившиеся в нанесении ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, нанеся Нужному О.А. побои.

В судебном заседании Швецов Г.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в «Комсомольском парке», где встретил Нужного О.А. и В., с которыми распивали три 1.5-литровые бутылки пива. Через некоторое время он с В. пошли прогуляться, а Нужному О.А. он сказал, чтоб тот дождался его на лавочке, где они распивали пиво. Прогуливаясь по <адрес>, дойдя до перекрестка улиц, к ним подбежал Нужный О.А. и сообщил, что ему нужно вернуться домой, так как позвонила его мама. Он разозлился на Нужного О.А. потому, что он не стал ждать его в парке, и нанес ему несколько ударов ладонью по лицу и ногой по телу. Он потребовал, чтоб Нужный О.А. передал ему свой сотовый телефон, сказав, что вернет его по возвращении Нужного О.А. обратно в парк. Нужный О.А. передал ему свой сотовый телефон и сказал, что скоро вернется. Спустя примерно 20-30 минут на сотовый телефон Нужного О.А. позвонила мать последнего – Ф., стала выяснять, почему он избил ее сына и забрал телефон, а затем потребовала возвращения телефона. Он сообщил, что телефон у Нужного О.А. не забирал, сказал, что находится в «Комсомольском парке» и готов вернуть телефон. Примерно через 10 минут Ф. пришла в сопровождении Э., и он передал ему сотовый телефон Нужного О.А.. В ходе следствия он не давал иных показаний, введенный в заблуждение следователем он признавал, что неправильно поступил, забрав телефон Нужного О.А. Он не собирался похищать телефон у Нужного О.А., с которым знаком на протяжении длительного времени и проживает недалеко от него. Более того, он сообщил Нужному О.А., что отдаст его сотовый телефон, когда тот вернется в парк.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Швецова Г.А., данных при его допросе в качестве подозреваемого следует, что распивая спиртные напитки с Нужным О.А. и В., с последним он решил прогуляться. Нужному О.А. он сказал, чтоб тот дожидался их на лавочке, где они распивали пиво. Находясь на пересечении <адрес> и неизвестной ему улицы в <адрес>, их догнал Олег и сказал, что ему нужно домой, так как звонила его мама. Он разозлился на Олега (Нужного) и по пьянке ударил его пару раз ладонью и ногой, сказав, что Нужный О.А. должен был дожидаться их в парке на лавочке, потребовал передать ему его телефон. Получив у Нужного О.А. сотовый телефон, он сказал, что вернет его, когда Нужный О.А. придет из дома обратно в парк. Через некоторое время позвонила мать Нужного О.А., требуя вернуть телефон. Он сообщил ей, что находится на лавочке в «Комсомольском парке», куда она пришла, и он вернул ей сотовый телефон. Вину в хищении телефона Нужного О.А. он признает и раскаивается (л.д.24-27).

Оценивая показания Швецова Г.А., полученные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что они аналогичны, и существенных противоречий не содержат. В этих показаниях имеются незначительные расхождения лишь в части признания вины Швецовым Г.А. в хищении телефона, принадлежащего Нужному О.А..

Допрошенный в судебном заседании Нужный О.А. показал, что в середине мая 2010 года он встретился в «Комсомольском» парке с Швецовым Г.А., который ему был знаком ранее по кличке «Жора». С последним и В. они сидели на лавочке и распивали три бутылки пива, купленного им. Через некоторое время Швецов Г.А. с В. решили прогуляться. Швецов Г.А. сказал ему, чтоб он дождался его на лавочке, а сам он скоро вернется. Через некоторое время позвонила его мама – Ф. и сказала, чтоб он возвращался домой. Он догнал Швецова Г.А., которому сообщил, что в связи с телефонным звонком матери ему нужно возвращаться домой. Швецов Г.А. по причине того, что он не стал его ждать на лавочке, нанес ему несколько ударов ладонью по лицу и ногой по телу, а затем протянул руку и сказал: «ты сам знаешь, что сюда положить». Он добровольно передал Швецову Г.А. сотовый телефон «Sagem» стоимостью 1500 рублей с сим-картой. Швецов Г.А. сообщил ему, что возвратит сотовый телефон лишь после того, как он вернется обратно в парк. В. в это время разговаривал по телефону и возможно не видел всего происходящего. Вернувшись домой, его мать – Ф., увидела ссадины на его лице и спросила об их происхождении. Он рассказал ей, что парень по кличке «Жора» избил его и у него находится принадлежащий ему сотовый телефон. Ф. сразу же позвонила на принадлежащий ему телефон и поговорила с Швецовым Г.А., который находился в «Комсомольском» парке, куда Ф. пошла с Э.. Швецов Г.А. вернул им его сотовый телефон. Он в милицию не обращался, заявление о привлечении к ответственности Швецова Г.А. писала его мать. В ходе следствия

Из оглашенных с согласия сторон показаний Нужного О.А., полученных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали пиво с парнем по кличке «Жора» и В. Хажмуратом на лавочке в «Комсомольском» парке. После распития пива «Жора» с Хажмуратом пошли прогуляться по <адрес> в <адрес>. «Жора» сказал ему, чтоб он подождал их на лавочке. После их ухода ему позвонила его мама и сказала, чтоб он вернулся домой. Он догнал В. с «Жорой», и последнему он сообщил, что звонила мама и ему нужно возвращаться домой. В ходе разговора «Жора» разозлился и ударил его несколько раз ладонью по лицу по причине того, что он не дождался его у лавочки. После нанесения ударов «Жора» потребовал передать ему его сотовый телефон. Испугавшись после избиения, и побоявшись «Жору», он нехотя передал ему свой сотовый телефон «Sagem» стоимостью 1500 рублей с сим-картой. Когда «Жора» забрал телефон, сказал, что отдаст его после возвращения из дома обратно в парк, где они выпивали пиво. Он рассказал о случившемся своей матери, которая позвонила «Жоре» на его сотовый телефон. Отправившись в «Комсомольский» парк, его мать с Э. забрали у «Жоры» его сотовый телефон (л.д.36-38).

Анализ показаний Нужного О.А., полученных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что они существенных противоречий в части описания обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Кандохова и Горького в <адрес>, не содержат. Противоречия, содержащиеся в приведенных показаниях в части добровольной передачи Нужным О.А. Швецову Г.А. сотового телефона, существенного значения по делу не имеют.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что является матерью Нужного О.А. ДД.ММ.ГГГГ Нужный О.А. ушел из дома, должен был встретиться со своей девушкой. Примерно в обеденное время она позвонила на сотовый телефон сыну и сказала ему, чтоб он вернулся домой. По возвращении Нужного О.А. она увидела, что на лице у него имеются следы от побоев, и спросила «кто его побил». Нужный О.А. ответил, что его избил некий «Жора» и у него находится его сотовый телефон. Нужный О.А. не говорил ей, что «Жора» забрал у него сотовый телефон. Она сразу позвонила на телефон сына. Трубку поднял парень, и она спросила, за что он избил ее сына и почему он забрал телефон. Он ответил, что телефон не забирал, сам находится в «Комсомольском» парке на лавочке и может отдать телефон. Она с братом – Э. пошла в парк, где встретила Швецова Г., и он отдал ей сотовый телефон сына. В ходе разговора она попыталась выяснить у Швецова за что он избил ее сына, но Швецов Г.А. нагрубил ей, и, пребывая в эмоциональном состоянии, она обратилась в милицию. Приехавшие сотрудники милиции доставили ее с сыном в отдел. Она сообщила милиционерам, что желает привлечь Швецова Г.А. за то, что он избил ее сына. Сообщила об обстоятельствах с телефоном. Но сотрудники милиции настояли на том, что необходимо написать заявление о хищении телефона, а они сами потом разберутся, и она под чью-то диктовку собственноручно написала заявление о привлечении парня по кличке «Жора» к уголовной ответственности, открыто похитившего сотовый телефон ее сына. В ходе следствия она не давала иных показаний. Ей известно со слов мужа, что следователь всегда пытался написать происшедшее по своему, несколько приукрашивая обстоятельства. Ж., признанный законным представителем сына, просил изменить показания сына, которых он не давал. Но следователь отказывался вносить какие-либо изменения в протокол допроса сына, после чего супруг отказался подписывать протокол допроса, ушел.

Признавая показания Ф. допустимым доказательством, суд исходит из того, что ее показания полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Ж., Э., а также показаниям Л. и Д..

Обстоятельства, на которые указывает свидетель Ф. о том, что она просила сотрудников милиции привлечь к уголовной ответственности «Жору», за избиение ее сына, и неправомерно получившего у него сотовый телефон, противоречащие содержанию заявления Ф., обратившейся в ОВД <адрес>, суд находит незначительными, не влекущими для Ф. последствий.

Свидетель Ж. показал, что принимал участие при допросе Нужного О.А. в качестве его законного представителя. Допрос проводился следователем А. После составления протокола он ознакомился с его содержанием, и просил следователя внести в него изменения в части того, что Швецов Г.А. открыто не похищал принадлежащий Нужному О.А. телефон, во всяком случае его сын таких показаний не давал. Нужный О.А изначально говорил, что Швецов Г.А. после получения телефона сказал, что вернет телефон владельцу, когда тот вернется в парк. Эти изменения следователь не хотел вносить в протокол допроса Нужного О.А., и на этой почве он почти разругался со следователем и отказался подписывать протокол. Отказавшись подписывать протокол допроса Нужного О.А., при производстве которого он присутствовал в качестве законного представителя, следователь А. сообщил, что привлечет к участию в деле орган опеки и попечительства, и необходимость в его (Ж.) присутствии при допросе потерпевшего отпадет. Но он отказался подписывать протокол допроса Нужного О.А., считая это незаконным. Затем, А. вышел из кабинета и, вернувшись, попросил его зайти к начальнику, фамилии которого не знает, пытавшемуся убедить его в необходимости составления протокола допроса Нужного О.А. в таком виде, в котором его составил следователь. В итоге, содержание показаний Нужного О.А. незначительно изменили, и он подписал протокол допроса его сына – Нужного О.А. Аналогичным образом проводилась очная ставка, в ходе которой следователь А. также отказывался записывать сказанное участниками этого мероприятия, после чего вмешивался начальник А. В ходе этого мероприятия на всех участников оказывалось давление. Но несмотря на все это, считает, что Швецов Г.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности и должен понести наказание за нанесение Нужному О.А. телесных повреждений.

Свидетель В. показал, что в мае 2010 года в «Комсомольском» парке встретил Швецова Г.А. и Нужного О.А., которые распивали пиво. Он присоединился к ним. Спустя некоторое время с Швецовым Г.А. они вышли с территории парка, а Нужный оставшийся сидеть на лавочке, догнал их. В это время к нему позвонил на телефон его друг, и он был увлечен разговором. Он видел, как Швецов несколько раз ударил ладонью Нужного, после чего последний ушел. Он не видел, что происходило далее между Нужным и Швецовым.

Свидетель Э. показал, что является братом Ф. Последняя в мае 2010 года позвонила ему и попросила приехать. При встрече Ф. сообщила, что у его племянника Нужного О.А. в «Комсомольском» парке Швецов Г.А. после избиения отобрал сотовый телефон. Швецов Г.А. по словам сестры находился в «Комсомольском» парке и в тот момент. Он с Ф. отправились в «Комсомольский» парк, где Швецов Г.А. отдал ему сотовый телефон Нужного О.А. Кроме того, Ф. поругалась с Швецовым Г.А., указывая на то, что он имел права бить ее сына и забирать у него телефон. С самим Швецовым Г.А. он знаком давно, проживает с ним по соседству. Швецов Г.А. знает, что Нужный О.А. является его племянником, и не думает, что он хотел забрать у Нужного О.А. сотовый телефон, так как знал, что его самого прекрасно знают и этого без внимания не оставят.

Свидетель Д. показал, что работает следователем ОВД по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В послеобеденное время поступило заявление гр-ки Ф. о том, что парень по кличке «Жора» избил ее сына и завладел сотовым телефоном. Он совместно с оперуполномоченным Л. выехал в «Комсомольский» парк, где задержали «Жору» - Швецова Г.А. Он ранее принимал участие при расследовании обстоятельств совершенных Швецовым Г.А. преступлений, за которые он уже осужден и поэтому знал его на лицо. Швецов был доставлен в здание ОВД и в ходе беседы последний рассказал ему, что действительно в «Комсомольском» парке он распивал пиво с Нужным, а затем, причинив телесные повреждения, забрал у него сотовый телефон, переданный им впоследствии матери Нужного О.А. На момент его беседы от Швецова Г.А. исходил легкий запах алкоголя, он пребывал в адекватном состоянии. Швецов Г.А. просил не сажать его в тюрьму.

Свидетель П. показал, что работает инспектором ОДН УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером поступило сообщение оперативного дежурного о поступлении несовершеннолетнего Нужного О.А. с телесными повреждениями в приемное отделение РКБ МЗ КБР. Он выехал в приемное отделение РКБ, где опросил Нужного О.А. и Ф., сообщивших, что Нужный О.А. был избит парнем по кличке «Жора», впоследствии отобравшим у Нужного О.А. сотовый телефон. Со слов Ф. ему стало известно, что они уже обратились в милицию и собранный им материал в скором времени был передан по территориальности в ОВД <адрес>.

Свидетель Л. показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по <адрес>. Находясь на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в ОВД обратилась гр-ка Нужная О.А. с заявлением о том, что у ее сына – Нужного О.А. парень по кличке «Жора» с применением насилия отобрал сотовый телефон. Со слов Нужной О.А. стало известно, что «Жора» должен был находиться в «Комсомольском» парке. Он вместе со следователем Д. выехали на территорию «Комсомольского» парка, где обнаружили «Жору», оказавшегося Швецовым Г.А., которого доставили в здание ОВД. Им был опрошен Швецов Г.А., признавший свою вину в содеянном, а именно он сообщил, что распивал спиртное с Нужным и В.. С последним он пошел прогуляться, а Нужному О.А. указал находиться на лавочке. Через некоторое время Нужный догнал Швецова Г.А. и сообщил ему о необходимости возвращения домой, так как звонила его мама. Швецов, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов по лицу Нужного, сказав, что последний должен был ждать его на лавочке в парке. После этого он завладел сотовым телефоном Нужного и сказал, что вернет его, когда тот вернется обратно в парк. В ходе опроса на Швецова Г.А. он давления не оказывал, последний подробно, добровольно рассказывал об обстоятельствах происшедшего. Опрос производился в его служебном кабинете, при опросе Швецова Г.А. кто-либо не присутствовал, иногда заходили сотрудники ОВД, но практически сразу покидали его служебный кабинет.

Свидетель О. показал, что является инспектором ОДН ОВД по <адрес>. В мае 2010 года работал в составе группы по заявлению Ф. о том, что у ее несовершеннолетнего сына – Нужного О.А. парень по кличке «Жора» отобрал телефон с применением насилия. Им были опрошены Нужный О.А. и Ф., сообщившие об обстоятельствах завладения телефоном, принадлежащим Нужному О.А., неким «Жорой» в «Комсомольском» парке. Указанный «Жора» вскоре был установлен, им являлся Швецов Г.А., который также был опрошен в здании ОВД, но уже другим сотрудником. Он не присутствовал при опросе Швецова Г.А., и не слышал, какие объяснения он давал.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний Р., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что им совместно с оперуполномоченным Л. были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности «Жоры», им оказался Швецов Г.А., который давал признательные объяснения в его присутствии. (л.д.133-136).

После оглашения указанных показаний свидетель О. сообщил, что таких показаний он не давал, его допрос следователем А. фактически не проводился, он пришел к следователю по его вызову и подписал уже напечатанный, готовый протокол его допроса.

Следует отметить, что показания О., полученные в ходе следствия, противоречат показаниям Д., сообщившего о задержании и установлении личности «Жоры» совместно с Л. Показания Д. в этой части полностью согласуются с показаниями Л., подтвердившего в судебном заседании обстоятельства задержания совместно со следователем Д. подозреваемого Швецова Г.А.

В свою очередь показания Л. о том, что опрос Швецова Г.А. производился им единолично, в отсутствие других сотрудников милиции, согласуются с показаниями О., полученными в судебном заседании, и соответственно противоречат его показаниям на следствии.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Согласно ст.79 УПК РФ показания свидетеля – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства.

В связи с изложенным, суд, проверив доказательства – показания свидетеля О., полученные в ходе следствия, путем сопоставления с показаниями свидетелей Л., Д., и оценив их, приходит к выводу об их недостоверности, и получении с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а потому в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, признает это доказательство недопустимым.

Судом при принятии настоящего решения учитываются показания свидетеля О., полученные в ходе судебного разбирательства, которые, как указано выше, согласуются с показаниями свидетелей Л. и Д..

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Швецова Г.А. им допрашивался сам обвиняемый, не отрицавший факт завладения телефоном Нужного О.А. после применения насилия. Аналогичные показания давали как сам потерпевший Нужный О.А., так и его мать Нужная О.А., обратившаяся в ОВД с письменным заявлением. В ходе следствия им также был произведен допрос свидетеля О., допрос производился в его служебном кабинете, после разъяснения прав свидетеля. О. подробно сообщил об обстоятельствах, проведенных им в составе следственно-оперативной группы мероприятий по заявлению Ф. В ходе следствия им не оказывалось давление на участников по делу с целью получения у них признательных показаний. Ему неизвестны обстоятельства, сообщенные законным представителем потерпевшего Ж. о споре по поводу изменений, вносимых им при допросе потерпевшего. Предварительное расследование им проводилось в полном соответствии с законом.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в совершении преступления полно и объективно доказывается письменными материалами дела, исследованными судом.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности на <адрес> в <адрес> (л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Ф. был выдан телефон марки «Sagem» (л.д.12-14);

- актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние опьянения Швецова Г.А. (л.д.18);

- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Нужного О.А. имеются кровоподтек левого предплечья, ссадина слизистой нижней губы справа, причиненные действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении следоваптеля

(л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Sagem-my-411x», упаковка из-под сотового телефона и гарантийный талон (л.д.63-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нужный О.А. как в момент совершения против него противоправных действий, преступления, так и в нрастоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Млжет правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (л.д.55-58).

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель Нибежев И.А. просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства по делу не было добыто объективных доказательств, подтверждающих умысел Швецова Г.А., направленный на хищение сотового телефона Нужного О.А. Однако объективно было установлено о нанесении подсудимым потерпевшему побоев.

Как установлено показаниями потерпевшего Нужного О.А., полученными как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования, Швецов Г.А., нанеся ему несколько ударов руками и ногой по лицу и в другие части тела, потребовал передать ему сотовый телефон, получив который, обещал вернуть по возвращении в «Комсомольский» парк из дома. Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями самого подсудимого, подтвердившего обстоятельства получения у Нужного О.А. телефона после применения насилия. Кроме того, Швецов Г.А. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании указывал на отсутствие у него намерения похищать сотовый телефон, подтверждая это тем, что он обещал вернуть потерпевшему телефон по его возвращении в парк, что он и собирался сделать. Эти показания Швецова Г.А. согласуются с показаниями свидетеля Л., показавшего, что Швецов Г.А. при даче объяснений сообщал о намерении вернуть Нужному О.А. телефон по его возвращении в «Комсомольский» парк.

Анализ показаний Швецова Г.А. в части отсутствия у него умысла на хищение сотового телефона, в совокупности с другими доказательствами по делу приводит суд к выводу об их достоверности. Об этом свидетельствует поведение Швецова Г.А. после завладения сотовым телефоном, и высказавшим намерение вернуть телефон его владельцу по возвращении в «Комсомольский» парк, где он и находился до прихода Э., в период неопределенного времени, достаточного для того, чтоб предпринять меры по распоряжению этим имуществом по своему усмотрению. Более того, о своем местонахождении, то есть в «Комсомольском» парке, Швецов Г.А. сообщил матери потерпевшего – Ф. позвонившей на телефон потерпевшего, свидетельствующее об отсутствии у подсудимого намерения скрываться после завладения сотовым телефоном. Указанное подтверждает отсутствие умысла у Швецова Г.А. на хищение телефона Нужного О.А., с которым он знаком длительное время.

Кроме того, судом при принятии настоящего решения учитываются показания свидетеля Э. о том, что с Швецовым Г.А. он знаком давно, проживают по соседству, и поэтому сомневается, чтоб Швецов хотел похитить сотовый телефон Нужного.

С учетом изложенных доказательств по делу, суд считает, что действия Швецова Г.А. не образуют состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с недоказанностью его умысла, направленного на открытое хищение имущества Нужного О.А., а потому его действия подлежат переквалификации.

Суд, изучив материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, выслушав участников прений сторон, последнее слово подсудимого, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, находит вину Швецова Г.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия:

по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по признакам нанесение побоев из хулиганских побуждений.

О виновности Швецова Г.А. в совершении преступления суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими письменными доказательствами, имеющимися по делу.

Подсудимый Швецов Г.А., объясняя применение насилия в отношении потерпевшего, сообщил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное достоверно свидетельствует о хулиганском поведении Швецова Г.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно применившего к Нужному О.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Характеризующими личность подсудимого Швецова Г.А. данными суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Швецов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был судим Урванским районным судом за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163, и ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Следует отметить, что преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос о сохранении условного осуждения в отношении Швецова Г.А. по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что преступления, за совершение которых он был осужден, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, судом учитывается позиция потерпевшего Нужного О.А., законного представителя потерпевшего Ж., просивших суд не лишать подсудимого свободы, но назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку материальный ущерб Нужному О.А. не причинен, Швецов Г.А. принес извинения за причиненные Нужному О.А. телесные повреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Швецова Георгия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 170 часов, возложив на орган местного самоуправления <адрес> по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей контроль за исправлением осужденного, обязанность по определению вида работ и объекты, на которых осужденный должен отбывать наказание.

Меру пресечения Швецову Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова Г.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, упаковку из-под телефона, гарантийный талон, возвращенные потерпевшему, суд оставляет в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урванский районный суд.

В случае подачи кассационных жалобы и представления Швецов Г.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР М.Б.Мисхожев

<данные изъяты>