П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Нарткала 30 марта 2010 года
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего Мисхожева М.Б.
при секретаре Шогеновой М.Х.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Журтова А.Ю.,
подсудимого Бахова Казбека Владимировича,
защитника – адвоката АК Кокова М.М., представившего удостоверение №233 и ордер №299,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бахова Казбека Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бахов К.В., находясь по месту своего жительства, незаконно хранил различного вида наркотические средства в крупном и особо крупном размерах при следующих обстоятельствах.
Сотрудниками Урванского МРО УФСКН РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Урванского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ в домовладении №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, КБР было проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование жилища Бахова К.В. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия было обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере – марихуана массой 253.2 грамма, принадлежащее Бахову К.В., которое он незаконно хранил по месту своего жительства без цели сбыта.
Он же, Бахов К.В., находясь по месту своего жительства, в домовладении №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, КБР незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – гашиш массой 17.8 грамма, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его обнаружения и изъятия сотрудниками Урванского МРО УФСКН РФ по КБР.
Он же, Бахов К.В., находясь по месту своего жительства, в домовладении №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, КБР, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – гашишное масло массой 1 грамм, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его обнаружения и изъятия сотрудниками Урванского МРО УФСКН РФ по КБР.
В судебном заседании подсудимый Бахов К.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу <адрес>, и в первой половине дня к его дому подъехали сотрудники «наркоконтроля» в количестве 9-10 человек. Он был спокоен, так как знал, что у него дома ничего запрещенного не находится. Находясь во дворе дома, он стал звать своих соседей на помощь, просил сотрудников «наркоконтроля» пригласить их в качестве понятых. Но его никто не слушал, на него сразу надели наручники, угрожали ему, высказывались в его адрес грубой нецензурной бранью. За все время нахождения сотрудников на территории его домовладения, он стоял на крыльце времянки с матерью. Без его участия сотрудники зашли в недостроенный двухэтажный дом, куда он вообще не заходит, поскольку проживает в небольшой времянке с матерью. В помещение времянки сотрудники «наркоконтроля» вообще не заходили. В указанном двухэтажном доме сотрудники якобы нашли пакеты, бутылку, тарелку. Найденная тарелка не принадлежит ему, ее происхождение ему неизвестно. Кто-то из сотрудников протянул ему тарелку и спросил «откуда она?» Он взял тарелку в руки и, обращаясь к своей матери, спросил, «мама у нас же нет такой посуды?». Таким образом на тарелке появились его отпечатки пальцев. Во дворе его дома протокол осмотра места происшествия не составлялся. В ходе следствия он не давал показаний, так как следователь не записывал, что он говорил. По этой причине он отказывался давать показания. Найденные у него в доме наркотические средства он никогда не употреблял, несколько лет назад употреблял «тяжелые наркотики». В ходе его обследования в области паха были обнаружены свежие и старые следы от внутривенных инъекций. В настоящее время никаких наркотических средств он не употребляет, и считает, что обнаружение свежих следов от внутривенных инъекций – это работа сотрудников «наркоконтроля», которые все сфабриковали. На ватном тампоне, которым были произведены смывы с ладоней его рук, найдены следы наркотических средств. Сотрудники «наркоконтроля» могли пройтись этим тампоном по тарелке и потом произвести смывы.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Бахова К.В., поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей, согласующимся между собой и не противоречащим иным доказательствам по делу, а поэтому расценивает их как способ защиты.
Свидетель Д. суду показал, что была получена оперативная информация о том, что гр-н Бахов К.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств. В начале января 2010 года, после получения санкции Урванского суда на обследование жилища гр-на Бахова К.В., расположенного по адресу <адрес>, он с понятыми и с сотрудниками «наркоконтроля» прибыли к месту проживания Бахова К.В. Последнего ознакомили с постановлением суда, но Бахов К.В. отказался в нем расписываться. Понятым и Бахову К.В. были разъяснены их права и обязанности, после чего Бахову К.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте. Бахов К.В. сообщил, что таковых предметов и веществ у него в домовладении не имеется. В ходе осмотра недостроенного дома, в одной из комнат был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом со специфическим запахом конопли. В другой комнате обнаружили полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли, и там же была полимерная бутылка с жидкостью. Кроме того, им в шкафу, в недостроенном доме была обнаружена металлическая тарелка с налетом на внутренних стенках. Принадлежность обнаруженных предметов и веществ Бахов К.В. отрицал. После обнаружения все вещества и предметы были упакованы в пакеты и опечатаны бумажной биркой с подписями понятых. Также были произведены на ватные тампоны смывы с ладоней рук и носогубного треугольника. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия о/у Османовым, которым этот протокол был зачитан вслух, после чего все участники, кроме Бахова К.В. в нем расписались. Тарелку и другие обнаруженные в домовладении Бахова К.В. предметы и вещества в руки последнему он не давал. Давления на Бахова К.В. он и другие участники мероприятия не оказывали.
Свидетель Р. суду показал, что, точно не помнит когда именно, он был приглашен сотрудниками «наркоконтроля» для участия при производстве осмотра места происшествия. Приехали в дом Бахова К.В., которому предъявили санкцию суда на обследование жилища. Бахов К.В., ознакомившись с постановлением суда, отказался расписаться в нем. После этого сотрудники «наркоконтроля» разъяснили ему и другому парню права и обязанности понятых и приступили к осмотру домовладения. В ходе осмотра в недостроенном доме был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, на кухне за стиральной машиной обнаружили пакет с растительным веществом, и там же полимерную бутылку, в которой находилась жидкость. В шкафу была обнаружена металлическая чашка с налетом на внутренней поверхности. Все изъятые предметы были упакованы в пакеты, опечатанные бумажными бирками, на которых расписались все участники мероприятия. Бахов К.В. отрицал принадлежность обнаруженных предметов и веществ. Также у Бахова К.В. с ладоней рук были произведены смывы на ватный тампон. На месте оперуполномоченным Османовым составлялся протокол, подписанный всеми участниками кроме Бахова К.В.
Оценивая показания свидетеля Р., суд приходит к выводу, что эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения свидетелю прав и предупреждению его об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Данных о заинтересованности свидетеля Р. в исходе дела в чью-либо пользу у суда не имеется.
Свидетель Л. суду показал, что был приглашен сотрудниками «наркоконтроля» для участия в качестве понятого при осмотре домовладения. В осмотре участвовало около 4-5 человек. В ходе осмотра недостроенного дома одним из сотрудников «наркоконтроля» была обнаружена и изъята тарелка, сразу упакованная в пакет, опечатанная биркой, на которой он расписался. Кроме тарелки он не видел, чтоб изымали другие предметы. Он не помнит, чтоб на месте составлялся какой-либо документ. В последующем, находясь на работе, к нему приехали сотрудники «наркоконтроля», которые дали ему расписаться в документе об изъятии тарелки.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л., полученных в ходе производства предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения, расположенного в <адрес>. Кроме него при осмотре участвовал еще один парень. В указанном домовладении находился парень, представившийся Баховым К., которому предъявили постановление суда об обследовании жилища. Бахов К. ознакомился с постановлением, но расписываться в нем отказался. После разъяснения сотрудником, составлявшим протокол, прав и обязанностей участникам мероприятия, начался непосредственный осмотр. В ходе осмотра недостроенного дома, в комнате, приспособленной под ванную комнату, за стиральной машинкой был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, полимерную бутылку 0.5 л. с жидкостью светло-коричневого цвета. В комнате, приспособленной под кухню, был обнаружен бумажный пакет с порошкообразным веществом темного цвета. В комнате, расположенной слева при входе, в шкафу обнаружили металлическую чашку с налетом на внутренней поверхности. Затем с ладоней рук и носогубного треугольника у Бахова К.В. были произведены смывы на ватные тампоны. Все обнаруженные предметы и вещества были упакованы на месте. Бахов К.В. отказался расписываться на бумажных бирках. По окончании осмотра протокол осмотра места происшествия был зачитан вслух, и Бахов К. в нем также отказался от росписи. (л.д.41-43).
После оглашения указанных показаний свидетель Л. подтвердил их, сообщив, что именно так все происходило на месте происшествия. Суду он сообщил иные сведения, так как не помнил всего происшедшего. К нему на работу действительно приезжали сотрудники «наркоконтроля» и спрашивали, будут ли изменения в его показаниях.
Свидетель Ж. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял около своего дома и видел, как к дому Бахова К.В. подъехали две машины, из который вышло около 9-10 человек в гражданской одежде, оказавшиеся сотрудниками «наркоконтроля». Они сразу подбежали к Бахову К.В. и заковали его в наручники. Сотрудники высказывались в адрес Бахова К.В. нецензурной бранью, угрожали ему. За всем происходящим он наблюдал на расстоянии 15 метров, во двор домовладения Бахова К.В. не заходил.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ж.. поскольку его показания противоречат материалам дела, показаниям самого Бахова К.В., а также опровергаются показаниями свидетелей Р. и Л., согласующимся между собой, и не противоречащим другим доказательствам по делу. Из показаний свидетеля Ж. следует, что, находясь на улице, на расстоянии 15 м., и не заходя во двор домовладения Бахова К.В., он наблюдал, как на Бахова К.В. надели наручники. Из показаний Бахова К.В. следует, что, находясь во дворе своего домовладения, он стал звать соседей, просил приехавших сотрудников пригласить их в качестве понятых, после чего на него надели наручники. Кроме того, суд считает, что Ж., проживающий на протяжении длительного времени по соседству с подсудимым Баховым К.В., является заинтересованным в исходе дела лицом, и расценивает как попытку увести от уголовной ответственности подсудимого.
Вместе с тем, показания Ж. существенного значения для принятия законного и объективного решения по делу не имеют. Его показания не исключают факт хранения Баховым К.В. наркотических средств у себя в домовладении.
Кроме свидетельских показаний вина подсудимого Бахова К.В. в совершении преступлений полно и объективно подтверждается имеющимися по делу письменными доказательствами.
- рапортом старшего оперуполномоченного УМРО УФСКН РФ по КБР Д. об обнаружении признаков преступления, согласно которому в результате проведенного обследования жилища Бахова К.В. по адресу <адрес>, были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли, порошкообразное вещество со специфическим запахом конопли, полимерная бутылка с жидким веществом светло-коричневого цвета, металлическая чаша с налетом на стенках (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты порошкообразное вещество бурого цвета, вещество растительного происхождения, полимерная бутылка с жидкостью, металлическая чаша с налетом на стенках. Также на ватные тампоны были произведены смывы с ладоней рук и носогубного треугольника Бахова К.В. (л.д.9-13);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр рассыпчатого вещества, находящегося в бумажном свертке, растительного вещества, находящегося в полимерном пакете, полимерной бутылки емкостью 0.5 л. с жидкостью, находящейся в полимерном пакете, ватные тампоны со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника Бахова К.В., отпечаток пальца руки размерами 25х22 мм, откопированный на липкую ленту «скотч» размерами 58х48 мм. (л.д.47-50);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 25х22 мм., откопированный на липкую ленту «скотч» размером 58х48 мм., пригоден для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Бахова Казбека Владимировича, 1974 г.р. (л.д.65-69);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество бурого цвета с характерным запахом конопли массой 17.6 г. является наркотическим средством – гашишем. Вещество растительного происхождения буро-зеленого цвета массой 252.7 г. является наркотическим средством – марихуаной. Вещество бурого цвета, которым пропитан ватный тампон со дна металлической чашки является наркотическим средством – гашишным маслом массой 1 г. На ватном тампоне со смывами с ладоней рук Бахова К.В. содержится наркотически активный компонент конопли – тетрагидроканнабинол, вес которого определить не представилось возможным в виду малого следового содержания. (л.д.76-80);
- актом амбулаторной наркологической экспертизы, согласно которому Бахов К.В. выявляет наркоманию вследствие употребления препаратов опия, в лечении нуждается, лечение не противопоказано. (л.д.87-88).
Сторона обвинения, считая, что Бахов К.В. виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ по признакам незаконные приобретение и хранение наркотического средства (гашиша) в крупном размере, ссылается как на одно из допустимых доказательств - ответ на поручение следователя о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных, розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Как следует из названного ответа на поручение следователя, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что в начале декабря 2009 года в первой половине дня Бахов К.В. пришел к очистным сооружениям на окраину <адрес>. Там он оборвал коноплю, которую перенес к себе в домовладение по адресу: КБР, <адрес>. В тот же день, находясь у себя в домовладении, во второй половине дня Бахов, путем смешивания конопли и растворителя, путем выпаривания изготовил наркотическое средство гашишное масло. Далее в тот же день, во второй половине дня Бахов путем протирания конопли через тряпку изготовил наркотическое средство гашиш. Часть данных наркотических средств он употребил, а оставшаяся часть была изъята в ходе проведенного обследования его домовладения. В ходе проведенных мероприятий установить очевидцев совершенных Баховым преступлений, которых возможно предоставить для допроса без ущерба для ОРД, не представилось возможным
(л.д.91).
Вместе с тем суд считает, что ответ зам.начальника УМРО УФСКН РФ по КБР на поручение следователя об установлении времени, места и способа приобретения, изготовления Баховым К.В., изъятых у него наркотических средств, не может являться доказательством обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
В соответствии с п.36.1 ст.5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности – сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.
С учетом указанной нормы уголовно-процессуального закона, ответ на поручение следователя, содержащий сведения о совершенных Баховым К.В. преступлений (приобретение и изготовление в первой половине декабря наркотических средств), надлежит отнести к результатам оперативно-розыскной деятельности.
Следует отметить, что ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» приводит перечень оперативно-розыскных мероприятий, к которым относятся опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.
В приведенном ответе на поручение следователя оперативные службы Урванского МРО УФСКН РФ по КБР не приводят сведения о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, подлежащего проверке.
Согласно ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляются на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Пункт 10 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» также предусматривает представление результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для приобщения к уголовному делу на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД.
Эти требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» соблюдены не были, поскольку в материалах уголовного дела по обвинению Бахова К.В. отсутствует утвержденное руководителем УФСКН РФ по КБР, либо его заместителем, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю Урванского МРО УФСКН РФ по КБР А. об установлении времени, места и способа приобретения и изготовления Баховым К.В. наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении.
В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные об источнике, сообщившем сведения о приобретении и изготовлении в первой половине декабря 2009 года Баховым К.В. наркотических средств. Кроме названного ответа на поручение следователя, в уголовном дел нет данных о приобретении и изготовлении Баховым К.В. в первой половине декабря 2009 года наркотических средств, изъятых в его домовладении, с которыми можно было бы сопоставить эти результаты оперативно-розыскной деятельности, и оценить их в совокупности.
В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд в соответствии со ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством ответ зам.начальника Урванского МРО УФСКН РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащийся в материалах уголовного дела на л.д.91.
Участвующий при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель Журтов А.Ю., полагая, что ответ на поручение следователя об установлении времени, места и способа приобретения и изготовления, изъятых у Бахова К.В. наркотических средств, является допустимым доказательством, не представил суду результаты оперативно-розыскной деятельности и ходатайств об этом в ходе всего судебного разбирательства не заявлял.
Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
С учетом изложенных обстоятельств подлежит признанию недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия на окраине <адрес> (где по мнению стороны обвинения было приобретено Баховым К.В. наркотическое средство в особо крупном размере – марихуана массой 253.2 грамма). Следует отметить, что производство этого следственного действия обусловлено результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не отвечающих требованиям действующего федерального законодательства.
Суд, изучив материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, выслушав участников прений сторон, последнее слово подсудимого, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Бахову К.В., частично нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из обвинения, предъявленного Бахову К.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ подлежат исключению квалифицирующие признаки незаконных приобретения марихуаны, изготовления гашишного масла и приобретения гашиша, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности подсудимого в незаконных приобретении марихуаны, гашиша и незаконного изготовления гашишного масла.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Бахова К.В.:
в части незаконного хранения марихуаны по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенного в особо крупном размере;
в части незаконного хранения гашишного масла по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;
в части незаконного хранения гашиша по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Принимая решение о виновности Бахова К.В. в совершении преступлений, суд исходит из следующего. Как установлено имеющимися по делу доказательствами, на металлической тарелке, на стенках которой было изъято наркотическое средство – гашишное масло, был обнаружен след пальца руки, принадлежащий Бахову К.В.. Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что указанную тарелку в руки ему передал кто-то из сотрудников «наркоконтроля», поскольку участвовавшие при производстве обследования жилища Бахова К.В. понятые, допрошенные в зале судебного заседания в качестве свидетеля показали, что после обнаружения всех предметов и веществ, они были упакованы в пакеты, опечатанные бирками.
Кроме того, о принадлежности Бахову К.В. изъятых в его домовладении наркотических средств свидетельствует наличие следов тетрогидроканнабинола на ватных тампонах со смывами с ладоней рук.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелой матери - инвалида третьей группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Характеризующими личность подсудимого данными суд учитывает, что по месту жительства Бахов К.В. характеризуется с положительной стороны.
Судом не учитывается характеристика, выданная участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> Х. по следующим основаниям. Как следует из названной характеристики, Бахов К.В. характеризуется с отрицательной стороны по причине наличия судимости, его нетрудоустроенности, вспыльчивости и неуравновешенности характера. Действительно Бахов К.В. судим Урванским районным судом КБР от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. Указанная судимость Бахова К.В. погашена, и негативных правовых последствий иметь не может. Такие данные в отношении Бахова К.В., как вспыльчивость и неуравновешенность вступают в противоречия с данными, характеризующими личность подсудимого соседями, сообщившими, что Бахов К.В. безобиден, никогда не вступал с ними в конфликт. Нетрудоустроенность не может характеризовать подсудимого с отрицательной стороны.
Вместе с тем суд считает нецелесообразным применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку подсудимый Бахов К.В. не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого Бахова К.В., назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бахова Казбека Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа;
по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Бахову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бахову К.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года.
Меру пресечения Бахову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Обязать Бахова К.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом, периодически являться для регистрации.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану массой 252.7 г., гашиш массой 17.6 г., гашишное масло массой 1 г., полимерную бутылку, металлическую чашу, тампоны со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника Бахова К.В., хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по КБР, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, след пальца руки хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалобы и представления Бахов К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Урванского
районного суда КБР М.Б.Мисхожев