Дело № 1-73/2012г.

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 23 мая 2012 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.и Чеченове А.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

подсудимого Сокурова Х.Х.,

защитника Каровой Ж.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сокурова Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тырныауз КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Люблинского районного суда г. Москвы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена, проживающего в КБР, Урванский район, г. Нарткала <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Сокуров Х.Х. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти Миляевой Ф.З. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Сокуров Х.Х., пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего жительства в КБР Урванский район г. Нарткала <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков учинил ссору с ранее знакомой Миляевой Ф.З., в ходе которой с целью причинения ей смерти из-за личных неприязненных отношений, нанес в область ее шеи один удар ножом, причинив колото-резаную рану шеи, проникающую в плевральную полость, квалифицирующуюся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, однако по независящим от воли Сокурова Х.Х. обстоятельствам, в результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи Миляева Ф.З. осталась жива.

В судебном заседании подсудимый Сокуров Х.Х. виновным себя в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме, однако отказался от дачи показаний, мотивируя соответствием обстоятельствам дела показаний, данных на предварительном следствии, за исключением указанного в них наличия у него неприязненных отношений к потерпевшей и умысла ее убивать.

Согласно исследованным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям Сокурова Х.Х., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня распивал спиртные напитки со своими знакомыми в разных местах г. Нарткалы. Примерно в 19 часов вернулся домой на <адрес>, где застал свою сожительницу П. и ее подругу Миляеву Ф.З., распивающими спиртные напитки, и присоединился к ним. В ходе данного застолья между ним и П. возникла ссора и за последнюю заступилась Миляева Ф.З. Во время словесной перепалки с Миляевой Ф.З. он вспомнил недавнюю обиду, как примерно месяц назад при схожих обстоятельствах, заступившись за П., она ударила его по лицу, чем унизила в глазах сожительницы, и с этого периода искал повод, чтобы отомстить ей. Взяв со стола в кухне нож с коричневой деревянной рукояткой, он вернулся в зал и с целью убийства сидевшей за столом Миляевой Ф.З., нанес данным ножом один удар в область ее шеи. В этот момент подбежала П. и помешала ему нанести Миляевой Ф.З. очередной удар ножом, благодаря чему она осталась жива. После этого Миляева Ф.З. позвонила своему супругу З., который приехал примерно через 15 минут, и как только зашел к нему в квартиру, ударом кулака в область лица сбил его с ног. Схватив вышеуказанный нож, он, Сокуров Х.Х., вскочил и после нескольких неудачных попыток, все-таки нанес данным ножом удар в область живота З., однако тот выбил у него нож, нанес несколько ударов кулаком по его лицу и ушел, забрав супругу Миляеву Ф.З. ( т.1 л.д.38-43, 215-218).

Признавая указанные показания Сокурова Х.Х. на предварительном следствии допустимыми доказательствами, изобличающими его в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания обстоятельств совершения данного деяния и направленности умысла они противоречий не содержат и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (разъяснение процессуальных прав, участие защитника), что исключала возможность воздействия на него недозволенными методами в целях получения угодных следствию и не соответствующих действительности показаний. Последовательность этих показаний логически соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. По делу нет данных, подтверждающих применение к подсудимому какого-либо физического и психического воздействия, что могло повлиять на показания Сокурова Х.Х. и привести к самооговору.

Показания же Сокурова Х.Х. в суде в части того, что у него не было умысла на убийство Миляевой Ф.З. и после нанесенной пощечины не питал к ней никаких неприязненных отношений, непоследовательны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и очевидным фактам (удар ножом в жизненно важный орган), в связи с чем суд признает их недостоверными и расценивает как форму защиты для смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как следует из показаний потерпевшей Миляевой Ф.З. в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в гости к своей давней подруге П., сожительствующей с Сокуровым Х.Х. и стали с ней распивать пиво. Примерно в 19 часов Сокуров Х.Х. вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения и присоединился к ним. В ходе застолья он, как обычно, стал оскорблять П., в связи с чем она заступилась за нее. Оскорбляя их, и высказывая ей и П. свое недовольство, подсудимый ушел в сторону кухни, и вернувшись к ним, нанес один удар острием ножа в область её, Миляевой Ф.З., шеи. Момент после ранения она помнит смутно, но видела, как сразу подбежала П., которая кричала на Сокурова Х.Х., перевязала её шею, помнит, как позвонила мужу и он приехал, садилась в такси, затем оказалась в больнице. Не помнит, чтобы Сокуров Х.Х. пытался нанести ей второй удар ножом. Давно знает его и считает, что он не мог желать ей смерти. Заявила, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просила не лишать его свободы.

Свидетель П. дала в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшей Миляевой Ф.З. Она также пояснила, что не видела никакого ножа в руках Сокурова Х.Х., не помнит, чтобы он пытался нанести потерпевшей второй удар ножом. Не видела, чтобы подсудимый кидался с ножом на З.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля П. на предварительном следствии, исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, П. подтверждала, что видела, как Сокуров Х.Х. острием ножа ранила Миляеву Ф.З. в шею и если бы она не воспрепятствовала этому, Сокуров Х.Х. нанес бы Миляевой Ф.З. еще один удар ножом. Она также поясняла, что в ходе драки Сокуров Х.Х. ножом ранил З. в область живота (т.1 л.д.88-91).

Суд считает, что достоверными являются показания П. в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и объективно соответствуют обстоятельствам дела.

Показания же П. в судебном заседании, в части того, что она не видела у Сокурова Х.Х. ножа, тот не пытался нанести второго удара ножом, в ходе драки с З. также не видела у него ножа, наоборот, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и очевидным фактам, в связи с чем суд расценивает их как желание свидетеля смягчить своему сожителю наказание за совершенное им преступление.

Как следует из показаний свидетеля З., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему на сотовый телефон позвонила супруга Миляева Ф.З., которая попросила срочно забрать ее от своей подруги П., сожительствующей с Сокуровым Х.Х. и проживающей на <адрес>. Примерно через 15 минут он на такси прибыл туда и как только зашел в квартиру и Миляева Ф.З. сказала, что Сокуров Х.Х. ранил ее ножом, ударил кулаком по лицу Сокурова Х.Х. и тот упал на пол. Вскочив, подсудимый стал размахиваться ножом и поранил его в живот. Он отобрал у него нож и выбросил, после чего с женой уехал. По приезду домой Миляевой Ф.З. стало плохо и вызвали «скорую помощь», которая отвезла его и супругу в больницу.

Свидетель Х. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын З. вернулся домой с супругой Миляевой Ф.З. примерно в 20 часов. Через несколько минут со слов сына, который вызывал «скорую», она узнала, что у Миляевой Ф.З. ножевое ранение, а минут через 10 последнюю на «скорой» увезли в больницу.

Свидетель М. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от отца З. она узнала о ножевом ранении матери.

Свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи фельдшером скорой медицинской помощи г. Нарткала, по поступившему вызову он вместе с врачом Б. выехал на <адрес>, где осмотрели Миляеву Ф.З., у которой на передней поверхности передней трети шеи обнаружили колото-резаную рану и отвезли в больницу. В пути следования З. также показал имевшееся на его брюшной полости ножевое ранение.

Картой вызова скорой медицинской помощи № подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут вызова к Миляевой Ф.З. (л.д.208).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ у Миляевой Ф.З. имелись телесные повреждения: колото-резаная рана шеи, проникающая в левую плевральную полость, которое по степени тяжести квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.200-202).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Сокурова Х.Х. на <адрес> на правом подлокотнике кресла-дивана обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты тампоном. На втором кресле-диване также обнаружены аналогичные следы, матерчатая поверхность с данными следами вырезана и изъята. На холодильнике обнаружены два кухонных ножа, на деревянной рукоятке одного из которых имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь (л.д.9-16).

Согласно выводам эксперта телесное повреждение в виде колото-резаной раны на шее Миляевой Ф.З. могло быть образовано плоским клинковым орудием типа ножа, что не исключает возможность ее образования одним из ножей, изъятых по месту жительства подсудимого (л.д.163-166).

Агрессивный настрой подсудимого на момент причинения тяжкого вреда здоровью Миляевой Ф.З. подтверждается и причинением им резаной раны ножом в области передней брюшной стенки З., не проникающей в брюшную полость, резаной раны второго пальца правой кисти, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (л.д.141-142).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении данного преступления Сокуровым Х.Х.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупного анализа показаний подсудимого Сокурова Х.Х. на предварительном следствии, показаний свидетелей и других доказательств по делу, исследованных в суде.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым после очередного воспрепятствования со стороны Миляевой Ф.З. его оскорблениям в адрес своей сожительницы П., вспомнив старую обиду – нанесение ему Миляевой Ф.З. пощечины примерно месяц назад, что породила у него неприязнь к ней, с целью убийства нанес ей один удар ножом в жизненно важный орган, причинив колото-резаную рану шеи, пытался нанести второй удар ножом, но П. воспрепятствовала этому, а впоследствии в результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи, то есть по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, Миляева Ф.З. осталась жива.

Действия Сокурова Х.Х. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сокуров Х.Х. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д.187-189).

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Как усматривается из акта амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Сокуров Х.Х. выявляет хронический алкоголизм средней стадии, фаза обострения. Нуждается в лечении. Лечение не противопоказано. Наркомании не выявляет и в лечении не нуждается ( л.д.176-177).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих его наказание, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что влечет в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, а также данные, характеризующие его личность, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления Сокурова Х.Х. только в условиях его изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сокурова Х.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сокурова Х.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок наказания с зачетом срока задержания и содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: два ножа; марлевый тампон (смыв) со следами темно-бурого цвета, похожего на кровь; и кусок материи со следами темно-бурого цвета, похожего на кровь, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сокуровым Х.Х. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, Сокуров Х.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков