Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
гор.Нарткала 25 июня 2010 года.
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Ворокова И.К.,
при секретаре - Дзуганове О.А.,
с участием адвоката коллегии адвокатов КБР Карданова Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабитежева Жирослана Абдуловича к Тарчокову Адальби Каровичу и Тарчоковой Рае Махиловне о возмещении убытков в сумме 30 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Хабитежев Ж.А. обратился в Урванский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Тарчокова А.К. и Тарчоковой Р.М., солидарно, в его пользу в возмещение убытков-30 000 рублей и в возмещение морального вреда-200 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчики по делу, супруги Тарчоковы, Дата обезличена заняли у него по расписке деньги в сумме 150 000 рублей под 10% в месяц. Впоследствии, в счет денежного долга ответчики передали ему автомашину, оцененную сторонами в 120 000 рублей и доверенность на право получения заработной платы в сумме 86 000 рублей, а он в свою очередь дал им расписку, что получил от них 206 000 рублей. Затем, через несколько дней, ответчики обратились в ОВД по Урванскому району с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за то, что он, якобы угрожая ответчикам, забрал у них автомашину. Постановлением дознавателя ОД ОВД по Урванскому району от Дата обезличена против него было возбуждено уголовное дело Постановлением прокурора Урванского района от Дата обезличена было отменено постановление о возбуждении уголовного дела, а материал передан на дополнительную проверку. В последующем, постановлением дознавателя от Дата обезличена, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, ему пришлось заключать с оглашение с адвокатом, что причинило ему убытки в размере 30 тыс. рублей, а свои переживания по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности он оценивает в 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Истец Хабитежев Ж.А. и его представитель-адвокат Карданов Л.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования и попросили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанными в исковом заявлении.
Ответчик Тарчоков А.К. исковые требования Хабитежева Ж.А. не признал и пояснил суду, что в начале февраля 2009 года Хабитежев Ж.А., показав ему расписку о том, что его жена-Тарчокова Р.М. взяла у него в долг под 10 % на 6 месяцев 150 тыс. руб., вынудил его различными угрозами передать ему свою автомашину вместе с доверенностью на нее. Впоследствии, узнав об этом факте, его жена написала заявление в милицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности Хабитежева Ж.А., а он написал заявление с просьбой изъять его автомашину у Хабитежева Ж.А., пока он не реализовал ее другому лицу. Если бы он не испугался угроз Хабитежева Ж.А., то он не передал бы ему свою автомашину и доверенность. Однако, дознаватель посчитав, что угрозы Хабитежева Ж.А. были не реальными из-за того, что не было попыток к их реализации, отказал в возбуждении уголовного дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требовании Хабитежева Ж.А. за необоснованностью.
Ответчица Тарчокова Р.М. исковые требования Хабитежева Ж.А. не признала и пояснила суду, что в феврале 2008 года она по просьбе Таковой А.Х. и вместе с ней, взяли в долг у Хабитежева Ж.А. 150 тыс. рублей, сроком на 6 месяцев по 10 % в месяц. Из этой суммы она использовала всего 30 тыс. рублей и их впоследствии она отдала Таковой А.Х., чтобы она вернула с остальной суммой долга Хабитежеву Ж.А. Однако Такова А.Х., не вернув деньги, уехала в Москву и ввиду ее отсутствия в пределах КБР, Хабитежев Ж.А. стал требовать у нее погасить долг вместо Таковой А.Х., на что она отказалась. Тогда Хабитежев Ж.А. стал часто звонить ей, приезжать с какими-то мужчинами и угрожать физической расправой, сожжением дома. Это продолжалось несколько месяцев, после чего Хабитежеву удалось напугать ее мужа-Тарчокова А.К., который передал Хабитежеву Ж.А. свою автомашину и доверенность на нее в счет погашения долга, хотя он не имел никакого отношения к этим деньгам. Узнав об этом она написала заявление в милицию с просьбой привлечь Хабитежева Ж.А. к уголовной ответственности, но дознаватель отказал в возбуждении уголовного дела, посчитав, что угрозы Хабитежева Ж.А. были не реальными, т.к. им не были предприняты попытки к их реализации. Впоследующем Хабитежев Ж.А. тоже по данному факту написал заявление в милицию о привлечении ее к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Однако дознаватель, установив, что не было никакого ложного доноса, отказал в возбуждении уголовного дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требовании Хабитежева Ж.А. за необоснованностью.
Галицина И.Б.-представитель ответчицы Тарчоковой Р.М. исковые требования Хабитежева Ж.А. не признала и пояснила суду, что согласно ст. 15 ГК РФ возмещение причиненных убытков может требовать только лицо, право которого нарушено. Тем, что ответчики по делу, реализовав свое законное, гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ право на защиту, обратились в правоохранительные органы, не были нарушены никак права Хабитежева Ж.А. Тем более дознанием было установлено, что факты угрозы и завладение автомашиной имели место со стороны Хабитежева Ж.А., хотя отказано в возбуждении уголовного дела. По данному факту Хабитежев Ж.А. тоже, воспользовавшись таким же правом на защиту, обратился в милицию с письменным заявлением о привлечении Тарчоковой Р.М. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем Тарчоковой Р.М. тоже пришлось делать расходы на адвоката. Таким образом, стороны поочередно обращались в правоохранительные органы за реализацией своего права на защиту и просьбой о наказании друг друга. Дознанием в отношении их было отказано и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке для разрешения имущественного спора между ними, что было и сделано Хабитежевым Ж.А. Дата обезличена Урванским районным судом вынесено решение о взыскании с Тарчоковой Р.М. в пользу Хабитежева Ж.А. 285 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требовании Хабитежева Ж.А. в полном объеме за необоснованностью, т.к. никаких его прав не были нарушены ответчиками.
Суд, выслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Хабитежева Ж.А. не обоснованы и необходимо отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем обращения Тарчоковой Р.М. и Тарчокова А.К. в правоохранительные органы с заявлениями, в которых они приводят те или иные сведения, касающиеся действии Хабитежева Ж.А., являются реализацией их конституционного права на обращения в государственные органы и не нарушают права Хабитежева Ж.А.
Указанная позиция суда основана на разъяснениях Пленума ВС РФ, содержащихся в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3, в котором указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения(например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Исковые требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
По заявлениям Тарчоковой Р.М., Тарчокова А.К. и Хабитежева Ж.А. ОВД по Урванскому району проведено дознание, по ним отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления и никто не привлечен к уголовной ответственности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае сторона истца не доказала, что ответчиками нарушены права Хабитежева Ж.А. и ему причинены убытки и моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требовании Хабитежева Жирослана Абдуловича о взыскании с Тарчокова Адальби Каровича и Тарчоковой Раи Махиловны солидарно в его пользу в возмещение убытков – 30 000 рублей и возмещение морального вреда - 200 000 рублей, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
председательствующий – подпись
Судья Урванского
Районного суда КБР И.К. Вороков.