Дело №2-8/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е :
Именем Российской Федерации
гор.Нарткала 21 июля 2010 г.
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Респуплики в составе:
председательствующего – судьи Ворокова И.К.
при секретаре - Дзуганове О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардановой Марьян Темировны к Каноковой Галине Лабидовне и Хаупшевой Оксане Альбековне,
У С Т А Н О В И Л :
Карданова М.Т. обратилась в Урванский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать Хаупшеву О.А. утратившей право собственности на ? долю ее квартиры и решить вопрос о снятии Каноковой Г.Л. и Хаупшевой О.А. с регистрационного учета из ее квартиры, мотивируя это тем, что она, работая на Нальчикской обувной фабрике, в порядке очередности, решением Ленинского райисполкома гор. Нальчика от 5 мая 1984 года, ей была представлена однокомнатная квартира, площадью 20,4 кв.м. по адресу: гор. Нальчик, ул. Т., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен В связи с тем, что была одинока и болезненна она договорилась со своей племянницей Каноковой Г.Л., что она будет проживать вместе с ней, а за это она пропишет ее в своей квартире и наделит правами совладельца с вытекающими последствиями. На таких условиях она прописала ответчицу Канокову Г.Л. в своей квартире в июне 1986 года. Однако, вскоре она вышла замуж и уехала в другой район для постоянного проживания и поставленные перед ней условия остались не выполненными. У Каноковой Г.Л. родилась дочь-Хаупшева О.А.(вторая ответчица по делу) и она предложила ее вместо себя. Согласившись с предложением Каноковой Г.Л., она при приватизации квартиры в марте 2001 года, указала Хаупшеву О.А., как совладелицу квартиры с правом собственности ? доли, а в июне 2005 года прописала ее в данной квартире. Таким образом, она выполнила условия ответчицы, т.е. обеспечила им прописку в своей квартире и наделила правами. Однако, ответчицы не проживали и не проживают в данной квартире, не хотят сняться с регистрационного учета и ей одной приходится нести бремя расходов на содержание квартиры.
Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ч. ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Однако, Урванским районным судом принято к своему производству данное исковое заявление в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение судьи Нальчикского городского суда от 18 ноября 2009 года о возвращении Кардановой М.Т. искового заявления с разъяснением ей о необходимости обратиться с данным исковым заявлением в Урванский районный суд КБР по подсудности.
В судебном заседании истица Карданова М.Т и ее представитель - Пшуков Х.М. поддержали исковые требования, подтвердили факты, изложенные в исковом заявлении и попросили суд по указанным в нем основаниям удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчицы Канокова Г.Л. и Хаупшева О.А., которые получили копию искового заявления и были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав истицу Карданову М.Т. и ее представителя – Пшукову Х. М., проанализировав их доводы, и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истицы не обоснованы и необходимо отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2010 года и Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 мая 2010 года установлено: спорная квартира была приватизирована с соблюдением требовании Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и на законном основании Хаупшевой О.А.(ответчице по делу) была передана ? доля данной квартиры и Палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано ей свидетельство о праве собственности; факт не проживания Хаупшевой О.А. в спорной квартире не является правовым основанием лишения ее право собственности на свою часть квартиры, т.к. согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению.
Решением Нальчикского городского суда от 15 марта 2010 года Кардановой М.Т. отказано в удовлетворении всех ее исковых требовании за необоснованностью.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущества по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи изъятием участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п.4 ст. 252, п.2 ст. 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса.
В данном случае нет законных основании для прекращения (утраты) у Хаупшевой О.А.права собственности на ? долю спорной квартиры.
В соответствии с подп. «а», «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: изменения места жительства, на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства; выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку нет вступившего в законную силу решения суда о выселении Каноковой Г.Л. и Хаупшевой О.А. из спорной квартиры или признании их утратившими право пользование жилым помещением, а также в рамках рассматриваемого дела не заявлены такие исковые требования, основании для удовлетворения искового требования Кардановой М.Т. о принудительном снятии Каноковой Г.Л. и Хаупшевой О.А. с регистрационного учета у суда не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требовании Кардановой Марьян Темировны к Каноковой Галине Лабидовне и Хаупшевой Оксане Альбековне о признании Хаупшевой Оксаны Альбековны утратившей право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: КБР, гор.Нальчик, Вольный Аул, ул.Т., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен и снятии Каноковой Галины Лабидовны и Хаупшевой Оксаны Альбековны с регистрационного учета данной квартиры, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
председательствующий – подпись
Копия верна
Судья Урванского
Районного суда КБР И. К. Вороков.