Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года г. Нарткала
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Мазоковой О.В., с участием представителя истца – Ахметовой М.Т., действующей по доверенности от Дата обезличена, представителя ответчика Тхагалегова И.М. – адвоката Доля А.А., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена, представителя органа опеки и попечительства администрации Урванского муниципального района Абазовой З.Б., действующей по доверенности от Дата обезличена Номер обезличен и нотариуса Урванского нотариального округа Хакунова М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхагалеговой М.В. к Тхагалегову И.М., Тхагалеговой Ф.П., Тхагалегову М.С. и Жигунову В.Х.: об определении доли Тхагалеговой М.В. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка в размере 2/3 в праве совместной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ул. ., ..., ...; о взыскании с Тхагалегова И.М., с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, стоимости 2/3 доли в совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ..., ..., ..., в размере 143333,00 руб.; о признании согласия Тхагалеговой М.В. от Дата обезличена на дарение квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрированного в реестре за Номер обезличен нотариусом – Хакуновым М.З. недействительным; о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенной между Тхагалеговым И.М. и Тхагалеговой Ф.П. недействительным; о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Тхагалеговой Ф.П. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... серии Дата обезличена от Дата обезличена и записи в ЕГР за Номер обезличен; об определении доли Тхагалеговой М.В. в размере 2/3 в праве совместной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, что составляет 130000,00 руб.; о взыскании с Тхагалегова И.М. в пользу Тхагалеговой М.В. судебных расходов в размере 33450,00 руб., в том числе; 3450,00 руб. – государственной пошлины и 30000,00 руб. – оплаты услуг адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Тхагалегова М.В. обратилась в суд с иском к Тхагалегову И.М. и Тхагалеговой Ф.П.: о взыскании с Тхагалегова И.М. ? доли в совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ., ..., ..., в размере 112500,00руб.; увеличении размера доли с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка до 2/3 от стоимости совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ., ... ...; признании двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., совместной собственностью; признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенной между Тхагалеговым И.М. и Тхагалеговой Ф.П. недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права серии Дата обезличена от Дата обезличена. и записи в ЕГРЮЛ за Номер обезличен недействительными; признании договора дарения денег от Дата обезличена заключенного между Тхагалеговым М.С. и Тхагалеговым И.М. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен нотариусом – Хакуновым М.З. недействительным.
Иск мотивирован тем, что брак между ней и ответчиком расторгнут Дата обезличена. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор ими не заключался, из-за сложившихся неприязненных отношений истец вынуждена была Дата обезличена вместе с ребенком уехать к своим родителям. После расторжения брака истица предложила выделить ее долю в общей долевой собственности, поскольку во время брака ими была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ... ., ... .... Указанная квартира находилась в их совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена.. Что Дата обезличена истице стало известно, что ответчик продал указанную квартиру Жигунову В.Х., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав недвижимость и сделок с ним. Согласно договору купли – продажи от Дата обезличена заключенному между ответчиком и Жигуновым В.Х. квартира была продана за 215000,00руб., полученные денежные суммы ответчик израсходовал по своему усмотрению, таким образом, истица вместе с малолетним ребенком осталась без жилья, приобретенного в рамках реализации подпрограммы «Молодая семья» и без денег. Истца предложила выделить ее долю в общей долевой собственности, но получила отказ. При этом ответчик сослался на то обстоятельство, что квартира была приобретена на деньги, подаренные ему отцом. С целью выведения недвижимого имущества из режима совместной собственности ответчик оформил от имени своего отца договор дарения денег от Дата обезличена зарегистрированный в реестре за Номер обезличен нотариусом – Хакуновым М.З. якобы на приобретение однокомнатной квартиры в ..., ул. ., ... .... Указанная квартира не была приобретена на дарственные деньги, договор денег от Дата обезличена. зарегистрированный в реестре за Номер обезличен, что не соответствует действительности. Что ответчик, вопреки воле истицы, произвел отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности, стоимость ее доли ей ответчик не передал, чем нарушил ее право собственности и права несовершеннолетнего ребенка, поскольку в нарушение ст. 37 ГК РФ им так же не было получено разрешение (согласие) органа опеки и попечительства. Согласно договору купли – продажи от Дата обезличена ответчиком в период брака, приобретена двухкомнатная квартира в ..., ..., .... ..., стоимостью 195000,00руб. Титульным собственником недвижимого имущества является ответчик. Истицей Дата обезличена. было выдано согласие на продажу двухкомнатной квартиры, заверенное нотариусом Хакуновым М.З. в реестре за Номер обезличен. Однако ответчик вместо отчуждения квартиры произвел дарение, при этом согласия на дарение квартиры истица не давала. С целью выведения недвижимого имущества из режима совместной собственности ответчик вновь оформил от имени своего отца договор дарения денег от Дата обезличена якобы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..... О том, что собственником данной квартиры является ответчик Тхагалегова Ф.П., истица узнала Дата обезличена на основании адвокатского запроса. Тхагалегов М.С. никогда не располагал такими денежными средствами. Недвижимое имущество, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ., ..., .... и двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ..., ..., .... ..., приобретены истицей и ответчиком ими в период брака и в соответствии со ст. 34 СК РФ, являются совместной собственностью супругов. Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. На иждивении истицы находится несовершеннолетний ребенок Т, Дата обезличена года рождения, в связи с чем, при определении долей супругов в общем имуществе при его разделе должны также учитываться и интересы несовершеннолетнего ребенка. Что истице и ее ребенку принадлежит 2/3 доли в праве совместной собственности на спорное имущество.
Определением Урванского районного суда КБР от 9 июня 2010 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Тхагалегов М.С. и Жигунов В.Х., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
В связи с привлечением новых соответчиков, в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству вновь проведена Дата обезличена в ходе которой, истица, поддержанная своим представителем, уточнила свои исковые требования и просила вместо первых двух требований взыскать с Тхагалегова И.М., с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, стоимость 2/3 доли в совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ., ..., ..., в размере 187500,00руб..
Рассмотрение дела по существу было назначено на 14 июля 2010 года, в ходе которого, истица, поддержанная своим представителем, представила суду заявление о внесении изменений в предмет иска и просила суд: определить долю Тхагалеговой М.В. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка в размере 2/3 в праве совместной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ул. ., ..., ...; взыскать с Тхагалегова И.М., с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, стоимости 2/3 доли в совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ., ..., ..., в размере 143333,00 руб.; признать согласие Тхагалеговой М.В. от Дата обезличена на дарение квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрированного в реестре за Номер обезличен нотариусом – Хакуновым М.З. недействительным; признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенный между Тхагалеговым И.М. и Тхагалеговой Ф.П. недействительным; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Тхагалеговой Ф.П. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... серии Дата обезличена от Дата обезличена и записи в ЕГР за Номер обезличен; определить долю Тхагалеговой М.В. в размере 2/3 в праве совместной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, что составляет 130000,00 руб.; взыскать с Тхагалегова И.М. в пользу Тхагалеговой М.В. судебных расходов в размере 34930,00 руб., в том числе; 4930,00 руб. – государственной пошлины и 30000,00 руб. – оплаты услуг адвоката.
Заявление мотивировано тем, что в ходе подготовки дела по запросу суда представлено свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности на двухкомнатную квартиру, в связи с чем, отпадает необходимость признания совместной собственности указанного недвижимого имущества. Что Тхагалегова М.В. давала согласие на продажу недвижимого имущества, а имеющиеся исправления не заверены подписью истицы, что позволяет прийти к выводу об отсутствии намерения внести указанные изменения. Что указанное согласие не может являться надлежащим доказательством волеизъявления Тхагалеговой М.В.. Кроме того, документы подтверждают, что ответчик вопреки воле истицы произвел отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности без получения согласия органа опеки и попечительства.
В целях предоставления ответчикам времени для ознакомления с заявлением и подачи возражений на измененные требования, рассмотрение дела было отложено на 21 июля 2010 года.
В ходе судебного заседания истица Тхагалегова М.В., поддержанная своим представителем Ахметовой М.Т., уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным основаниям. При этом просила взыскать судебные расходы в размере 33450,00 руб., в том числе; 3450,00 руб. – уплаченной государственной пошлины и 30000,00 руб. – оплаты услуг адвоката.
Ответчик Тхагалегов И.М., поддержанный своим представителем Доля А.А., исковые требования о взыскании, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, стоимости 2/3 доли в совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ., ..., ..., признал частично на сумму 69750,00 рублей, что составляет 2/3 доли из предоставленных государством 100000 руб. на приобретение жилья. Выразил свое признание в адресованном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела. При этом, судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. В удовлетворении иных требований просил отказать по тем основаниям, что истица пропустила годичный срок давности по оспариванию договора, так как она знала об этой сделке. Было согласие на совершение сделки по дарению, а исправления были внесены после того, как заявление было зачитано нотариусом вслух. Пояснил, что подарил квартиру своей матери в связи с тем, что у него есть младшие братья, которые также нуждаются в жилье.
Ответчица Тхагалегова Ф.П. и ответчики Тхагалегов М.С. и Жигунов В.Х. иск не признали. Просили в удовлетворении требований отказать, так как Тхагалегова М.В. знала об этих сделках и давала свое согласие на их совершение.
Нотариус Урванского нотариального округа Хакунов М.З. счел требования не подлежащими удовлетворению на основании представленных документов. Указал, что изменения на согласие дарения были внесены по просьбе истицы.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Урванского муниципального района Абазова З.Б., сочла требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что были нарушены права несовершеннолетнего ребенка.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК).
Тем самым, увеличение доли одного из супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка или заслуживающего внимание одного из них возможно лишь за счет той части имущества, которая является совместной собственностью супругов.
Решением Урванского районного суда КБР от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу – иску Тхагалеговой М.В. к Тхагалегову И.М. о разделе имущества установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., .... . 1, ... была приобретена сторонами по делу в 2006 году за 215000 рублей, из которых 100000 рублей они получили от государства в качестве безвозмездной субсидии, а остальные 115000 рублей ответчик получил в дар от отца – Тхагалегова М.С. для приобретения данной квартиры (абз.1 ст.4 Решения), а указанная в исковом заявлении двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ... была приобретена ответчиком – Тхагалеговым И.М. у К. в 2006 году за 195000 рублей, которые он получил в дар от своего отца – Тхагалегова М.С. для приобретения данной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и актом приема-передачи от Дата обезличена и нотариально заверенным договором дарения денег от Дата обезличена (абз.5 ст.4 Решения).
Установив указанные обстоятельства, а соответственно придя к выводу о том, что спорные квартиры не являются общим имуществом, суд отказал в удовлетворении требований истицы в части раздела спорных квартир.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 23 декабря 2009 года, указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тхагалеговой М.В. – без удовлетворения.
При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тем самым, факт приобретения спорной однокомнатной квартиры на денежные средства состоящие из выделенных государством 100000,00 руб. и 115000 рублей – полученных ответчиком – Тхагалеговым И.М. в дар от отца, и двухкомнатной квартиры на денежные средства, полученные в дар, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу – иску о разделе имущества, в котором участвовали те же лица, а потому в обсуждение доводов сторон, связанных с этими обстоятельствами, суд не входит, так как не подлежат оспариванию на основании указанной нормы процессуального права.
При указанных обстоятельствах, исковые требования об определения доли истицы в праве совместной собственности на спорные квартиры, удовлетворению в полном объеме не подлежат – как противоречащие положениям ст. 36 СК РФ и вышеуказанным руководящим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15.
Вместе с тем, выделенные государством денежные средства в размере 100000,00 рублей составляют 46,5% от 215000,00 руб. – покупной цены однокомнатной квартиры. В свою очередь, 46,5% от 225000,00 руб. – продажной цены спорной квартиры, составляет 104625,00 руб., а 2/3 части от последней суммы равен 69750,00 руб..
Исковые требования в части взыскания с Тхагалегова И.М. стоимости доли в совместной собственности однокомнатной квартиры ответчик признает в вышеуказанном размере. При этом материалы дела не содержат доказательств о том, что признание иска может нарушить права и законные интересы других лиц, а потому оно подлежит принятию, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части (ч.ч.1 и 2 ст. 39 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ).
Требования Тхагалеговой М.В. в части признания недействительными договора дарения квартиры от 24 сентября 2008 года и произведенной на его основании регистрации права собственности Тхагалеговой Ф.П. на двухкомнатную квартиру, суд находит подлежащими удовлетворению.
Так, пунктом 4 статьи 292 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ) предусмотрено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П указанная норма материального права признана не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Таким образом, в случае отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ее ничтожность как противоречащей закону.
Согласно свидетельству о рождении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года отцом несовершеннолетнего ребенка – Т, является ответчик по делу – Тхагалегов И.М..
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. При этом, расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права (ст. 55 СК РФ).
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Семейный кодекс РФ устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).
Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.
Вместе с тем, являясь собственником двухкомнатной квартиры Тхагалегов И.М., в нарушение вышеуказанных норм СК РФ, подарил квартиру иному лицу, лишив тем самым и себя и своего несовершеннолетнего ребенка права на жилье.
При этом, довод Тхагалегова И.М. о том, что он подарил квартиру своей матери в связи с тем, что у него есть младшие братья, которые также нуждаются в жилье, не может быть воспринят судом в качестве правомерности совершения указанной сделки и лишения тем самым несовершеннолетнего ребенка права на жилое помещение.
Таким образом, в нарушение указанной нормы закона Тхагалегов И.М. при заключении Дата обезличена договора дарения спорной квартиры за получением разрешения на отчуждение жилого помещения в органы опеки не обращался, что подтверждается материалами дела, и этот факт не оспаривается ответчиками.
Не оспаривалось ответчиком Тхагалеговым И.М. и то обстоятельство, что истица – мать ребенка, с которой проживает несовершеннолетний, не владеет жилым помещением.
Соответственно, сделка по дарению была совершена Тхагалеговым И.М. в нарушение п. 4 ст. 168 ГК РФ).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Дата обезличена от Дата обезличена основанием для регистрации права собственности Тхагалеговой Ф.П. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., явился недействительный договор дарения квартиры от Дата обезличена.
Тем самым, исковые требования в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Тхагалеговой Ф.П. на спорную квартиру и регистрационной записи об этом за Номер обезличен, подлежат удовлетворению.
Согласно заявлению о внесении изменений в предмет иска, исковые требования о признании согласия Тхагалеговой М.В. от Дата обезличена на дарение спорной квартиры, зарегистрированного в реестре за Номер обезличен нотариусом – Хакуновым М.З. недействительным, направлены на признание недействительным в силу оспоримости сделки по отчуждению имущества (п. 3 ст. 35 СК РФ).
Вместе с тем, при признании недействительным в силу ничтожности договора дарения от Дата обезличена как противоречащий закону иные требования, связанные с оспариванием сделки, а также доводы сторон в их обоснование или возражение, в том числе о пропуске годичного срока давности, правового значения по делу не имеют, а потому в их обсуждение суд не входит.
Согласно квитанциям от Дата обезличена при подаче иска в суд Тхагалеговой М.В. уплачена государственная пошлина в общем размере 3450,00 руб.. Кроме того, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена она оплатила по соглашению с представителем 30000,00 руб.. Итого: 33450,00 руб..
В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ указанные расходы отнесены к судебным.
При этом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В настоящем иске объедены требования связанные с двумя различными спорными объектами: 1 комнатной квартиры – по взысканию стоимости доли в размере 143333,00 руб. и 2-х комнатной квартиры – по определению доли истицы в размере 2/3 в праве собственности, стоимость которой согласно ее покупной цены, составляет 130000,00 руб..
Тем самым, в силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК общий размер подлежащей уплате государственной пошлины по делу составляет 7866,66 руб. (сумма 4066,66 руб. - госпошлины от стоимости доли по первой квартире и 3800,00 руб. - госпошлины от стоимости доли по второй квартире).
Исковые требования по 1 комнатной квартире удовлетворены частично – на сумму 69750,00 руб., что составляет 48,66% от заявленных (143333,00 руб.).
Соответственно истице присуждаются с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1978,83 руб. (48,66% от 4066,66 руб.).
В удовлетворении исковых требований по определению доли истицы в 2-х комнатной квартире, отказано. Соответственно госпошлина в размере 3800,00 руб. подлежит уплате истицей.
Как указывалось выше при подаче искового заявления в суд истица уплатила государственную пошлину лишь на сумму 3450,00 руб.. Соответственно, по результатам рассмотрения дела, она должна доплатить государственную пошлину в сумме 4416,66 руб. (4066,66 руб. – 3450,00 руб.) + 3800,00 руб..
Тем самым общие исковые требования по двум квартирам удовлетворенны лишь на сумму 69750,00 руб., что составляет 25,55% от заявленных (273000,00 руб.).
Соответственно, иные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика лишь на сумму 7665,00 руб. (25,55% от 30000 руб.).
Тем самым с ответчика - Тхагалегова И.М. в пользу истицы - Тхагалеговой М.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 9643,83 руб., в том числе; 1978,83 руб. – в счет возмещения государственной пошлины при подаче иска в суд и 7665,00 руб. – в счет возмещения иных судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тхагалеговой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Тхагалегова И.М. в пользу Тхагалеговой М.В. 79393 (семьдесят девять тысяч триста девяносто три) рубля 83 копейки, в том числе; 69750,00 руб. - в счет стоимости, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, доли в совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ... ..., .... ., ..., ... и 9643,83 руб. – в счет возмещения судебных расходов.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ., ..., ..., ..., ..., ..., заключенный Дата обезличена между Тхагалеговым И.М. и Тхагалеговой Ф.П., недействительным.
Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена Номер обезличен о праве собственности Тхагалеговой Ф.П. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ., ..., ..., ..., ..., ... и выданное на ее основании свидетельство о государственной регистрации права Дата обезличена от Дата обезличена, недействительными.
В удовлетворении иных исковых требований отказать, а именно в части: взыскания с Тхагалегова И.М. 97389,17 руб., в том числе 73583,00 руб. - в счет стоимости доли в совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: .... ., ..., ... и 23806,17 руб. – в счет возмещения судебных расходов; признания согласия Тхагалеговой М.В. от Дата обезличена на дарение квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрированного в реестре за Номер обезличен нотариусом – Хакуновым М.З. недействительным; определения доли Тхагалеговой М.В. в размере 2/3 в праве совместной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, что составляет 130000,00 руб..
Взыскать с Тхагалеговой М.В. государственную пошлину в сумме 4416 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение десяти дней через Урванский районный суд КБР.
председательствующий: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Р.Х. Шомахов