ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Нарткала
Урванский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Мазоковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбиева Р.М. к Хаваяшхову А.Б., Ленкевич Н.В. и Тамбиевой Ж.Р. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенного между Ленкевич Н.В. и Хаваяшховым А.Б. Дата обезличена недействительным и признании спорной квартиры добрачным имуществом его дочери – Тамбиевой Ж.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Тамбиев Р.М., в лице его представителя - Пархоменко И.В., действующего по доверенности от Дата обезличена, обратился в суд с иском к Хаваяшхову А.Б., Ленкевич Н.В. и Тамбиевой Ж.Р. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенного между Ленкевич Н.В. и Хаваяшховым А.Б. Дата обезличена недействительным и признании спорной квартиры добрачным имуществом его дочери – Тамбиевой Ж.Р..
Иск мотивирован тем, что до заключения брака между его дочерью - Тамбиевой Ж.Р. и Хаваяшховым А.Б. он решил помочь своей дочери купить квартиру и передал ей денежные средства на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Вместе с тем, ему стало известно о том, что указанная квартира была приобретена у Ленкевич Н.В. по договору купли-продажи от Дата обезличена в котором покупателем указан - Хаваяшхов А.Б.. Что оспариваемая сделка не может быть признана действительной, так как квартира фактически является добрачным имуществом Тамбиевой. Со ссылками на ст. 179 ГК РФ и 36 СК РФ, просит удовлетворить указанные требования.
В ходе судебного заседания истец Тамбиев Р.М., поддержанный своим представителем Пархоменко И.В., исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Хаваяшхов А.Б. иск не признал. Просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчики Ленкевич Н.В. и Тамбиева Ж.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Указанные обстоятельства, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не являются препятствием к рассмотрению дела по существу.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указывали истец и его представитель, исковые требования о признании спорной квартиры добрачным имуществом Тамбиевой Ж.Р. направлены на удовлетворение иных требований Тамбиева Р.М. – о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенного между Ленкевич Н.В. и Хаваяшховым А.Б. Дата обезличена недействительным.
Вместе с тем, требование о признании сделки недействительным носит имущественный характер, в связи с чем, подсудность определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска.
При этом, согласно оспариваемому договору от Дата обезличена недвижимое имущество было приобретено за 21000 рублей, а местом жительства ответчиков указан ..., ..., ..., ....
Соответственно, в силу приведенной нормы процессуального права данное исковое заявление неподсудно районному суду, а подсудно мировому судье судебного участка № 1 Урванского района КБР.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Тамбиева Р.М. к Хаваяшхову А.Б., Ленкевич Н.В. и Тамбиевой Ж.Р. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенного между Ленкевич Н.В. и Хаваяшховым А.Б. Дата обезличена недействительным и признании спорной квартиры добрачным имуществом его дочери – Тамбиевой Ж.Р., направить по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Урванского района КБР.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение десяти дней.
председательствующий: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Р. Х. Шомахов