Дело № 2-126/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Нарткала 21 сентября 2010г.
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего-судьи Ворокова И.К.,
при секретаре Дзуганове О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дауровой Ф.Х. к Дауровой (Татаровой) Л.М. и Даурову Р.К. о вселении её и её детей: Даурова А.Р. и Даурова А.Р. в домовладение, расположенное по адресу: с. М., ул. Р. (П.), Номер обезличен и установлении порядка пользования домовладением и по встречному исковому заявлению Дауровой (Татаровой) Л.М. к Дауровой Ф.Х. об отказе в удовлетворении исковых требований Дауровой Ф.Х. в полном объеме и признании Даурову Ф.Х., Даурова А.Р. и Даурова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Даурова Ф.Х. обратилась в Урванский районный суд КБР с исковым заявлением к Дауровой (Татаровой) Л.М. и Даурову Р.К. о вселении её и её детей: Даурова А.Р. и Даурова А.Р. в домовладение, расположенное по адресу: с. М., ул. Р. (П.), Номер обезличен и установлении порядка пользования домовладением, выделив ей с детьми в пользование две комнаты, а коридор, ванную комнату и кухню оставить в общее пользование, мотивируя это тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Дауровым Р.К.-сыном ответчицы и вместе с её детьми зарегистрированы по вышеуказанному адресу, но в настоящее время ситуация сложилась таким образом, что она не имеет возможности проживать по данному адресу, так как ответчики чинят ей в этом препятствие. В последнее время она была вынуждена снимать жилье, в котором проживала вместе с детьми. Некоторое время назад она была вынуждена освободить съемное жилое помещение, в связи с чем обратилась к ответчикам с просьбой о выделении ей для проживания с детьми комнаты и вселении в указанное жилое помещение, на что ответчики ответили категорическим отказом, после чего обратилась в суд.
Не признав предъявленного иска Даурова (Татарова) Л.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требовании Дауровой Ф.Х. в полном объеме и признать Даурову Ф.Х., Даурова А.Р. и Даурова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя это тем, что Даурова (Татарова) Л.М. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: с. М., ул. Р. Номер обезличен, и проживает по данному адресу, несет соответствующие расходы по его содержанию. Даурова Ф.Х. в вышеуказанном домовладении не проживает, не несет расходы по его содержанию, не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, члены семьи Дауровой (Татаровой) Л.М. несут дополнительные расходы. Выезд из вышеуказанного домовладения Дауровой Ф.Х. не является временным, поскольку брак между её сыном Дауровым Р.К. и Дауровой Ф.Х. расторгнут в связи с чем, право пользования домовладением за ответчицей не сохраняется. Регистрация ответчицы по вышеуказанному адресу нарушает права Дауровой (Татаровой) Л.М. так как она вынуждена оплачивать за неё коммунальные услуги, кроме того, такая регистрация ограничивает права как правообладателя на домовладение. К тому же право собственности на вышеуказанное домовладение не принадлежит Даурову Р.К.- бывшему супругу истицы Дауровой Ф.Х.
В судебном заседании истица Даурова Ф.Х. и её представитель Закаунов З.М., поддержали исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования Дауровой (Татаровой) Л.М. не признали и попросили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме пояснив, что истица Даурова Ф.Х. состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчицы-Дауровым Р.К. с 26.07.2003г. по 28.05.2009г. и в указанный период они жили вместе по адресу: с. М., ул. Р. Номер обезличен. От брака у них имеются двое детей: Астемир и Айдамир. В период совместного проживания в данном домовладении супруги на общие средства произвели ремонт, также пристроили комнату к дому, но впоследствии у ответчицы возникли неприязненные отношения к Дауровой Ф.Х., так как не хотела чтобы она с детьми жила в вышеуказанном домовладении, в связи с чем истица вынуждена была уйти из дома, так как дальнейшее её проживание в данном домовладении было небезопасным для неё из-за того, что её бывший муж Дауров Р.К. избивал её, наносил ей побои.
Даурова Л.М. поддержала встречное исковое заявление, и подтвердив изложенные в нем доводы, попросила суд отказать Дауровой Ф.Х. в полном объеме в удовлетворении исковых требований о вселении её и её детей: Даурова А.Р. и Даурова А.Р. в домовладение, расположенное по адресу: с. М., ул. Р. (П.), Номер обезличен и установление порядка пользования домовладением и пояснила, что истица была заселена в данное домовладение после регистрации брака с её сыном-Дауровым Р.К. бывшим собственником данного домовладения покойным её мужем-Дауровым К.Т.. В данное время домовладение принадлежит ей и она не хочет, чтобы там проживали бывшая сноха-Даурова Ф.Х. и её дети.
Представитель Дауровой Л.М.-Хуламханов К.О. также поддержал встречное исковое заявление, подтвердив изложенные в нем доводы и попросил суд отказать Дауровой Ф.Х. в удовлетворении исковых требований о вселении её и её детей: Даурова А.Р. и Даурова А.Р. в домовладение, расположенное по адресу: с. М., ул. Р. (П.), Номер обезличен и установлении порядка пользования домовладением пояснив, что Даурова Ф.Х. не является членом семьи собственника домовладения, так как брачные отношения между сыном ответчицы Дауровым Р.К. и истицей Дауровой Ф.Х. прекращены. Данные исковые требования истицей могут быть предъявлены только после того, как судом будет установлен факт наличия родственных отношений между Дауровой Ф.Х. и Дауровой Л.М. и более того, в данном исковом заявлении Дауров Р.К. не должен быть ответчиком, так как домовладение, расположенное по адресу: с. М., ул. Р. Номер обезличен не принадлежит ему и, что истица была заселена в вышеуказанное домовладение бывшим собственником после регистрации брака с Дауровым Р.К., который уже расторгнут на основании решения суда.
Свидетель П-.Х., которая является сестрой истицы Дауровой Ф.Х. пояснила суду, что её сестра принимала участия в возведении пристройки в домовладении Дауровой Л.М. физически и материально, так как в данный период она состояла в зарегистрированном браке с Дауровым Р.К., они вели общее хозяйство, вместе работали в теплицах, которые у них находились по указанному адресу и на полученные деньги они возвели пристройку.
Свидетель К. пояснила суду, что она является невесткой Дауровой Ф.Х. и достоверно может подтвердить, что в период нахождения последней в зарегистрированном браке с сыном ответчицы Дауровым Р.К. в домовладении, расположенном по адресу: с. М., ул. Р. Номер обезличен, принимала участие материально и физически в возведении пристройки а также в ремонте данного домовладения.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дауровой (Татаровой) Л.М. к Дауровой Ф.Х. о признании Даурову Ф.Х., Даурова А.Р. и Даурова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно выписки из похозяйственной книги Номер обезличен, лицевой счет Номер обезличен, закладка 2002 год, выданной администрацией сельского поселения М. Урванского муниципального района КБР за Номер обезличен от Дата обезличена следует, что членами хозяйства являются: Дауров К.Т. 1932г.р., умер 09.09.2005г., жена-Даурова Л.М. 1951г.р., сын-ДауровР.К. 1983г.р., сноха-Даурова Ф.Х. 1985г.р., внук-Дауров А.Р. 2004г.р., внук-Дауров А.Р. 2005г.р.
Из свидетельства о расторжении брака серии I-ВЕ Номер обезличен от Дата обезличена., следует, что брак между Дауровым Р.К. и Дауровой Ф.Х. прекращен 29.05.2009г., актовая запись Номер обезличен, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Урванского района от 18.05.2009г.
Таким образом судом установлено что истица Даурова Ф.Х. находилась в зарегистрированном браке с ответчиком Дауровым Р.К.-сыном ответчицы Дауровой (Татаровой) Л.М. с 26.07.2003г. по 18.05.2009г. и они проживали по адресу: с. М., ул. Р. (П. Номер обезличен.
В данное домовладение истица Даурова Ф.Х., была вселена и зарегистрирована собственником домовладения Дауровым К.Т..
Собственник домовладения Дауров К.Т. скончался 09.09.2005г.
Согласно свидетельства на наследство по закону, выданного нотариусом Урванского нотариального округа КБР Хакуновым М.З., наследницей имущество Даурова К.Т., состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. М., ул. П. (Р.) Номер обезличен является только ответчица Даурова Л.М. а ответчик Дауров Р.К. не имеет никакого отношения к данному домовладению.
В силу части 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.
Между истицей, бывшим собственником спорного домовладения, ответчиками отсутствуют договор найма или договор безвозмездного пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов. Дауров А.Р. 04.06.2004г.р., и Дауров А.Р. 26.11.2005г.р., проживают с Дауровой Ф.Х., в связи с чем, местом их жительства является место жительства Дауровой Ф.Х.
Таким образом, исковые требования Дауровой (Татаровой) Л.М. подлежат удовлетворению в силу вышеизложенных норм материального права.
В свою очередь, признание Даурову Ф.Х., Даурова А.Р. и Даурова А.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением исключают их право на вселение в него, и определение какого либо порядка пользования им, а потому в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требовании Дауровой Ф.Х. к Дауровой (Татаровой) Л.М. и Даурову Р.К. о вселении её и её детей: Даурова А.Р. и Даурова А.Р. в домовладение, расположенное по адресу: с. М., ул. Р. (П.), Номер обезличен с выделением ей с детьми в пользование две комнаты, оставив коридор, ванную комнату и кухню в общем пользовании, отказать в полном объеме за необоснованностью.
Удовлетворить исковые требования Дауровой (Татаровой) Л.М. к Дауровой Ф.Х. о признании Дауровой Ф.Х., Даурова А.Р. и Даурова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: с. М., ул. Р. (П.) Номер обезличен.
Взыскать с Дауровой Ф.Х. в пользу Дауровой (Татаровой) Л.М. уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
председательствующий-подпись.
Копия верна.
Судья Урванского
районного суда КБР И.К. Вороков