Дело № 2-80/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
гор. Нарткала. 10 сентября 2010 года
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Ворокова И.К.,
при секретаре - Дзуганове О.А.,
с участием старшего помощника прокурора Урванского района КБР Кагазежева С.Н.
с участием адвоката Коллегии адвокатов КБР – Карданова Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тлугачева А.Х. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Тлугачева Х.А. и Тлугачевой М.Н. к Северо-Кавказской Железной дороге, филиал ОАО РЖД, третье лицо-Кабардино-Балкарское отделение фонда социального страхования РФ в Урванском районе,
У С Т А Н О В И Л :
Тлугачев А.Х. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Тлугачева Ж. А.,а Тлугачева М.Н. в своих интересах обратились в Урванский районный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской Железной дороги, в котором просят взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Тлугачева Ж.А.: в возмещение морального вреда-3 500 000 руб.; в возмещение вреда в результате повреждения здоровья за период с 7.03.2009 года по 7.06.2010 года – 83 430 руб.; в возмещение вреда в результате повреждения здоровья за период с 7.06.2010 года за три года вперед – 200 232 руб.; на курортно-санаторное лечение за три года вперед-44 352 руб. В пользу Тлугачева А.Х. в возмещение расходов, понесенных в связи с причинением травмы сыну Тлугачеву Ж.А.: 250 000 рублей – стоимость приобретенных лекарств ; 35 991 руб.- стоимость потраченного бензина; 10 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде; 1 500 000 руб.- возмещение морального вреда, в связи с увечьем сына Тлугачева Ж.А. В пользу Тлугачевой М.Н.: 16 686 рублей - за предоставленный сыну уход во время нахождения его в больнице; 1 500 000 рублей – возмещение морального вреда, в связи с увечьем сына Тлугачева Ж.А.
Истцами по делу: Тлугачевым А.Х. и Тлугачевой М.Н. иск мотивирован тем, что в связи с получением травмы их сын Тлугачев Ж.А. имеет право на ежемесячное возмещение вреда в порядке, определенном ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Потерпевший Тлугачев Ж.А. нуждается в проведении целого ряда косметических операций туловища из-за послеожоговых рубцов. Это лечение не охватывается ОМС, в связи с чем оно является платным. В связи с отсутствием у них средств для этого, имеется необходимость во взыскании с ответчика возмещение вреда в пользу потерпевшего за три года вперед. Причиненный вред подлежит возмещению, начиная со дня причинения этого вреда, т.е. с 7.03.2009 года и на 7.06.2010 года возмещению подлежит 83430 рублей, а за три года вперед 200232 рубля, из расчета, что прожиточный минимум трудоспособного населения РФ за 4 квартал 2009 года равен 5562 рубля. Тлугачеву Ж.А. требуется санаторное лечение в условиях санатория «Кавказ», курорта «Нальчик», стоимость путевки равна 146784 рубля, а за три года вперед она будет равняться 44352 руб. Когда Тлугачев Ж.А. находился в больнице с 7.03.09 г. по 5.06.09 года, он нуждался в постоянном постороннем уходе и этот уход предоставляла ему Тлугачева М.Н. Затраты на предоставление постороннего ухода возмещаются исходя из минимального размера оплаты труда для взрослого населения в РФ и равен 5562 руб., всего подлежит возмещению за посторонний уход за 89 дней 16686 рублей. Тлугачев Ж.А. находился на лечении в больницах гор. Нальчика в общей сложности 186 дней. Тлугачев А.Х. посещал сына дважды в день, проезжая на своем автомобиле АУДИ – 80 ежедневно 100 км. Расход бензина на 100 км. равен 9 л., стоимость 1 л. бензина марки А-92 равен 21,5 руб., всего израсходовано бензина 1674 л., стоимостью 35991 руб. На приобретение лекарств на лечение сына ими потрачено 250 000 рублей, а на заключение соглашения с адвокатом – 10 000 рублей, которые подлежат также возмещению ответчиком. В результате электротравмы их сын Тлугачев Ж.А.получил тяжелейшие телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, шесть раз был прооперирован, из-за полученной травмы их сын лишен возможности свободно передвигаться. Осознание своей неполноценности, невозможности вести правильную, прежнюю, равноценную жизнь, заставляют его претерпевать нравственные и физические страдания, которых они оценивают в 3 500 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика. С момента получения известия о том, что с их сыном Тлугачевым Ж.А. произошел несчастный случай, они все время находились с ним, наблюдали увечья сына, его ужасные мучения, находились в состоянии беспокойства и страха из-за неопределенности исхода лечения сына, в связи с чем им причинены нравственные страдания, которых они оценивают в 1 500 000 руб. каждому, подлежащих взысканию также с ответчика.
В судебном заседании истцы по делу: Тлугачев А.Х. и Тлугачева М.Н. и их представитель -Карданов Л.Б. поддержали исковые требования, подтвердили факты, изложенные в исковом заявлении и попросили суд по указанным в нем основаниям удовлетворить иск в полном объеме.
Допрошенный по делу Тлугачев Ж.А. (потерпевший) заявил суду, что он полностью поддерживает исковые требования, подтверждает факты, изложенные в исковом заявлении и просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика – Криницына Е.В. иск не признала и пояснила суду, что 7 марта 2009 года при попытке подняться на крышу вагона на 4-м электрофицированнном пути станции Докшукино несовершеннолетний Тлугачев Ж.А. получил электротравму. Несчастный случай, происшедший с несовершеннолетним Тлугачевым Ж.А. является следствием грубого нарушения самим пострадавшим правил нахождения на железнодорожной станции, как зоны повышенной опасности. На станции Докшукино на четной и нечетной сторонах установлены сигнальные знаки: «Хождение по железнодорожным путям запрещено!», «Осторожно!», «Высокое напряжение!», но тем не менее, Тлугачев Ж.А. проигнорировал информацию о запрете и не соблюдал обычных правил, установленных для всех. Грубая неосторожность со стороны самого пострадавшего подтверждается также материалами проверки несчастного случая с Тлугачевым Ж.А., проведенной Минераловодским следственным отделом ЮСУТСК при прокуратуре РФ. Требование истцов о взыскании с ответчика в возмещение вреда деньги в сумме 250 000 рублей, потраченных на приобретение лекарств, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ими сделаны такие расходы и в соответствии со ст.1101 ГК РФ обязывает принимать во внимание характер причиненных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. Требования справедливости и разумности в рассматриваемом деле должны преобладать при вынесении решения о взыскании сумм морального вреда.
Представитель третьего лица - Кабардино-Балкарского отделения Фонда социального страхования РФ в Урванском районе в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон и заключение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования Тлугачева А.Х. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Тлугачева Ж.А. подлежат частичному удовлетворения, а в удовлетворении исковых требовании Тлугачевой М.Н. необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям:
7 марта 2009 года, около 12 час. 30 мин., на 4-ом пути железнодорожной станции Докшукино СК ЖД, электрическим током высоковольтной контактной линии был травмирован несовершеннолетний Тлугачев Ж.А., 14 декабря 1993 года рождения, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем шесть раз был оперирован. Данные факты никем не оспариваются.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По общему правилу компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда. Однако в ряде случаев закон делает исключения из этого правила. Так, в силу ст.1100 ГК РФ и п.32 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1и п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, с учетом несовершеннолетнего возраста Тлугачева Ж.А., причиненного тяжкого вреда здоровью, перенесенных в связи с этим многочисленных операции, а также требовании разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тлугачева Ж.А. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей и это будет соразмерно его физическим и нравственным страданиям.
Между тем, суд считает необоснованным исковые требования истцов Тлугачева А.Х. и Тлугачевой М.Н. о выплате им компенсации морального вреда в связи с увечьем сына Тлугачева Ж.А., так как такое требование не основано на законе, а потому необходимо отказать в удовлетворении данного требования.
В соответствии с п.2 ст.1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка ( дохода ), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена у Тлугачева Ж.А. имеются последствия электротравмы, ожога пламенем вольтовой дуги туловища, промежности, ягодиц, верхних и нижних конечностей 2-3 АБ – 4 степени, площадью 60 % поверхности тела в виде: грубых келоидных рубцов туловища, обеих верхних и нижних конечностей; приводящей рубцовой резко-выраженной контрактуры левого плечевого сустава; умеренно выраженной сгибательно-приводящей контрактуры левого тазобедренного сустава, которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности равной 85 %. Утрата общей трудоспособности Тлугачева Ж.А. находится в прямой причинной связи с травмой, полученной 07.03.2009 года.
В соответствии со ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещен6ие вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, т.е. если утрата трудоспособности установлена заключением учреждения МСЭ сроком на один год, то взыскание может быть произведено единовременно за весь год, при этом ежемесячные платежи прекращаются, а в последующем они могут быть установлены судом лишь по новому заключению медицинских органов об утрате трудоспособности на будущий период.
В данном случае, согласно справки МСЭ – 2009 Номер обезличен, утрата трудоспособности Тлугачеву Ж.А. определена до Дата обезличена, в связи с чем суд считает, что ответчик имеет возможность и должен возместить, единовременно, Тлугачеву Ж.А. вред, связанный с утратой его трудоспособности на 85 % с марта 2009 года по ноябрь 2010 года, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации равной: 1-ый квартал 2009 года – 5497 руб.; 2-ой квартал 2009 года – 5607 руб.; 3-ий квартал 2009 года – 5620 руб.; 4-ый квартал 2009 года – 5562 руб.; 1-ый квартал 2010 года – 5956 руб.; 2-ой квартал 2010 года – 5956 руб.; 3-ий квартал 2010 года – 5956 руб.; 4-ый квартал 2010 года – 59567 руб., на общую сумму 103 174 рубля.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истец Тлугачев А.Х., предъявив в интересах несовершеннолетнего сына Тлугачева Ж. А. исковое требование о взыскании с ответчика стоимости курортно-санаторного лечения за 3 года вперед в сумме 44 352 руб., не представил суду никаких доказательств о том, что Тлугачев Ж.А. нуждается в таком лечении и, что данное лечение он не может получить бесплатно.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме этого, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»(с изменениями и дополнениями), государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст.9 данного закона основные направления реабилитации инвалидов включают в себя: восстановительные медицинские мероприятия, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного искового требования.
В удовлетворении искового требования Тлугачева А.Х. о взыскании с ответчика 35 991 руб., потраченные на приобретение бензина, также необходимо отказать, в связи с тем, что им не представлены необходимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и тем, что законом не предусмотрено возмещения подобных расходов.
Исковое требование Тлугачева А.Х. о взыскании с ответчика 250 000 рублей, потраченные на приобретения лекарств необходимо удовлетворить частично на сумму 6 591 руб., так как им представлены доказательства о приобретении лекарств для потерпевшего несовершеннолетнего сына только на указанную сумму.
Исковое требование Тлугачева А.Х. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. необходимо удовлетворить, так как им представлены доказательства о понесенном расходе на данную сумму и суд не считает, что указанная сумма завышена.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения данного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза, на проведение которой Тлугачевым А. Х. были потрачены 6 000 рублей, которых необходимо взыскать с ответчика в его пользу.
В удовлетворении искового требования Тлугачевой М.Н. о взыскании с ответчика 16 668 рублей за предоставленный сыну уход во время его нахождения в больнице, необходимо отказать, так как данное требование не основано на законе.
Согласно п.2 Постановления Пленума Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика необходимо взыскать в доход государство госпошлину в размере 8 949 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тлугачева А.Х. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Тлугачева Ж.А. к Северо-Кавказской железной дороге, филиал ОАО РЖД, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги в пользу Тлугачева Ж.А.: в возмещение морального вреда – 500 000 рублей; в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 07.03.2009 года по ноябрь 2010 года - 103 174 рубля, отказав за необоснованностью в удовлетворении исковых требовании о взыскании: 3 000 000 руб.( 3 500 000 руб. – 500 000 руб.) в счет возмещения морального вреда; 200 232 руб. в возмещении вреда с 7.06.2010 г. за три года вперед и 44 352 руб. на курортно-санаторное лечение за три года вперед.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги в пользу Тлугачева А.Х.: 6591 руб., потраченные на приобретение лекарств для несовершеннолетнего сына – Тлугачева Ж.А.; 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуги представителя и 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, отказав за необоснованностью в удовлетворении исковых требовании: о возмещении расходов на приобретение лекарств на сумму 243 409 руб.(250 000 руб. – 6 591 руб.); о возмещении расходов на приобретение бензина на сумму 35 991 руб.; о возмещении понесенного морального вреда, в связи с увечьем сына – Тлугачева Ж.А. в сумме 1 500 000 руб.
В удовлетворении исковых требовании Тлугачевой М.Н. к Северо – Кавказской железной дороге, филиал ОАО РЖД о взыскании 16 868 руб. за уход, предоставленный сыну Тлугачеву Ж.А. и 1 500 000 руб. в счет возмещения понесенного морального вреда, в связи с увечьем сына Тлугачева Ж.А., отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги в доход государство госпошлину в размере 8 949 руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Урванского
Районного суда КБР Вороков И.К.