Дело № 2-286/2010г.
Решение
именем Российской Федерации
г. Нарткала ДД.ММ.ГГГГ
Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д. А.,
при секретаре Мазоковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калибатовой М.К. к Ляшевой М.Н. о взыскании денежного долга,
установил:
Калибатова М.К. обратилась в суд с иском к Ляшевой М.Н., где просила взыскать с нее 685000 рублей, в том числе 150000 рублей основной суммы денежного долга, 535000 рублей в виде процентов.
В судебном заседании истица Калибатова М.К. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Иск мотивирован тем, что ответчица Ляшева М.Н. заняла у нее по расписке денежный долг в общей сумме 150000 рублей под 10%: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей. Как пояснила Калибатова М.К., в случае возникновения каких-либо споров по процентам, указанным в расписке, она желает применения правил ст.395 ГК РФ и начисления на сумму долга процентов банковской ставки рефинансирования с января 2008 года, то есть по истечении месяца с момента ее обращения к ответчице за возвратом денег.
Ответчица Ляшева М.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено без ее участия по ее письменному заявлению, отношения выражены в письменном возражении на предъявленный иск.
Как следует из письменных возражений Ляшевой М.Н., она не отрицает факт занятия у истицы денег в сумме 150000 рублей, однако указывает, что деньги брала для другого человека, которая подвела ее и не вернула их своевременно. Поясняет, что данные договора займа являются беспроцентными. Она должна возвратить данную сумму долга с доплатой 10% от общей суммы, то есть 165000 рублей, и в настоящее время часть долга ею уже возвращена и она должна Калибатовой М.К. только 137000 рублей. Указывает, что Калибатова М.К. обратилась в суд без соблюдения требований досудебного урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении ее иска.
Выслушав истицу, исследовав письменные возражения ответчицы и материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим только частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение своих исковых требований истица представила суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ответчица Ляшева М.Н. заняла у нее деньги в сумме соответственно 100000 рублей и 50000 рублей под 10%.
Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом истребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В представленных истицей в подтверждение договора займа расписках не указан срок возврата денежного долга.
Однако доводы истицы о том, что она с с конца ноября в декабре 2007 года неоднократно обращалась к Ляшевой М.Н. с просьбой вернуть деньги, нашли подтверждение в суде.
Свидетель Т.. подтвердила, что с конца 2007 года по просьбе Калибатовой М.К. неоднократно ходила с ней к Ляшевой М.Н., проживающей по <адрес> (номер квартиры не помнит) в <адрес>, чтобы забрать у последней денежный долг. Как она пояснила, ответчица то обещала вернуть, то прогоняла, а иногда и не открывала им квартиру.
Свидетель У. показал, что, будучи участковым инспектором милиции ОВД по <адрес>, по устному заявлению Ляшевой М.Н., согласно которому Калибатова М.К. постоянно ходит к ней и требует возвращения денежного долга, ему пришлось в 2008-2009 годах встречаться с Калибатовой М.К. по данному вопросу, в том числе и на квартире Ляшевой М.Н., куда последняя пришла, требуя возврата долга.
Данное обстоятельство указывает, что еще с начала 2008 года Калибатова М.К. начала требовать от Ляшевой М.Н. возвращения суммы займа, однако до настоящего времени она уклоняется от возврата долга, что опровергает доводы ответчицы в письменных возражениях о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из содержания расписок, представленных истицей в подтверждение договора займа, ответчица получила указанную сумму денег под 10%. Вместе с тем, из данного текста не понятно, должна ли Ляшева М.Н. выплачивать данный процент ежемесячно с общей суммы или же они подлежат уплате единожды в размере 15000 рублей при возвращении всей суммы долга. Следовательно, стороны при заключении данного договора займа не согласовали существенные условия о предмете договора, касающейся процентов за пользование этими деньгами, в связи с чем при определении суммы, подлежащей взысканию с Ляшевой М.Н., суд не может учитывать указанные в расписке проценты.
Вместе с тем, данная расписка сама по себе, как подтверждение договора займа – передачи истицей денег ответчице, не противоречит требованиям ст.ст.807 и 808 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Установлено, что Ляшева М.Н. с конца 2007 года пользуется денежными средствами Калибатовой М.К., уклоняясь от их возврата по требованию истицы.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процента определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти требования кредитора могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная ЦБ РФ и действующая как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения, составляет 7,75%.
Требования истицы о начислении процентов с начала 2008 года не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Поскольку с января 2008 года просрочка возврата всей суммы денежного долга на день вынесения решения составляет 1058 дней (2008 г. – 365 дн., 2009 г. – 365 дн., 2010 г. – 328 дн.) сумма процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата составит 33697 рублей (150000 х 1058 дн. х 7,75% : 365 дн).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы составляет 183697 рублей (150000 +33697).
Доводы ответчицы Ляшевой М.Н. в письменных возражениях о том, что она, якобы, возвратила часть денежного долга в общей сумме 28000 рублей материалами дела не подтверждается, а сама ответчица в подтверждение этого не представила суду каких-либо доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку уплата истицей государственной пошлины по ее заявлению была отсрочена по определению суда, сумма государственной пошлины, которая составляет 4874 руб., подлежит взысканию с ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Калибатовой М.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Ляшевой М.Н. в пользу Калибатовой М.К. 183697 рублей (сто восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь рублей), в том числе в счет возврата денежного займа 150 000 рублей, проценты за неправомерное удержание и пользование денежными средствами 33697 рублей.
Взыскать с Ляшевой М.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 4874 рублей.
В удовлетворении иска Калибатовой М.К. о взыскании с ответчицы большей суммы процентов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Д.А.Кудабердоков