Дело № 2-296/2010г.
Решение
именем Российской Федерации
г. Нарткала ДД.ММ.ГГГГ
Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д. А.,
при секретаре Саральпове М.Б. и Чеченове А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажикарова В.Х. к Акционерному обществу работников «Народное предприятие «Урвань» и Борсовой А.Г. о признании решения общего собрания колхозников колхоза «Урвань» Урванского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ частично незаконным (недействительным),
установил:
Хажикаров В.Х. обратился в суд с иском к Акционерному обществу работников «Народное предприятие «Урвань» и Борсовой А.Г. о признании решения общего собрания колхозников колхоза «Урвань» Урванского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ частично незаконным (недействительным).
Иск мотивирован тем, что он с рождения проживает в домовладении, расположенном в с. Урвань Урванского района КБР по <адрес> (по новой нумерации №). Ни он, ни члены его семьи никогда не слышали никакого разговора о выделении Борсовой А.Г. земельного участка в размере 0,15 га за счет уменьшения земельного участка его матери Х. Последняя никогда с таким заявлением к руководству колхоза не обращалась и не присутствовала на общем собрании колхозников ДД.ММ.ГГГГ. Такого разговора никогда при жизни Х. не было. Однако после ее смерти в 2003 году Борсова А.Г. стала распространять слухи о том, что она, якобы, купила земельный участок у его матери, но он этому не придавал значения. Как указано в иске, только тогда узнал о наличии оспариваемого им решения общего собрания колхозников колхоза «Урвань», когда в 2009 году Борсова А.Г. предъявила ему иск. Считает, что все это выдумки Борсовой А.Г., сам колхоз ликвидирован с развалом СССР и печать от имени колхоза с 1996 года является недействительным. Однако указанным решением, уменьшающим размер земельного участка, ущемляются его материальные интересы, как единственного правопреемника Х. и владельца данного домовладения.
Как следует из представленного представителем администрации с. «Урвань» определения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении АОР «Народное предприятие «Урвань» завершено, а свидетельством межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по КБР серии 07 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании данного решения суда в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации АОР «НП «Урвань» в связи с его ликвидацией. В связи с изложенным обстоятельством на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований Хажикарова В.Х. к Акционерному обществу работников «Народное предприятие «Урвань» прекращено отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Хажикаров В.Х., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился и не представил сведения о причинах своей неявки, а его представитель Пшихопов Р.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения дела находился в здании суда, однако за 5 минут до начала судебного заседания, мотивируя тем, что не может больше ждать, отметив у судебных приставов время убытия, что подтверждается рапортом последних, покинул здание, не предупредив об этом суд. Признав причину неявки истца, и ухода его представителя до начала судебного заседания неуважительными, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Ответчица Борсова А.Г. исковые требования Хажикарова В.Х. не признала, указывая на законность оспариваемого решения, наличие договора купли-продажи у Х. части ее домовладения – строений на выделенном колхозом земельном участке, расписки самого истца о получении стоимости находящихся на этом участке строений, землеотводного акта. Она также пояснила, что выделение ей данного земельного участка по оспариваемому решению собрания подтверждается записью в похозяйственной книге администрации с. Урвань с 1987 года на основании кадастровой книги № колхоза «Урвань». Имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Урванского района об удовлетворении ее иска к Хажикарову В.Х. об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, оставленное в силе судом апелляционной инстанции. Как она указала, о наличии данного решения колхоза, истец знает с момента его принятия. Кроме того, по поводу устранения чинимых ответчиком и его супругой препятствий в пользовании данным приусадебным участком, она еще в 1996 году обращалась к главе администрации с. Урвань, который в ее присутствии, указывая на наличие решения общего собрания колхозников, предупреждал Хажикарова В.Х. и его супругу о недопустимости таких действий. На основании изложенного Борсова А.Г. просила отказать Хажикарову В.Х. в удовлетворении его иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица – МУ «Администрация сельского поселения Урвань» Марзалиева У.К. заявила, что исковые требования Хажикарова В.Х. являются необоснованными, поскольку она, будучи секретарем Урванского сельского Совета, в 1985 году удостоверяла заключенный между Борсовой А.Г. и Х. договор купли-продажи строений, находившихся на выделенной Борсовой А.Г. по решению колхоза «Урвань» от ДД.ММ.ГГГГ) 0,15 га - части земельного участка Х. Пояснила, что в настоящее время весь архив бывшего колхоза «Урвань», включающий и оспариваемое решение, хранится в администрации с. Урвань. Подтвердила факт обращения Борсовой А.Г. в 1996 году к главе администрации с. Урвань по поводу чинимых Хажикаровым В.Х. и его супругой препятствий в пользовании указанным земельным участком и предупреждения последних по этому вопросу руководителем администрации.
Выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав представленные материалы и истребованное из мирового суда гражданское дело по иску Борсовой А.Г. к Хажикарову В.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Хажикарова В.Х. в связи с пропуском им срока исковой давности
В соответствии с п.4 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из исследованных в суде материалов истребованного из мирового суда гражданского дела по иску Борсовой А.Г. к Хажикарову В.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Хажикаров В.Х. был непосредственным участником продажи Борсовой А.Г. строений, находившихся на части земельного участка его матери Х., и следовательно, не мог не знать о наличии оспариваемого решения собрания колхозников, принятого на основании данной сделки с выделением Борсовой А.Г. части земельного участка, на которой расположены отчужденные Х. строения.
Согласно выписке из протокола № отчетно-выборного собрания колхозников колхоза «Урвань» от ДД.ММ.ГГГГ, слушали: заявление Борсовой А. о выделении земельного участка в размере 0,15 га из участка Х.; решили: удовлетворить просьбу (л.д.35-36).
Так, из расписки Хажикарова В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Б. (супруг ответчицы Борсовой А.Г.) за проданную ему времянку, сарай и прилегающий земельный участок площадью 0,15 га, четыре тысячи рублей (л.д.25).
Договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным секретарем Урванского сельского Совета Марзалиевой У.К., подтверждается, что Х. продала Борсовой А.Г. домовладение, находящееся по <адрес>, за 4000 рублей (л.д.9).
В своем письменном заявлении в адрес главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хажикаров В.Х. сам подтверждал продажу Борсовой А.Г. 15 соток земли и сарая и получение за 10 соток 4000 рублей, указывая, что за сарай и 5 соток до настоящего времени она еще не расплатилась (л.д.18).
Вместе с тем, по действовавшему на указанный период законодательству, Х. не могла отчуждать часть своего земельного участка, поскольку земля принадлежала колхозу «Урвань». Однако, с учетом того, что она уже продала Борсовой А.Г. часть строений, находившихся на ее приусадебном участке, решением общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, занятого под этими строениями, для ведения подсобного хозяйства была закреплена за Борсовой А.Г.
На письменном заявлении Борсовой А.Г. от 20.08.1996 года в адрес главы администрации с. Урвань, где она просила рассмотреть вопрос о привлечении Хажикаровых к ответственности за самоуправные действия по возведению забора на принадлежащем ей приусадебном участке и устранении препятствий к осуществлению ее прав по владению и пользованию указанным участком, главой администрации <адрес> произведена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Борсовой А.Г. он предупредил Л. о приостановлении строительства, а ДД.ММ.ГГГГ предупредил и Хажикарова В. (л.д.16).
Ссылка Хажикарова В.Х. в своем иске на то, что о существовании оспариваемого решения общего собрания колхозников колхоза «Урвань» он узнал только после предъявления иска Борсовой А.Г. в 2009 году суд считает необоснованным, так как вышеприведенные обстоятельства опровергают эти доводы и указывают на то, что он изначально знал о наличии данного решения.
Поскольку из содержания иска Хажикарова В.Х. усматривается, что он срок исковой давности не пропустил, ходатайств о восстановлении срока исковой давности от него и его представителя не поступало. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Хажикарова В.Х. к Борсовой А.Г. о признании частично недействительным решения общего собрания колхозников колхоза «Урвань» Урванского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказать за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Д.А.Кудабердоков