Дело № 2-268/2010г.
Решение
именем Российской Федерации
г. Нарткала ДД.ММ.ГГГГ
Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д. А.,
при секретаре Мазоковой О.В., Нагаметовой Р.Х.,
с участием помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,
адвоката Карданова Л.Б., представившего удостоверение № и ордер №, на стороне истицы,
представителя ответчика Кимова А.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Государственной инспекции труда по КБР – главного государственного инспектора труда Бухуровой М.Х., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиевой Р.Г. к ОАО «Урванское ДРСУ» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя,
установил:
С ДД.ММ.ГГГГ Кашиева Р.Г. работала бухгалтером Урванского ДРСУ (ныне ОАО «Урванское ДРСУ»). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению штатной численности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Кашиева Р.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячной заработной платы 11217 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Иск мотивирован тем, что в нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ она не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, на приказе не произведена какая-либо запись о ее отказе ознакомиться с ним, причитающиеся выплаты ей не произведены; в нарушение требований ст.82 ТК РФ ее увольнение произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, тогда как она является членом профсоюза и из ее заработной платы регулярно удерживались профсоюзные взносы; в нарушение ч.2 ст.180 ТК РФ работодатель не уведомил ее о предстоящем увольнении под роспись не менее, чем за два месяца, и не составил соответствующий акт об отказе ознакомиться с приказом, ограничившись записью об отказе в подписи; в нарушение требований п.2 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ» работодатель в надлежащем порядке не направил в службу занятости информацию о возможном расторжении трудового договора с ней. Указывается, что месячный срок обращения в суд для разрешения возникшего спора пропущен по уважительной причине, так как с жалобой на действия администрации ОАО «Урванское ДРСУ» сперва она обратилась в Государственную инспекцию труда в КБР, по результатам проверки которой было вынесено предписание в адрес ответчика о ее восстановлении на работе и только после не исполнения данного предписания она обратилась в суд.
В судебном заседании Кашиева Р.Г. и ее представитель Карданов Л.Б. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в КБР Бухурова М.Х., привлеченная к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, подтвердила, что по жалобе Кашиевой Р.Г. она проверяла законность ее увольнения, в ходе которой выявила нарушения закона, заключающиеся в отсутствии мнения профсоюзного органа при ее увольнении, акта о ее отказе ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении, в связи с чем считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Кимов А.М., мотивируя соблюдением при увольнении Кашиевой Р.Г. всех требований закона, и указывая, что ОАО «Урванское ДРСУ» членом профсоюза не является, просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку Кашиева Р.Г. с жалобой на действия администрации ОАО «Урванское ДРСУ» сперва обратилась в Государственную инспекцию труда в КБР, по результатам проверки которой было вынесено предписание в адрес ответчика о восстановлении Кашиевой Р.Г. на работе и только после не исполнения данного предписания она обратилась в суд, но уже после истечения установленного законом месячного срока, данное обстоятельство суд признает уважительным, влекущим в соответствии со ст.392 ТК РФ восстановление пропущенного срока.
В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. В случае отказа от ознакомления работодатель должен фиксировать это в соответствующем акте.
Из представленного письменного уведомления за подписью руководителя ОАО «Урванское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кашиева Р.Г. ознакомлена с данным уведомлением о ее сокращении по истечении двух месяцев, но она отказалась от подписи. Однако соответствующий письменный акт об этом за подписью троих лиц работодателем не составлен, ограничившись записью на уведомлении об отказе Кашиевой Р.Г. от подписи.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с отрицанием представителем ответчика состояния ОАО «Урванское ДРСУ» в профсоюзе работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, суд неоднократно предлагал предоставить расчетные ведомости на выплату заработной платы за любой период, предшествовавшей сокращению штатной численности работников по ОАО «Урванское ДРСУ», для проверки удержания профсоюзных взносов из заработной платы работников, однако эти бухгалтерские документы так и не были представлены суду.
На запрос суда по данному вопросу председатель республиканского комитета профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства КБР сообщила, что ответчик по делу как «Урванское ДРСУ» числится как профсоюзная организация рескома профсоюза, каких-либо документов о его переименовании или изменении формы собственности не имеется, и задолженность данного предприятия по профсоюзным взносам составляет 44848 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что последнее перечисление от ОАО «Урванское ДРСУ» по профсоюзным взносам произведено ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «профвзносы за 2008 год, удержанные из заработной платы работников, в сумме 92000 рублей».
Кроме того, из представленной Кашиевой Р.Г. распечатки расчетной ведомости за январь 2009 года по зарплате ИТР ОАО «Урванское ДРСУ» усматривается, что с их заработной платы производились удержания профсоюзных взносов.
Данные обстоятельства подтверждают, что из заработной платы работников ОАО «Урванское ДРСУ» удерживаются профсоюзные взносы, и опровергают утверждения представителя ответчика о том, что ОАО «Урванское ДРСУ» не состоит в профсоюзе.
В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по сокращению штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть работодатель обязан в письменной форме сообщить о предстоящем расторжении трудового договора с работником выборному органу профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
При увольнении Кашиевой Р.Г. данные требования трудового законодательства, подлежавшие обязательному выполнению, ответчиком также проигнорированы.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Допущенные работодателем при увольнении Кашиевой Р.Г. нарушения закона являются бесспорным основанием для признания увольнения истицы незаконным и восстановления ее на работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справки о заработной плате Кашиевой Р.Г. за 2010 год, ее среднемесячная заработная плата составляла перед увольнением 11217 рублей. Время вынужденного прогула с 25 августа составляет два месяца 8 дней. Среднемесячный заработок Кашиевой Р.Г. за этот период составляет 25425 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Кашиева Р.Г. предъявила иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Вместе с тем, суд считает данную сумму завышенной и иск в этой части подлежащим только частичному удовлетворению.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что Кашиева Р.Г. бесспорно страдала по поводу незаконного увольнения и 5000 рублей находит соразмерным ее нравственным переживаниям.
В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции Урванского филиала КБ коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение представителем дела в суде она оплатила 10000 рублей, которая подлежит возмещению ей за счет ответчика.
Поскольку месячный срок обращения в суд для разрешения возникшего спора пропущен по уважительной причине,
Поскольку Кашиева Р.Г. с жалобой на действия администрации ОАО «Урванское ДРСУ» сперва обратилась в Государственную инспекцию труда в КБР, по результатам проверки которой было вынесено предписание в адрес ответчика о восстановлении Кашиевой Р.Г. на работе и только после не исполнения данного предписания она обратилась в суд, но уже после истечения установленного законом месячного срока, данное обстоятельство суд признает уважительным, влекущим в соответствии со ст.392 ТК РФ восстановление пропущенного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить Кашиевой Р.Г. срок обращения в суд.
Иск Кашиевой Р.Г. удовлетворить частично.
Восстановить Кашиеву Р.Г. на работе в должности бухгалтера ОАО «Урванское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Урванское ДРСУ» в пользу Кашиевой Р.Г. 40425 рублей, в том числе: заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы 11217 рублей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25425 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в возмещение расходов на представителя.
Отказать Кашиевой Р.Г. в удовлетворении иска о взыскании большей суммы в счет компенсации морального вреда за необоснованностью.
Решение суда в части восстановления Кашиевой Р.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 15 дней со дня провозглашения резолютивной части.
Судья: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Д.А.Кудабердоков