Дело № 2-10/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г. Нарткала
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Годзоевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сруковой (Жановой) Л.А. к Мамаевой З.Ш. о взыскании 300000 руб. – морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Срукова (Жанова) Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Мамаевой З.Ш. морального вреда в размере 300000 руб. и 37200 руб. - убытков.
Отдельным определением Урванского районного суда КБР от 24 декабря 2010 года исковое заявление в части взыскания убытков в размере 37200 руб. было возвращено истице в связи с неподсудностью спора данному суду.
Рассматриваемые требования о взыскании морального вреда мотивированы тем, что ответчица, находясь под управлением автомашины, совершила наезд на истицу с причинением легкого вреда здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб правой почки и мягких тканей, ссадины левого бедра, правой поясницы и ягодичной области. С Дата обезличена по Дата обезличена Срукова Л.А. проходила стационарное лечение в МУЗ «ЦРБ», а после выписки из больницы ей выдали справку о временной нетрудоспособности с 3 по Дата обезличена . Что действиями Мамаевой З.Ш. истице причинен моральный вред, заключающийся в нравственных, моральных и физических страданиях. Между совершенным ответчицей правонарушением и причиненным истице телесными повреждениями усматривается причинно-следственная связь, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2010 года.
В ходе рассмотрения дела истица Срукова (Жанова) Л.А., поддержанная своим представителем Кучменовым А.Х., действующим по доверенности от Дата обезличена Номер обезличен., просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Мамаева З.Ш. просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование указала, что она не сможет заплатить деньги, поскольку имеет ребенка, нуждающегося в оперативном лечении.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела 18.10.2010г. примерно в 14 час. 30 мин. Мамаева З.Ш. находясь под управлением автомашины ВАЗ-21099, г/н Номер обезличен. и осуществляя маневр левого поворота допустила наезд на пешехода – Срукову Л.А., которой причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, и подтверждается постановлением судьи Лескенского районного суда КБР от 17.11.2010г..
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2).
Более того, независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно справке ОГИБДД ОВД по Урванскому району от Дата обезличена транспортное средство ВАЗ-21099, Номер обезличен. зарегистрировано с Дата обезличена за Сохроковым А.В., 05.05.1979 года рождения, проживающим по адресу: г. Нарткала, ул. Л., Номер обезличен..
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда могла быть возложена на Мамаеву З.Ш., лишь в случае, если она владела источником повышенной опасности на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством), либо имелись данные о противоправном выбытии указанного транспортного средства из владения владельца.
Доказательств об этом, материалы дела не содержат, а потому Мамаева З.Ш. надлежащим ответчиком по делу не является.
Истица и ее представитель указали, что они не обладают данными о том, что транспортное средство выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий Мамаевой З.Ш..
На предложение суда о замене ненадлежащего ответчика на владельца транспортным средством, в порядке ст. 41 ГПК РФ, истица и ее представитель отказались, а соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сруковой (Жановой) Л.А. к Мамаевой З.Ш. о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение десяти дней через Урванский районный суд КБР.
председательствующий: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Р.Х. Шомахов