Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нарткала 23 марта 2011 года
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Мисхожева М.Б.
при секретаре Шогеновой М.Х.
с участием истицы Цавкиловой Раисы Хасановны,
ответчика Шереужевой Альбины Исуфовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цавкиловой Раисы Хасановны об обязании Шереужевой Альбины Исуфовны в предоставлении 2-х комнатной квартиры в собственность, либо взыскании с ответчика денежного эквивалента стоимости 2-х комнатной квартиры, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Цавкилова Р.Х. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском, в котором просит обязать ответчика Шереужеву А.И. передать ей в собственность двухкомнатную квартиру, либо взыскать с ответчика денежный эквивалент стоимости двухкомнатной квартиры в настоящее время, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее деньги в сумме 60000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 8000 рублей. Указанные денежные средства в размере 68000 рублей она передала Шереужевой А.И. для заключения между ними договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу КБР, <адрес>, которая была ею осмотрена и устраивала ее. В указанной квартире проживала Успаева С., которая и являлась собственником этого жилого помещения. Успаева и Шереужева пояснили, что собираются совершить обмен данной квартиры на домовладение, принадлежащее Шереужевой А.И., расположенное в <адрес>, а документы на квартиру находились у мужа Успаевой С., находившегося в отъезде. Она не стала настаивать на заключении договора купли-продажи квартиры, хотя деньги за нее передала Шереужевой А.И. Сроком заключения договора назначили ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ она передала Шереужевой А.И. 8000 рублей для оформления документов. В последующем договор купли-продажи квартиры заключен не был, оказалось, что в собственности у Шереужевой А.И. нет никакого домовладения, а домовладение по <адрес> являлся наследством, оставшимся после смерти отца Шереужевой А.И., которое затем приняла мать Шереужевой А.И. стала единоличным собственником. Шереужева А.И. намеренно вводила ее в заблуждение относительно своих намерений, и не намеревалась заключать договор купли-продажи, имея целью только завладеть ее денежными средствами. Затем Шереужева А.И. длительное время скрывалась от нее, а при встрече пообещала вернуть деньги. Она обращалась с исковым заявлением для понуждения Шереужевой вернуть ей долг, однако в связи с ее неявкой дело было оставлено без рассмотрения. С 2004 года на нервной почве она приобрела различные болезни, испытывая по вине ответчика нравственные и физические страдания, что подтверждается справками о состоянии ее здоровья.
В судебном заседании истица Цавкилова Р.Х. уточнила свои требования, просила суд обязать ответчика Шереужеву А.И. передать ей в собственность двухкомнатную квартиру в г.Нарткала аналогичную, расположенной по <адрес> в г.Нарткала, и в случае невозможности в предоставлении такового помещения взыскать с ответчика 841000 рублей, составляющей стоимость двухкомнатной квартиры в г.Нарткала в настоящее время, а также взыскать расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 10000 рублей.
Кроме того истица пояснила, что Шереужева А.И. при встрече предложила ей приобрести квартиру, расположенную по <адрес> в г.Нарткала, в которой на тот момент проживала семья Успаевых. Квартира Шереужевой А.И. не принадлежала, она якобы собиралась совершить обмен своего домовладения, расположенного по <адрес>, на эту квартиру, договорившись об этом с Успаевыми. Она передала Шереужевой А.И. деньги в сумме 60000 рублей, а Шереужева А.И. написала расписку, согласно которой обязалась продать ей вышеуказанную квартиру по ул.Ленина, обменянную на дом Шереужевой А.И., расположенный по <адрес>. В случае невыполнения своих обязательств, дом, принадлежащий Шереужевой А.И., должен был перейти в ее (истицы) собственность. В последующем Шереужева А.И., также составив расписку, взяла у нее 8000 рублей и забрала также домовую книгу, якобы для оформления наследства. Однако своих обязательств по расписке Шереужева А.И. не выполнила, стало известно, что дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, Шереужевой А.И. не принадлежит, его собственником является мать ответчика, и соответственно каких-либо действий по обмену домовладения на квартиру Шереужева А.И. совершать не могла. Кроме того, Шереужева А.И. взяла деньги у семьи Успаевых в счет доплаты за домовладение. В результате действий Шереужевой А.И. она перенесла много болезней, до настоящего времени испытывает нравственные страдания, поэтому просит компенсировать за счет ответчика причиненный ей моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей.
Ответчик Шереужева А.И. исковые требования не признала и пояснила, что в действительности брала у истицы в феврале и марте 2004 года денежные средства в размере 68000 рублей, намереваясь продать ей за указанные средства квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, которую собиралась приобрести путем обмена с доплатой на дом по <адрес> в г.Нарткала, который на тот момент принадлежал ее ныне покойному отцу. После смерти отца наследство виде домовладения по <адрес> в г.Нарткала приняла ее мать. Однако приобрести в собственность квартиру у семьи Успаевых она не смогла по различным обстоятельствам, предлагала Цавкиловой Р.Х. приобрести ее дом и доплатить недостающую сумму. Также она неоднократно предлагала вернуть Цавкиловой Р.Х. деньги, но та не соглашалась. Кроме того, срок требований по распискам истек, поэтому просит применить последствия исковой давности, составляющей общий трехгодичный срок, и отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, не предоставившей доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, и не просившей восстановить срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела по иску Цавкиловой Р.Х. к Шереужевой А.И., оставленного без рассмотрения Урванским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом Шереужева А.И. ДД.ММ.ГГГГ «получила от Цавкиловой Р.Х. 60000 рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по <адрес> в г.Нарткала, обменянную на домовладение, расположенное по <адрес> в г.Нарткала». В этот же день Шереужевой А.И. была составлена расписка, согласно которой сроком исполнения обязательств обозначена дата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Шереужева А.И. получила от Цавкиловой Р.Х. 8000 рублей, в счет оплаты за дом, находящийся по адресу <адрес> в г.Нарткала.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из пояснений сторон и как указала Цавкилова Р.Х. в иске ни <адрес> ни дом по <адрес> на момент составления расписок, не принадлежали Шереужевой А.И. на праве собственности, и у нее не имелось надлежаще оформленной доверенности на право распоряжения указанным недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на эти правоотношения сторон распространяются положения предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании ответчица заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по этим основаниям.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Цавкилова Р.Х. обратилась в Урванский районный суд с иском, в котором просила обязать Шереужеву А.И. предоставить ей двухкомнатную квартиру в собственность либо взыскать 200000 рублей, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 70000 рублей. Указанное исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой истицы по вторичному вызову в суд, оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ Цавкилова Р.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просила возобновить производство по гражданскому делу. Определением Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Цавкиловой Р.Х. было оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Цавкиловой Р.Х. о возобновлении оставленного без рассмотрения иска, оставлен без изменения, а частная жалоба Цавкиловой Р.Х. без удовлетворения.
По требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, срок исковой давности является общим и устанавливается в три года, поскольку иное не установлено законом.
Содержанием расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается то обстоятельство, что 68000 рублей были получены Шереужевой А.И. в два этапа 12.02.2004г. и 16.03.2004г. и соответственно срок исковой давности, начал течь с 13.02.2004 года по расписке о получении 60000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по расписке о получении 8000 рублей и истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском Цавкилова Р.Х. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно ст.204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
С учетом приведенной нормы материального права ссылки истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен в связи с предъявлением иска в феврале 2007 года, являются необоснованными.
Ходатайство Цавкиловой Р.Х. о восстановлении срока исковой давности, суд считает также необоснованным, так как ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска такового срока. Кроме этого, несмотря на указанное ходатайство, в судебном заседании истица пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен. Также в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов, понесенных ею в размере 10000 рублей в связи с рассмотрением ее исковых требований.
Иные доводы, приведенные истицей значения по делу не имеют.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.
На стадии принятия искового заявления судом было удовлетворено ходатайство Цавкиловой Р.Х., уплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения искового заявления истицы по существу и вынесения решения по делу.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с истицы согласно ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере: 11610 рублей - по требованию о понуждении Шереужевой А.И. в предоставлении двухкомнатной квартиры в г.Нарткала либо взыскании стоимости двухкомнатной квартиры в размере 841000 рублей; 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Цавкиловой Раисы Хасановны к Шереужевой Альбине Исуфовне об обязании ответчика в предоставлении 2-х комнатной квартиры, аналогичной квартире, расположенной по адресу: г.Нарткала, <адрес>, в собственность, либо взыскании стоимости 2-х комнатной квартиры в г.Нарткала на настоящее время, взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, расходов понесенных истицей в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 10000 рублей, отказать.
Взыскать с Цавкиловой Раисы Хасановны в доход государства государственную пошлину в размере 11810 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 дней через Урванский районный суд КБР.
Председательствующий М.Б.Мисхожев