РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нарткала 05 марта 2011 года
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Мисхожева М.Б.
секретаря Шогеновой М.Х.
с участием заявителя Мамхег Керима Шамсадиновича,
представителя заявителя – адвоката Карданова Л.Б., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также с участием представителя УФССП РФ по КБР Ворокова М.М., действующего по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Маировой Нины Мухадиновны – адвоката Шарипова В.Ш., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика Дзуганова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мамхег Керима Шамсадиновича на действия судебного пристава исполнителя Урванского МО УФССП РФ по КБР Жигунова А.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Мамхег К.Ш. обратился в Урванский районный суд КБР с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 45500 рублей отменить и освободить от его оплаты.
Жалоба мотивирована тем, что Урванским МО УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Маировой Н.М., выданного мировым судом Урванского района. Решение мирового суда им было исполнено: ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя внесено 650000 рублей. Судебный пристав-исполнитель Урванского МО УФССП по КБР Жигунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 7% от 650000 рублей, что составляет 45500 рублей. Согласно закону взыскание исполнительского сбора является мерой административной ответственности, налагаемой на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа без уважительных причин. Судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления вопреки требованиям постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года №13 не учел характер совершенного им правонарушения, отсутствие вреда по делу, его степень вины в неисполнении судебного акта, его имущественное положение, а также то, что он не работает, своего жилья не имеет, проживает один, из-за финансового положения ООО «Северный Кавказ», учредителем которого он является, прекратило свою деятельность. Он до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности выплатить Маировой Н.М. деньги в сумме 650000 рублей, так как не располагал такой суммой денег. Его, как лицо, не исполняющее требования исполнительного листа, можно привлечь к административной ответственности только при наличии у него виновного поведения. А отсутствие у него материальной возможности установлено материалами исполнительного производства.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Обжалуемое постановление было получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его срок оспаривания заявителем не пропущен.
В судебном заседании Мамхег К.Ш. просил суд удовлетворить его заявление, по доводам, изложенным в нем, и пояснил, что он не имел возможности сразу выплатить Маировой Н.М. 650000 рублей. Первоначально он должен был передать Маировой Н.М. однокомнатную квартиру, для проживания в ней последней с ребенком. Он согласен был передать во исполнение этого решения суда дом, расположенный в центре г.Нарткала стоимостью более 2 млн. рублей, на что Маирова Н.М. не согласилась. Как у него появилась возможность, он сразу перечислил на счет Маировой Н.М. 650000 рублей. Он в службу судебных приставов с заявлениями о невозможности перечислить денежные средства не обращался.
Представитель Мамхег К.Ш. – адвокат Карданов Л.Б. пояснил, что требование об оплате исполнительского сбора может быть предъявлено лишь при наличии у должника виновного поведения, как на это указывает Конституционный суд РФ. В настоящем случае вина Мамхег К.Ш. в умышленном неисполнении решения суда не установлена, что является обязанностью службы судебных приставов. Его доверитель брал на себя обязательство приобрести однокомнатную квартиру для сына, но потом Маирова Н.М. трансформировала свои требования, и после вступления в законную силу судебного акта об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Мамхег К.Ш. уже должен был перечислить Маировой Н.М. 650000 рублей. И в этом случае Мамхег К.Ш. намеревался добровольно исполнить решение суда, но к этому моменту он одолжил одному гражданину определенную сумму денег, на которую и рассчитывал, чтобы перечислить ее Маировой Н.М. Работники ССП сами убедились, что у Мамхег К.Ш. нет имущества, на которое можно было обратить взыскание, что послужило результатом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Сам Мамхег К.Ш. занимается частным извозом, и чтоб исполнить решение суда добровольно, он вынужден был занять в долг 650000 рублей, которые внес ДД.ММ.ГГГГ на счет Маировой Н.М. Ранее аналогичным образом работники ССП выносили постановление о взыскании с Мамхег К.Ш. исполнительского сбора, которое было обжаловано, и согласившись с доводами Мамхег К.Ш., постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено старшим судебным приставом по Урванскому району. Однако, в последующем судебный пристав-исполнитель Жигунов А.А. вновь выносит постановление о взыскании с Мамхег К.Ш. исполнительского сбора. Аналогичным образом судебный пристав-исполнитель должен доказать виновность поведения Мамхег К.Ш. в умышленном неисполнении решения суда при наличии такой возможности, а как установлено материалами исполнительного производства такой возможности у Мамхег К.Ш. не было.
Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в рамках оконченного исполнительного производства и поэтому также является незаконным и подлежащим отмене.
Судебный пристав-исполнитель Жигунов А.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства по заявлению Мамхег К.Ш., что не препятствует рассмотрению заявления по существу.
Представитель УФССП по КБР Вороков М.М. просил суд отказать в удовлетворении заявления Мамхег К.Ш. за его необоснованностью и пояснил, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудив на основании исполнительного листа, выданного мировым судом, предоставил должнику Мамхег К.Ш. срок для добровольного исполнения решения суда, который не может превышать 5 суток. После того, как Мамхег К.Ш. добровольно в установленные 5 суток не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав принял меры к его принудительному исполнению. Более того, Мамхег К.Ш., обязанный доказать, что у него нет возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, в службу судебных приставов не обращался и о своем тяжелом материальном положении не сообщал, просив отсрочить или как-то рассрочить уплату 650000 рублей.
Маирова Н.М., уведомленная надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть жалобу Мамхег К.Ш. без ее участия.
Представитель Маировой Н.М. – Шарипов В.Ш. просил суд отказать в удовлетворении заявления Мамхег К.Ш., считая его необоснованным, и пояснил, что с момента вынесения решений судов по судебным спорам между Маировой Н.М. и Мамхег К.Ш., последний не предпринимал каких-либо мер для добровольного исполнения решений судов, которые Мамхег К.Ш. обжаловал. Последний во исполнение решения суда о передаче Маировой Н.М. квартиры стал предлагать дом, расположенный в центре г.Нарткала, который ему не принадлежал. В последующем Маирова Н.М. обратилась в суд с иском об изменении порядка и способа исполнения этого судебного акта, поскольку у Мамхег К.Ш. якобы отсутствовало имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, что не соответствует действительности. Суд решил изменить порядок и способ исполнения решения, взыскав с Мамхег в пользу Маировой 650000 рублей, которое не исполнялось почти на протяжении года.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы исполнительного производства №, приходит к следующему выводу.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Урванского МО УФССП по КБР на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № Урванского района КБР о взыскании с Мамхег К.Ш. в пользу Маировой Н.М. 650000 рублей, было возбуждено исполнительное производство, и должнику Мамхег К.Ш. был установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Жигунов А.А. вынес постановление о взыскании с Мамхег К.Ш. исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию (650000 рублей), составившего 45500 рублей.
Не согласившись с постановлением судебного пристава исполнителя Мамхег К.Ш. обжаловал в Урванский районный суд.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником и заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда должнику, стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Часть третья этой же статьи указывает, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Мамхег К.Ш. в установленный в постановлении срок для добровольного его исполнения 650000 рублей не оплатил, доказательств наличия уважительности причин неуплаты не представил, поэтому Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено с соблюдением положений ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Требования названного исполнительного документа были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличествующая в материалах исполнительного производства квитанция о перечислении на счет Маировой Н.М. 650000 рублей, то есть по истечении более года с момента возбуждения исполнительного производства №.
Необоснованны доводы представителя Мамхег К.Ш. – Карданова Л.Б. о незаконности постановления ввиду того, что оно вынесено в рамках оконченного исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанное постановление судебного пристава-исполнителя Жигунова А.А. было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Урванского МО УФССП по КБР Нагудова З.Х., действовавшего в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительные действия по исполнительному производству № были возобновлены.
Не могут служить доказательством уважительности причин в неисполнении требований исполнительного документа Мамхег К.Ш., материалы исполнительного производства №, содержащие сведения об отсутствии у него имущества, а также каких-либо средств, вкладов в банках, на которые можно было бы обратить взыскание.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Мамхег К.Ш. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 45500 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку Мамхег К.Ш. не представил доказательств отсутствия его вины в неисполнении требований названного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Мамхег Керима Шамсадиновича об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № о взыскании с Мамхег К.Ш. исполнительского сбора в сумме 45500 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд КБР через Урванский районный суд.
председательствующий: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР М.Б.Мисхожев