решение от 14.03.2011г.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарткала 14 марта 2011 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мисхожева М.Б.

при секретаре Дзуганове О.А.

с участием представителей администрации г.п.Нарткала, Урванского района, КБР: Кокоева В.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, Пышного С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

а также с участием судебного пристава-исполнителя Урванского МО УФССП по КБР Альборова С.Х.,

представителя УФССП РФ по КБР Ворокова М.М., действующего по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскателя по исполнительному производству Епановой Татьяны Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению главы администрации г.п.Нарткала об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Глава администрации г.п.Нарткала Урванского муниципального района Маиров В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя УМО СП УФССП по КБР Альборова С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации г.п.Нарткала исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, незаконным, и обязать начальника УМО СП УФССП по КБР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов местной администрации г.п.Нарткала.

Заявление мотивировано тем, что решением Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на местную администрацию г.п.Нарткала возложена обязанность по предоставлению Епановой Т.П. по договору социального найма изолированного благоустроенного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, состоящего не менее чем из двух комнта, жилой площадью не менее 23.6 кв.м в черте г.п.Нарткала Урванского района КБР. В целях исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем УМО СП УФССП по КБР Альборовым С.Х. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом вынесено постановление о взыскании с администрации г.п.Нарткала исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

По мнению заявителя, указанное постановление является необоснованным и подлежит отмене. В оспариваемом постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, срок его исполнения устанавливается в течение суток с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, согласно ч.1 ст.105 закона «Об исполнительном производстве» такой срок устанавливается для исполнения исполнительных документов неимущественного характера. Требование, содержащееся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении имущества (квартиры) является имущественным и таким образом, в силу ст.211 ГПК РФ не подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, местная администрация г.п.Нарткала по объективным причинам не в состоянии незамедлительно исполнить решение Урванского районного суда, так как свободных квартир, удовлетворяющих требованиям указанного судебного решения в настоящее время в распоряжении администрации не имеется, а от тех квартир, которые были предложены Епановой Т.П., последняя отказалась, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен.

В судебном заседании представители Кокоев В.Р. и Пышной С.В. просили суд удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что причинами неисполнения указанного судебного акта является то, что Епанова Т.П. отказалась заключить договор социального найма в связи с предоставлением ей во исполнение судебного решения квартиры, расположенной в <адрес> в г.Нарткала, а также отказалась заселиться в квартиру, расположенную в доме по <адрес>, в том же населенном пункте. Квартира, расположенная по <адрес> в связи с отказом Епановой Т.П. была передана другому лицу. С момента вынесения названного судебного решения и по настоящее время администрация г.п.Нарткала не имела в наличии иного помещения, отвечающего требованиям решения суда, для предоставления Епановой Т.П. по договору социального найма.

Судебный пристав-исполнитель УМО СП УФССП по КБР Альборов С.Х. просил суд отказать в удовлетворении заявления главы администрации г.п.Нарткала, и пояснил, что им на основании исполнительного листа, выданного Урванским районным судом КБР, было возбуждено исполнительное производство, сторонами по которому являлись Епанова Т.П. – взыскатель, администрация г.п.Нарткала – должник. Должник должен был предоставить согласно решению суда взыскателю по договору социального найма жилое помещение для постоянного в нем проживания. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечении которого он вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Работниками администрации предлагалась Епановой Т.П. квартира, расположенная в <адрес> в г.Нарткала, и согласно заключению специалистов Роспотребнадзора в Урванском районе, это помещение не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, о чем администрация г.п.Нарткала была уведомлена. До настоящего времени решение суда не исполнено, Епановой Т.П. не предоставлено соответствующее жилое помещение администрацией г.п.Нарткала.

Представитель УФССП по КБР Вороков М.М. просил суд отказать в удовлетворении заявления за его необоснованностью, полагая, что судебный пристав-исполнитель Альборов С.Х. в полном соответствии с законом «Об исполнительном производстве» установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании названного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого в связи с неисполнением требований исполнительного документа обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Взыскатель по исполнительному производству Епанова Т.П. просила суд отказать в удовлетворении заявления главы администрации г.п.Нарткала, считая его необоснованным, и пояснил, что с момента вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ работники администрации г.п.Нарткала пытаются вселить ее с другими членами семьи в квартиру, которая была признана непригодной для проживания. Более того, указанная квартира выделяется не во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а по программе «Переселение граждан из аварийного жилья в 2009 году», что подтверждается постановлением №. До настоящего времени указанное судебное решение не исполнено, ей администрацией г.п.Нарткала не предоставлено жилое помещение, отвечающее требованиям судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а потому считает, что действия судебного пристава-исполнителя обоснованно.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и исполнительного производства №, приходит к следующему.

Во исполнение решения Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию г.п.Нарткала Урванского муниципального района КБР возложена обязанность в предоставлении Епановой Т.П. по договору социального найма изолированного, благоустроенного, жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, состоящего не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 23.6 кв.м, в черте г.п.Нарткала, Урванского района, КБР, судебным приставом – исполнителем Урванского МО УФССП по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и должнику в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве» был предоставлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление судебного пристава – исполнителя получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в администрацию г.п. Нарткала направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения требований исполнительного документа в семидневный срок, которое вручено должнику в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Альборов С.Х. вынес постановление о взыскании с администрации г.п.Нарткала исполнительского сбора в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в этот срок ему должником не представлены.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником и заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда должнику, стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть третья этой же статьи указывает, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа о предоставлении по договору социального найма Епановой Т.П. соответствующего жилого помещения не исполнено.

Требования судебного пристава исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в срок (5 дней), установленный судебным приставом-исполнителем согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, исполнены не были и доказательства отсутствия вины должника в неисполнении требований названного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, материалы исполнительного производства не содержат. Кроме этого таких доказательств не представлено администрацией г.п.Нарткала.

Ссылки представителей администрации г.п. Нарткала на то, что Епанова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказалась от двухкомнатных квартир, расположенных по <адрес> «а» и по <адрес> в г. Нарткала соответственно, суд считает необоснованными, так как эти действия были совершены до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, и установления судебным приставом срока для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Кроме этого необоснованны доводы о том, что администрацией г.п. Нарткала предлагалась <адрес> «а», так как в письме в администрацию г.п. Нарткала за № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указывает на то, что эта квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Так же необоснованны ссылки представителей администрации г.п.Нарткала на то, что в абз.2 оспариваемого постановления, срок исполнения указан в течении суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как из пояснений пристава исполнителя и из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа в настоящем случае составил 5 дней. Кроме того, согласно письму судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в администрацию г.п.Нарткала, им было установлено требование об исполнении исполнительного документа в семидневный срок.

Указанные требования судебного пристава исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа должником – администрацией г.п.Нарткала исполнены не были.

Иные доводы сторон и обстоятельства, на которые они ссылаются, не могут являться подтверждением отсутствия вины у должника в неисполнении требований исполнительного документа должником в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, равно как и подтверждением исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления главы администрации г.п.Нарткала Урванского муниципального района КБР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УМО СП УФССП по КБР Альборова С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с местной администрации г.п.Нарткала исполнительского сбора в размере 5000 рублей, и обязании начальника УМО СП УФССП по КБР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов местной администрации г.п.Нарткала Урванского муниципального района, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд КБР через Урванский районный суд.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР М.Б.Мисхожев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200