Дело № 2-52/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нарткала 05 апреля 2011г.
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего-судьи Хамирзова М.Х.,
при секретаре Дзуганове О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тешева Х.Б. к Успаеву Б.У. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Тешев Х.Б. обратился в суд с иском к Успаеву Б.У. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 67867 рублей и взыскании госпошлины в размере 2237 рублей. Иск мотивирован тем, что 23.05.2010г. в 14ч.30м. ответчик, управляя автомашиной Тойота, без государственных и транзитных номеров двигаясь по улице К. со стороны улицы М. в сторону К. в гор. Н. при совершении маневра, поворот налево с улицы К. на улицу К. в сторону ул. Д. не уступив дорогу транспортному средству ВАЗ 2112 государственный номер Номер обезличен, под управлением истца - Тешева Х.Б. движущемуся, во встречном направлении по улице К., со стороны улицы А., выехал на полосу встречного движения нарушив п.12.13 ч.2 Правил дорожного движения и допустил с ней столкновение, чем причинил автомашине ВАЗ 2112, собственником которой является Аталиков М.Р. материальный ущерб. Далее истец указывает, что согласно резюме специалиста-оценщика ООО «Юг-Эксперт» Даова А.М., стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2112 Номер обезличен, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа равна 67867 рублей. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не признал, от возмещения ущерба отказался.
В судебном заседании Тешев Х.Б. поддержал свои требования, мотивировав обстоятельствами, изложенными в иске. Кроме этого он пояснил, что собственником автомашины ВАЗ 2112 госномер Номер обезличен, является Аталиков М.Р., а он управлял авто по простой письменной доверенности.
Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, так как Тешев Х.Б. проезжал перекресток на красный сигнал светофора, а он заканчивал маневр поворота, в связи с чем, произошло ДТП. Когда он подписывал объяснение, плохо себя чувствовал от удара, штраф по постановлению он оплатил в связи с тем, что его ввели в заблуждение.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным по следующим основаниям.
23.05.2010г. в 14 час. 30 мин. В г. Н. на перекрестке улиц К.-К. произошло ДТП между а/м Тойота без госномеров под управлением Успаева Б.У. и а/м ВАЗ 2112 госномер Номер обезличен под управлением Тешева Х.Б. в результате чего, автомашины получили повреждения.
Собственником автомашины Тойота-ТOYOACE, согласно паспорта транспортного средства 25 ТТ Номер обезличен на момент ДТП, являлся Успаев Б.У., что не оспаривалось последним в ходе судебного заседания.
Собственником автомашины ВАЗ 2112, госномер Номер обезличен согласно паспорта транспортного средства 63 КО Номер обезличен, является Аталиков М.Р., что не оспаривалось в ходе судебного заседания Тешевым Х.Б., который на момент ДТП управлял автомашиной по доверенности, выданной собственником Дата обезличена лишь на право управления транспортным средством.
Из страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена следует, что между Успаевым Б.У. и ООО «Страховая компания «Дженерал резерв», заключен договор страхования а/м Тойота по Дата обезличена
Согласно приказу от Дата обезличена Номер обезличен Федеральной службы страхового надзора, у ООО «Страховая компания «Дженерал резерв», отозвана лицензия, то есть договор страхования был заключен после отзыва лицензии.
В соответствии с п. 4 ст. ст. 32.8, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что собственником автомашины ВАЗ 2112, госномер Номер обезличен является Аталиков М.Р., а истец Тешев Х.Б. на момент ДТП управлял автомашиной по доверенности, выданной собственником 20.06.2009г. лишь на право управления транспортным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правом требования взыскания ущерба истец не обладает, так как на момент ДТП собственником автомобиля он не являлся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Тешева Х.Б. к Успаеву Б.У. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 67867 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 2237 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 дней, через Урванский районный суд.
председательствующий-подпись.
Копия верна.
Судья Урванского
районного суда КБР М.Х. Хамирзов