Дело№2-61/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Нарткала
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Годзоевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.П. к местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР о признании за ним права собственности на квартиру № в доме № по ул. Ж в г. Н,
УСТАНОВИЛ:
Фролов М.П., в лице его представителя – Хабжокова М.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, обратился в суд с иском к местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР о признании за ним права собственности на квартиру № в доме № по ул. Ж в г. Н.
Иск мотивирован тем, что постановлением администрации г. Н № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру, общей полезной площадью 37,6 кв.м., расположенную в г. Н, ул. Ж, д. № Что впоследствии номер дома изменен на № и единственным получателем квартиры является истец. Данный дом был построен на средства и для работников ОАО .. С целью приватизации данной квартиры истец неоднократно обращался в .. Однако мотивируя тем, что у него имеется ордер на квартиру, выданный администрацией, в правлении . сообщили ему, что с вопросами оформления квартиры нужно обращаться в администрацию г. Н. Он обратился к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, но последний отказал, мотивировав тем, что многоквартирный жилой дом не состоит на балансе города, а соответственно приватизировать квартиру не представляется возможным. Что Фролов М.П. не может обратиться в Урванский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по КБР с целью государственной регистрации права собственности на квартиру, так как отказ в этом заведомо очевиден. Считает права на выделенную квартиру подлежащими признанию в силу ст. ст. 10, 12, 49, 61, 63, 131, 218, 223, 225, 235, 255 ГК РФ.
Фролов М.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Его представитель – Хабжоков М.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, иск поддержал. Счел отказ ответчика в приватизации квартиры незаконным и просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика – администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР Кокоев В.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признал. Указал, что отказ в приватизации является законным, по основаниям, изложенным в ответе.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Администрацией г. Н истцу был выдан ордер на право занятия квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. Ж в г. Н.
Из наличествующего в материалах дела письма местной администрации г.п. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представитель истца обращался в адрес ответчика с заилениями о приватизации (передаче в собственность) вышеуказанной квартиры. Однако ответчик отказал по тем основаниям, что дом № по ул. Ж принадлежит к общественному, но не муниципальному жилищному фонду, а в силу Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация, как основание приобретения права собственности на жилье может осуществляться исключительно в отношении государственного и муниципального жилищного фонда. Что в силу ст. 47 ЖК РСФСР от 24.06.1983г. (действовавшего на тот момент) ордер на вселение подлежал выдаче, как на жилое помещение в доме муниципального, так и на жилое помещение в доме общественного жилищного фонда. При этом, ордер на квартиру, выданный органами местного самоуправления после отнесения общественного жилищного фонда к частному (после 1991г.) не является правоустанавливающим документом, а факт его выдачи не может служить доказательством, подтверждающим нахождение квартиры в муниципальной собственности.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются. Представитель истца просит исковые требования удовлетворить полагая отказ ответчика в приватизации незаконным.
Однако, в силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации подлежат только занимаемые гражданами жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Соответственно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец либо его представитель должны были представить доказательства того, что указанный дом на момент предоставления квартиры в пользование Фролову М.П. относился к государственному, муниципальному жилищному фонду или являлся служебным жилым помещением и подлежал приватизации.
Такие доказательства ими не представлены и в деле отсутствуют, а потому у суда нет оснований для применения также и требований ст. 18 указанного Закона.
Более того, по итогам подготовки дела к судебному разбирательству определением Урванского районного суда КБР от 22.02.2011г. судья запрашивал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР данные о собственнике многоквартирного жилого дома № по ул. Ж в г. Н (л.д.25,26,29).
Вместе с тем, согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ под номерами ДД.ММ.ГГГГ запрошенная информация отсутствовала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30,31).
Истцом либо его представителем не представлены доказательства передачи многоквартирного дома местной администрацией также и по иным основаниям, предусмотренным ст.ст. 218 и 225 ГК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования владеют, пользуются и распоряжаются только тем имуществом, которое является муниципальной собственностью.
Поскольку в отношении иного имущества, не являющегося муниципальной собственностью, органы местного самоуправления не имеют прав владения, пользования и распоряжения, то их отказ в приватизации - бесплатной передачи в собственность истца жилого помещения не противоречит вышеуказанным нормам материального права.
Тем самым, отказ администрации г.п. Н в приватизации занимаемого истцом жилого помещения в доме, который как на момент предоставления в пользование истицу, так и к настоящему времени, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, суд находит обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом то обстоятельство, что истцу ранее выдавался ордер на право занятия спорной квартиры на основании постановления администрации г. Н правового значения по делу не имеет, поскольку согласно действовавшему на тот момент законодательству (ЖК РСФСР) ордер подлежал выдаче на жилое помещение как в доме муниципального, так и общественного жилищного фонда. Указанный документ не является доказательством, подтверждающим нахождение квартиры в муниципальной собственности, а соответственно предоставляющим ответчику право им распоряжаться, в том числе и бесплатной передаче в собственность.
В обсуждение иных доводов представителя истца суд не входит, так как правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Фролова М.П. к местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР о признании за ним права собственности на квартиру № в доме № по ул. Ж в г. Н, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение десяти дней через Урванский районный суд КБР.
председательствующий: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Р.Х. Шомахов