РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нарткала 14 декабря 2010 года
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Мисхожева М.Б.
при секретаре Шогеновой М.Х.
с участием истца Апекова Ахеда Хамбиевича,
представителя ответчика – администрации г.п.Нарткала Кокоева В.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кокоева В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апекова Ахеда Хамбиевича к администрации г.п.Нарткала Урванского муниципального района КБР о признании права собственности на <адрес> в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Апеков А.Х. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к администрации г.п.Нарткала, Урванского муниципального района, в котором просит признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>.
Иск мотивирован тем, что постановлением главы администрации г.п.Нарткала за № от ДД.ММ.ГГГГ, Апекову А.Х. как работнику ССМФ № предоставлена трехкомнатная квартира, в которой требовалось собственными силами и средствами произвести монтаж внутренних коммуникаций и отделочные работы. Согласно названному постановлению, Апекову А.Х. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную в г.п.Нарткала по <адрес> а, состоящую из трех комнат, жилой площадью 44.4 кв.м, полезной 66.8 кв.м.
С целью регистрации права собственности на квартиру, истец обращался в администрацию ОАО, однако под различными предлогами администрация отказывала ему, утверждая, что для оформления права достаточно имеющегося ордера на квартиру. В связи с этим он неоднократно письменно и устно обращался в администрацию г.п.Нарткала и <адрес> по поводу передачи дома и приватизации квартиры. Указанные органы местного самоуправления, на территории которых находится дом, не приняли по этому поводу надлежащих мер.
Далее истец указывает, что объекты недвижимости определены в ст.130 ГК РФ, в соответствии с ч.1 которой к недвижимым вещам относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ч.2 ст.8, ст.131 и 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у лица с момента государственной регистрации этого права в установленном законом порядке.
В силу казанных обстоятельств, истец не может обратиться в Урванский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по КБР с целью государственной регистрации права собственности на квартиру, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве собственности ликвидированного (без перехода прав и обязанностей к третьим лицам) ОАО СУ-13 на сорока квартирный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Однако, данные обстоятельства не могут повлиять на его права на указанную квартиру по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.5 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок ликвидации общества определяется ГК РФ и другими федеральными законами. В силу ч.3 ст.49 и ч.1 ст.61 ГК РФ). Таким образом, завершение процедуры ликвидации общества влечет прекращение всех прав, включая права на недвижимость, а сведения о внесении записи о ликвидации общества в государственный реестр является основанием для признания утраты права собственности общества на сорока квартирный жилой дом по адресу г.п.Нарткала, <адрес> а.
Таким образом, дом не включенный в конкурсную масву при ликвидации общества, не распределенный между его учредителями и не переданный судом органам местного самоуправления, как не реализованное или не подлежащее реализации имущество, может считаться бесхозяйным (ст.255 ГК РФ, из чего считает администрацию г.п.Нарткала, орган местного самоуправления на территории которого находится квартира, надлежащим ответчиком по данному делу.
Вместе с тем, в течение всего периода владения квартирой никто не подвергал сомнению его право на квартиру, отсутствие требований со стороны титульного приобретения квартиры. В процессе получения квартиры, им не совершались незаконные действия, а отсутствие государственной регистрации связано исключительно с действиями ликвидированного общества, которые нельзя квалифицировать иначе как злоупотребление правом.
За период владения квартирой им произведены значительные трудовые и материальные затраты, в частности приобретены и установлены – инженерная арматура водоснабжения и газоснабжения, отопительная система, включая отопительные приборы и оборудование, входная дверь, отделочные работы из приобретенных им строительных материалов, установка и остекление оконных блоков, вследствие чего он является добросовестным приобретателем и разумным пользователем квартиры.
Администрация г.п.Нарткала, куда он обращался по данному вопросу, отказала в принятии какого-либо решения. В сложившейся ситуации при фактическом владении и пользовании квартирой, невозможность государственной регистрации права на квартиру лишает его возможности осуществлять все права собственника, в частности распоряжаться квартирой, как своей собственностью.
Вместе с тем, ст.40 Конституции РФ установила, что каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления этого права, согласно ст.12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания этого прав.
Истец Апеков А.Х. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика исковые требования истца признал, представив суду письменное заявление о признании иска Апекова А.Х., и пояснив, что ему известны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом принимается признание иска администрацией г.п.Нарткала, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Апекова Ахеда Хамбиевича удовлетворить в полном объеме.
Признать за Апековым Ахедом Хамбиевичем право собственности на <адрес> в <адрес> КБР.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 дней через Урванский районный суд КБР.
председательствующий: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР М.Б.Мисхожев