Дело № 2-74/11.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Нарткала 18 апреля 2011 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ворокова И.К.,

при секретаре – Нагаметовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епановой Татьяны Петровны к местной администрации г. п. Нарткала Урванского района КБР о признании жилого помещения неблагоустроенным,

У С Т А Н О В И Л :

Епанова Т.П. обратилась в Урванский районный суд с иском к местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР о признании жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> неблагоустроенным. Иск мотивирован тем, что постановлением местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ей и членам семьи предоставлено указанное жилое, которое по ее мнению является неблагоустроенным.

Определением Урванского районного суда КБР от 25 февраля 2011 года, заявление было оставлено без движения, а Епановой Т.П. предложено в срок по 2 марта 2011 года устранить недостатки, а именно: уточнить свои требования; в случае оспаривания решения органа местного самоуправления или должностного лица, указать, какое решение, по мнению заявителя, является незаконным, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия); если требования не направлены на оспаривание решения органа местного самоуправления или должностного лица, то представить решение Урванского районного суда КБР от 02.07.2010 года, указать о мерах принятых в ходе исполнительного производства, а также чем техническое состояние <адрес> нарушает ее права.

Епанова Т.П. представила в суд уточнение к исковому заявлению, в котором указано, что она не оспаривает решение органа местного самоуправления или должностного лица, а предметом спора между сторонами является тот факт, что предоставляемое ей и членам семьи для переселения из аварийного дома жилое помещение ответчик считает благоустроенным, а она, как наниматель, считает его неблагоустроенным. Далее в заявлении ссылается на приложенное к нему решение Урванского районного суда от 2 июля 2010 года, в силу которого, на ответчика возложена обязанность по предоставлению Епановой Т.П. по договору социального найма, изолированное благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 23,6 кв.м. в черте г.п. Нарткала Урванского района КБР. Оно вступило в законную силу и ответчиком предложено под заселение жилое помещение по адресу: <адрес>. С момента возбуждения исполнительного производства 8 сентября 2010 года и по сегодняшний день ответчиком под заселение предлагается исключительно это помещение. Все действия по исполнению решения суда ответчиком сводятся к переселению ее в указанное помещение. По ее мнению ответчик нарушает права, гарантированные ст.ст. 7,15,17 п.1-2, 40 п.1-3 Конституции РФ и ст.ст. 15,50,57 и 58 ЖК РФ.

Определением Урванского районного суда КБР от 3 марта 2011 года исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМО УФССП России по КБР.

В ходе рассмотрения дела истица Епанова Т.П. и ее представитель – Епанова Е.В. (дочь истицы) поддержали исковое требование, и подтвердив полностью доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, попросили суд удовлетворить иск, чтобы администрация г.п. Нарткала и служба судебных приставов убедились, что <адрес> в гор. Нарткала, действительно, не является благоустроенной, в связи с чем он не имеет право предлагать и принуждать их к переселению туда.

Представитель ответчика – администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР Кокоев В.Р., действующий по доверенности от 05.03.2011г. №141, иск не признал. Указал, что договор социального найма на <адрес> администрация не заключала ни с Епановой Т.П., ни с членами ее семьи. Квартира предлагалась истице до возбуждения исполнительного производства. Она отказалась от принятия, о чем был составлен акт от 31.08.2010г. После этого указанная квартира Епановой Т.П. не предлагалась и каких либо принудительных мер по ее переселению туда ответчиком не предпринимался. Ей предлагались другие квартиры от которых она также отказалась. В данное время администрация подыскивает ей квартиру и в ближайшее время ей и ее членам семьи будет предоставлена квартира, соответствующая той, что указана в решении суда. Просит отказать истице в удовлетворении иска по тем основаниям, что она не приобрела никаких прав на указанную <адрес> ее техническое состояние никаким образом не нарушает права Епановой Т.П.

Судебный пристав-исполнитель Урванского межрайонного отдела УФССП России по КБР Альборов С.Х., в производстве которого находится исполнительное производство, пояснил, что ответчик представил акт от 31.08.2010г., в силу которого Епанова Т.П. отказалась от предложенной ей квартиры №6, в связи с чем был направлен запрос в адрес ТО Роспотребнадзора по КБР в Урванском районе о соответствии данного помещения требованиям СапПиН 2.1.2.2645-10. Был предоставлен ответ о несоответствии квартиры указанным требованиям. Судебными приставами – исполнителями не предпринимались и не предпринимаются никаких мер по принуждению Епановой Т.П. и членов ее семьи переселяться в указанную квартиру. Исполнительное производство по исполнению решения Урванского районного суда от 2 июля 2010 года о переселении Епановой Т.П. и ее членов семьи в квартиру, соответствующую той, что указана в решении суда, не приостановлено и не прекращено, оно будет продолжаться до полного его исполнения. За неисполнения данного решения суда им был предупрежден и оштрафован на 5000 рублей ответчик – администрация г.п. Нарткала. Просит отказать в удовлетворении иска Епановой Т.П. за необоснованностью, так как она не имеет никакого отношения к спорной квартире.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковое требование Епановой Т.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Урванского районного суда от 02.07.2010г. на ответчика возложена обязанность по предоставлению Епановой Т.П. по договору социального найма, изолированное благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 23,6 кв.м., в черте г.п. Нарткала Урванского района КБР и во исполнение данного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое в данное время находится на стадии исполнения.

Епановой Т.П. была предложена для переселения квартира <адрес> в г. Нарткала Урванского района КБР. Был составлен комиссионный акт от 31.08.2010г., согласно которому Епанова Т.П. отказалась от подписания договора социального найма указанного жилого помещения.

О том, что Епанова Т.П. отказалась принять данную квартиру и переселиться туда, не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным Епановой Т.П. уточнениям, предметом спора между сторонами является тот факт, что предоставляемое ей и членам семьи для переселения из аварийного дома жилое помещение – квартира <адрес> в гор. Нарткала, ответчик считает благоустроенным, а она, как наниматель, считает его неблагоустроенным. По ее мнению ответчик нарушает права, гарантированные ст.ст. 7, 15, 17 п.1-2, 40 п.1-3 Конституции РФ и ст.ст. 15, 50, 57, 58 ЖК РФ.

Однако доказательств о том, что ответчик совершает действия по принудительному переселению истца в указанную квартиру и тем самым нарушает ее права, Епановой Т.П. и ее представителем суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, право на квартиру <адрес> Епанова Т.П. не приобрела, а соответственно, техническое состояние построенной ответчиком квартиры само по себе не создает препятствий осуществлению прав и свобод Епановой Т.П., то есть этим фактом не нарушаются ее права на переселение в другую благоустроенную квартиру, о чем были представлены доказательства ответчиком и третьим лицом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании не находящейся в пользовании истицы квартиры неблагоустроенной, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Епановой Татьяны Петровны к местной администрации г.п. Нарткала Урванского района КБР о признании жилого помещения, находящегося по адресу: гор. Нарткала, <адрес>, квартира № № неблагоустроенным, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

председательствующий – подпись.

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков.