Дело №2-126/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г. Нарткала Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Годзоевой М.Л., с участием представителя истицы – адвоката Каровой Ж.Х., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – Бажева А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Урванского муниципального района КБР – Гуровой О.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхагалеговой Марьяны Владимировны к Тхагалегову Исламу Мухамедовичу об определении порядка пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, находящейся в общей совместной собственности, выделив истице в пользование зал, площадью 15,7 кв.м., ответчику – спальню, площадью 12 кв.м., а вспомогательные помещения - в общем пользовании, УСТАНОВИЛ: Тхагалегова М.В. обратилась в суд с иском к Тхагалегову И.М. об определении долей каждого в размере по ? доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество – <адрес> в <адрес> и о выделении доли в общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество каждому из них в натуре: истцу зал, площадью 15,7 кв.м., ответчику спальню, площадью 12,0 кв.м, зал, площадью 15,7 кв.м. и вспомогательные помещения – в общем пользовании. В обоснование своих требований истица ссылается на приложенные к заявлению решение Урванского районного суда КБР от 21.07.2010г. и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 39 СК РФ и 252 ГК РФ просит удовлетворить требования. В ходе судебного заседания, истица Тхагалегова М.В., поддержанная своим представителем Каровой Ж.Х., представила суду письменные уточнения своих требований. С учетом указанных уточнений она просила удовлетворить требования об определении долей каждого в размере по ? доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество – <адрес> в <адрес> и об определении порядка пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, находящейся в общей совместной собственности, выделив истице в пользование зал, площадью 15,7 кв.м., ответчику – спальню, площадью 12 кв.м., а вспомогательные помещения - в общем пользовании. Отдельным определением Урванского районного суда КБР от 16 июня 2011 года, производство по делу в части определения долей каждого в размере по ? доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>, было прекращено. Ответчик Тхагалегов И.М., поддержанный своим представителем Бажевым А.А., исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать, так как решением Урванского районного суда КБР от 17 ноября 2009 года установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиком за денежные средства, которые он получил в дар от своего отца. Указал, что спорная квартира не является общим совместным имуществом. Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Урванского муниципального района КБР Гурова О.Ф., сочла требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции указала, что проживание в квартире в том виде, в котором просит истица, будет противоречить интересам ребенка в связи со сложившимися противоречиями между родителями. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК). Решением Урванского районного суда КБР от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу – иску Тхагалеговой М.В. к Тхагалегову И.М. о разделе имущества установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ответчиком – Тхагалеговым И.М. у К. в 2006 году за 195000 рублей, которые он получил в дар от своего отца – Т. для приобретения данной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенным договором дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ (абз.5 ст.4 Решения). Установив указанные обстоятельства, а соответственно придя к выводу о том, что спорная квартира не является общим имуществом, суд отказал в удовлетворении требований истицы в части раздела имущества. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 23 декабря 2009 года, указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тхагалеговой М.В. – без удовлетворения. При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Тем самым, факт приобретения ответчиком двухкомнатной квартиры на денежные средства, полученные в дар, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, а потому в обсуждение доводов сторон, связанных с этими обстоятельствами, суд не входит, так как не подлежат оспариванию на основании указанной нормы процессуального права. Решение Урванского районного суда от 21 июля 2010 года, на которое в обоснование своей правовой позиции ссылается истица, не опровергает установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства. Требования Тхагалеговой М.В. в части признания недействительным договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка на жилье – в случае достижения между родителями соглашения о проживании ребенка с отцом (п.3 ст.65 СК РФ). Такого соглашения между родителями не достигнуто. Доказательств о том, что ответчик возражает против проживания с ним ребенка, в случае достижения между родителями соглашения об этом, материалы дела не содержат. Основываясь на установленных ранее судом обстоятельствах о том, что спорное имущество не является общим имуществом, тем же решением суд отказал Тхагалеговой М.В. в удовлетворении заявленных требований об определении доли в размере 2/3 в праве совместной собственности на спорную квартиру. Кроме того, решением Урванского районного суда КБР от 23 марта 2011 года Тхагалеговой М.В. было также отказано в удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру. При этом суд руководствовался теми же установленными ранее обстоятельствами о том, что спорная квартира общим имуществом не является. Указанные судебные акты оставлены без изменения соответственно кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 8 сентября 2010 года и от 20 апреля 2011 года. Давая им оценку, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно определял и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, давал им надлежащую оценку, мотивируя отказ в удовлетворении кассационных жалоб Тхагалеговой М.В. установленными решением Урванского районного суда КБР от 17 ноября 2009 года обстоятельствами. Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат – как противоречащие положениям ст. 36 СК РФ и вышеуказанным руководящим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15. При указанных обстоятельствах, иные доводы сторон правового значения по делу не имеют, а потому в их обсуждение суд не входит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Тхагалеговой Марьяны Владимировны к Тхагалегову Исламу Мухамедовичу об определении порядка пользования квартирой № <адрес> в <адрес> выделив истице в пользование зал, площадью 15,7 кв.м., ответчику – спальню, площадью 12 кв.м., а вспомогательные помещения - в общем пользовании, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение десяти дней через Урванский районный суд КБР. председательствующий: подпись Судья Урванского районного суда КБР Р.Х. Шомахов