Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарткала 09 августа 2011г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего Мисхожева М.Б., при секретаре Шогеновой М.Х.,

с участием истца Кардановой Лимозы Хаждаловны,

представителя ответчика Хемашева Заура Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардановой Лимозы Хаждаловны к Хемашеву Юрию Хусейновичу о взыскании с ответчика ущерба в размере 57100 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Карданова Л.Х. обратилась в суд с иском к Хемашеву Ю.Х., в котором просит обязать ответчика выплатить ей 57100 рублей на восстановление жилого строения (покупку стройматериалов и оплату работ по ремонту и восстановлению) пришедшего в негодность по вине ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск мотивирован тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. На участке расположено жилое помещение, которое на данный момент пришло в полную негодность по причине того, что ее сосед Хемашев Ю.Х. возвел двухэтажный дом без соблюдения каких-либо норм, регулирующих расстояние между строениями. Расстояние между строениями составляет 80 см.. Крыша на доме Хемашева Ю.Х. не оборудована надлежащим образом, т.е. все осадки (снег, дождь) сливаются, скатываются на крышу ее строения. Сосульки падая, пробивают черепицу, ремонтируемую и заменяемую ею. Она с дочерью неоднократно предлагала соседу устранить созданные неудобства, возникшие по его вине, на что тот отвечал отказом. В результате обращения ее дочери с заявлением к главе местной администрации, был составлен акт обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате того, что с крыши дома Хемашевых стекает вода, падают сосульки, сходит снег пластами, ее жилое строение пришло в негодность, подтверждающееся приложенными к иску фотографиями. Кроме того, Хемашеву З.Ю., проживающему в доме ответчика указано устранить нарушения в месячный срок, в частности установить на крыше снегозадержатели, водосточные трубы, желоба. Однако, ни ответчиком, ни Хемашевым З.Ю. каких-либо мер по устранению указанных нарушений ее прав не предпринял. Материальный ущерб, нанесенный ей Хемашевым она оценивает в сумму 57100 рублей, что подтверждается приложенным к иску отчетом. Кроме того, ей был нанесен и моральный вред, оцениваемый в 50000 рублей, т.к. все переживания, связанные с этими событиями, существенно пошатнули ее здоровье.

В судебном заседании истица Карданова Л.Х. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика Хемашева Ю.Х. сумму ущерба в размере 57100 рублей, причиненного им строению, расположенному в <адрес>.

Истица пояснила, что является собственником домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. На территории домовладения находится времянка, 1964 года постройки, которая граничит с двухэтажным домом, возведенным ответчиком без соблюдения каких-либо строительных норм. В частности, расстояние между домом Хемашева Ю.Х. и времянкой составляет всего 80 см. Крыша дома Хемашева Ю.Х. не имеет снегозадержателей, водосточных труб и желобов, и поэтому все осадки с крыши дома Хемашева Ю.Х. попадают на крышу принадлежащей ей времянки, в которой находятся печь для приготовления пищи, ванная комната, газовый котел и другие необходимые для проживания удобства. В зимний период сосульки с крыши Хемашева Ю.Х. падают на крышу времянки и разбивают черепицу, которую она уже не в состоянии менять. По этой причине крыша времянки пришла в негодность, протекает. В результате того, что крыша времянки протекает, отсырела штукатурка на потолке, и она опасается, что может обвалиться. Все эти неудобства доставляет ей ответчик, который не желает устранять причины, послужившие причинению ей ущерба в размере 57100 рублей. Капитального ремонта крыши, как и всего помещения времянки она не производила с самого момента ее постройки. С дочерью она неоднократно заменяла разбитые части черепицы, так как на основательный ремонт крыши не имеет средств, является пенсионеркой.

Ответчик Хемашев Ю.Х., уведомленный о времени и месте разбирательства по иску Кардановой Л.Х. в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки. Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Хемашев З.Ю. исковые требования Кардановой Л.Х. не признал и пояснил, что осадки, то есть дождь, сосульки, падающие с крыши домовладения Хемашева Ю.Х., попадают на территорию земельного участка, принадлежащего ему же, а не на крышу времянки Кардановой Л.Х.

Суд, выслушав истицу Карданову Л.Х., представителя ответчика Хемашева З.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Следовательно отсутствие любого из перечисленных признаков состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом фактически заявлено требование о возмещении убытков. Предметом доказывания по настоящему делу является установление факта ухудшения технического состояния времянки, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, в <адрес>, в результате попадания осадков стекающих с крыши дома ответчика Хемашева Ю.Х.

Как установлено отчетом № по оценке рыночной стоимости материального ущерба в результате протекания кровли жилого дома, расположенного в <адрес> стоимость произведенного ущерба составляет 57100 рублей. Однако, указанный отчет не может служить подтверждением тому обстоятельству, что данный ущерб Кардановой Л.Х. причинен в результате попадания осадков, стекающих, падающих с крыши дома Хемашева Ю.Х., а не в результате износа кровельного покрытия жилого дома, принадлежащего истице, по истечении длительного периода времени, поскольку судом установлено, что указанный жилой дом построен в 1964 году, и с момента его строительства капитальный ремонт кровли (крыши) не производился.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб жилому дому Кардановой Л.Х., то есть технические повреждения внутри помещения расположены в той части дома, граничащей с жилым помещением Хемашева Ю.Х.

Не могут также служить доказательствами вины Хемашева Ю.Х. в причинении убытков Кардановой Л.Х.: акт обследования частного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что сливающаяся с крыши Хемашева Ю.Х. вода заливает жилое строение Кардановой Л.Х., а также приложенные к иску фотографии, так как указанным актом и фотографиями не установлена причина протекания кровли жилого строения, принадлежащего истице.

При таких обстоятельствах исковые требования Кардановой Л.Х. о возмещении убытков в размере 57100 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к заявленному Кардановой Л.Х. требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что ч.1 ст.151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Требование по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истицы Кардановой Л.Х. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2113 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кардановой Лимозы Хаждаловны о взыскании с Хемашева Юрия Хусейновича суммы ущерба в размере 57100 рублей, причиненного им жилому строению, расположенному в <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Взыскать с Кардановой Лимозы Хаждаловны в доход государства государственную пошлину в размере 2113 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 дней через Урванский районный суд.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР М.Б.Мисхожев