Дело № 2-220/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Годзоевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардановой Лимозы Хаждаловны к Хемашеву Юрию Хусейновичу о возмещении материального ущерба в размере 57100,00 руб. и морального вреда в размере 50000,00 руб., а также понесенных по делу судебных расходов на общую сумму 6500,00 руб., в том числе: 6000,00 руб.- стоимости услуг по составлению отчета по оценке материального ущерба и 500,00 руб. – стоимости услуг по составлению акта обследования,

У С Т А Н О В И Л:

Карданова Л.Х. обратилась в суд с иском к Хемашеву Ю.Х. об обязании ответчика выплатить на восстановление ее жилого строения (покупку стройматериалов и оплату работ по ремонту и восстановлению), пришедшего в негодность по вине ответчика, сумму в размере 57100,00 руб. и морального вреда в сумме 50000,00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Что по вине ответчика - собственника соседнего домовладения, а именно в связи с возведением последним двухэтажного дома без соблюдения каких либо норм, регулирующих расстояние между строениями, ее помещение пришло в негодность. В частности указывается, что крыша соседнего дома не оборудована надлежащим образом и все осадки в виде снега и дождя сливаются, скатываются, обрушиваются на крышу ее жилого помещения, сосульки пробивают черепицу. По ее заявлению был составлен акт обследования частного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что вследствие стекания с крыши дома ответчика воды, падения сосульки и схода снега пластами, строение пришло в негодность, ответчику указано на необходимость установления на крыше снегодержателей, водосточных труб и желоба. Что в результате переживаний, связанных с этими событиями, ей нанесен моральный вред.

В последующем истица уточнила исковые требования и просила возместить материальный ущерб в размере 57100,00 руб. и моральный вред в размере 50000,00 руб..

Решением Урванского районного суда КБР от 9 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано. С истицы взыскана государственная пошлина в размере 2113,00 руб..

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 7 сентября 2011 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица просила взыскать с ответчика также и понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 6500,00 руб., в том числе: 6000,00 руб.- стоимость услуг по составлению отчета по оценке материального ущерба и 500,00 руб. – стоимость услуг по составлению акта обследования.

В судебном заседании Карданова Л.Х. иск поддержала, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того пояснила, что установленные ответчиком снегодержатели неэффективны, водосток сделан только с одной стороны, желоба отсутствуют по всему фасаду. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ряды черепиц со стороны ответчика заменены, крыша выступает на 50 см., а расстояние между строениями – 80 см..

Ответчик Хемашев Ю.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Его представитель – Хемашев З.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признал и просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что водостоки и снегодержатели имеются, ее дом находится на меже, а потому расстояние между домами является нашей территорией, куда падают сосульки и стекает вода. Что в доме ответчика сырость из-за того, что вода попадает от истицы, у которой самой нет снегодержателей и водостоков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, собственником земельного участка и находящихся на нем строений, расположенных по адресу: КБР, <адрес> является Карданова Л.Х., а собственником земельного участка и находящихся на нем строений, расположенных по адресу: КБР, <адрес> - Хемашев Ю.Х..

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности Хемашева Ю.Х. по требованию о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта строения Кардановой Л.Х. должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправных действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Соответственно, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица должна доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Хемашева Ю.Х. и причинением Кардановой Л.Х. имущественного ущерба.

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, всем представленным ранее в качестве доказательств документам, на которых были основаны исковые требования, была дана оценка судом кассационной инстанции.

Так, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 7 сентября 2011 года указано, что в материалах дела не имеется допустимых, относимых и достоверных доказательств, из оценки которых можно было бы сделать обоснованный вывод об указанных обстоятельствах по основаниям, изложенным в нем.

Причиной отмены, как указано в судебном акте, послужило несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и допущение им нарушений норм процессуального права.

В качестве последних, указывается на нарушение взаимосвязанных требований ч.2 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ - не вынесение на обсуждение сторон этих обстоятельств и лишение истицы возможности предоставления в их подтверждение дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции рекомендовано вынести на обсуждение сторон значимые для дела обстоятельства и предложить истице их доказать.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Урванского районного суда КБР от 19.09.2011г., стороны были вызваны на прием на 05.10.2011г., а истице было предложено представить в суд дополнительные доказательства, на которых она основывает свои доводы, если таковые имеются.

В ходе уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Карданова Л.Х. просила уточненные требования удовлетворить лишь по основаниям, изложенным в иске. Представила в суд лишь акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный техником по инвентаризации строений и сооружений <адрес> отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Иных дополнительных доказательств она не представила.

Значимые обстоятельства дела, на которые было обращено внимание суда кассационной инстанции, были доведены до сведения сторон и в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, истица иных доказательств не представила, указала, что она изложила все известные ей обстоятельства и иными доказательствами, кроме представленного суду акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, она не обладает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба не могут быть удовлетворены судом, поскольку представленный в качестве новых доказательств акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит в себе выводов, которые могут быть признаны доказательствами о наличии совокупности условий деликтной ответственности.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования в части возмещения морального вреда.

При подаче искового заявления и по ходатайству истицы определением суда от 11.07.2011г. ей была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении требований и в силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ, с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2113,00 руб., в том числе: 1913,00 руб. – по требованию о возмещении ущерба и 200,00 руб. – морального вреда (п.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кардановой Лимозы Хаждаловны к Хемашеву Юрию Хусейновичу о возмещении материального ущерба в размере 57100,00 руб. и морального вреда в размере 50000,00 руб., а также понесенных по делу судебных расходов на общую сумму 6500,00 руб., в том числе: 6000,00 руб.- стоимости услуг по составлению отчета по оценке материального ущерба и 500,00 руб. – стоимости услуг по составлению акта обследования, отказать.

Взыскать с Кардановой Лимозы Хаждаловны в доход государства государственную пошлину в размере 2113 (две тысячи сто тринадцать) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в кассационном порядке, в течение десяти дней, через Урванский районный суд КБР.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Р. Х. Шомахов