РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарткала 19 октября 2011 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мисхожева М.Б.

при секретаре Нагаметовой Р.Х.

с участием ответчиков Дзугулова Амирхана Биляловича, Дзугулова Максиды Биляловича,

представителя ответчиков Моковой Люси Биляловны и Гешевой Лели Биляловны – Дзугулова Амирхана Биляловича, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзугулова Аркадия Амирхановича к Дзугулову Амирхану Биляловича, Дзугулову Максиде Биляловичу, Моковой Люсе Биляловне, Гешевой Леле Биляловне третьи лица Дзугулова Зоя Борьевна, Дзугулова Надима Сергеевна, о вселении Дзугулова Аркадия Амирхановича, Дзугуловой Надимы Сергеевны и Дзугуловой Зои Борьевны в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, понуждении ответчиков не чинить препятствия Дзугулову А.А., Дзугуловой Н.С. и Дзугуловой З.Б. в проживании в жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес> и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Дзугулов А.А. обратился в суд с иском к Дзугулову А.Б., Дзугулову М.Б., Моковой Л.Б. и Гешевой Л.Б., третьи лица Дзугулова З.Б. и Дзугулова Н.С. о вселении его, Дзугуловой З.Б. и Дзугуловой Н.С. в жилой дом, расположенный на территории домовладения по адресу <адрес>, понуждении ответчиков не чинить им препятствия в проживании в жилом доме, и взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве совместной долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 163 кв.м., жилой площадью 90.4 кв.м., и земельный участок площадью 769 кв.м., расположенные в <адрес>. Третьи лица: Дзугулова З.Б. является матерью истца Дзугулова А.А., Дзугулова Н.С. состоит с последним в браке. Ответчик Дзугулов А.Б., являющийся отцом Дзугулова А.А., один проживает в жилом доме по указанному адресу, сменив замки, препятствует его проживанию в доме. Другие ответчики, являющиеся родными братом и сестрами Дзугулова А.Б., поддерживают последнего, что свидетельствует о недостижении соглашения о порядке пользования совместной собственностью. Истец желает вселить в помещения, подлежащие определению ему в пользование, свою мать Дзугулову З.Б. и супругу Дзугулову Н.С. с ребенком, которые не возражают против этого.

В связи с рассмотрением гражданского дела им понесены судебные расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг адвоката.

В судебное заседание истец Дзугулов А.А., третьи лица Дзугулова З.Б. и Дзугулова Н.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились и не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

Ответчики Дзугулов М.Б. и Дзугулов А.Б., являющийся также представителем ответчиков Моковой Л.Б. и Гешевой Л.Б., обратившихся к суду с письменными заявлениями о рассмотрении гражданского дела без их участия, настаивали на рассмотрении гражданского дела в отсутствие других, не явившихся участников судебного заседания.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца Дзугулова А.А., третьих лиц Дзугуловой З.Б. и Дзугуловой Н.С., и в соответствии с ч.5 той же статьи в отсутствие ответчиков Моковой Л.Б. и Гешевой Л.Б..

Ответчики Дзугулов М.Б., Дзугулов А.Б., представитель ответчиков Моковой Л.Б. и Гешевой Л.Б. – Дзугулов А.Б., иск признали частично и обратились к суду с письменными заявлениями о признании требований в части вселения Дзугулова А.А. и его жены Дзугуловой Н.С. с несовершеннолетним сыном Дзугуловым Т.А., сообщив, что им разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В остальной части иск Дзугулова А.А. не признали и ответчик Дзугулов М.Б., поддержанный ответчиком и представителем Моковой Л.Б. и Гешевой Л.Б. – Дзугуловым А.Б., пояснил, что действия Дзугуловой З.Б., бравшей в долг у разных лиц денежные средства, стали причиной расторжения брака между Дзугуловой З.Б. и Дзугуловым А.Б. После этого, Дзугулова З.Б. была выселена из дома, расположенного по адресу <адрес> по требованию всех сособственников этого домовладения, то есть по требованию его, Дзугулова А.Б., Моковой Л.Б., Гешевой Л.Б. и Дзугуловой Л.Б., являвшейся на тот момент собственником 1/5 доли жилого дома и земельного участка. Последняя подарила свою долю в домовладении Дзугулову А.А., что стало предметом судебного разбирательства.

Совместное проживание Дзугулова А.Б. с Дзугуловой З.Б. в одном доме невозможно, и все собственники против ее вселения. Он и другие ответчики никогда не препятствовали проживанию Дзугулова А.А. и Дзугуловой Н.С. с несовершеннолетним сыном в доме. Дзугулов А.Б. не менял замков на дверях, препятствуя их вселению. Однако он и другие ответчики препятствовали в проживании Дзугуловой З.Б. в указанном домовладении. Между сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> не определен порядок пользования этим имуществом, поэтому Дзугулова З.Б. вселена быть не может.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дзугулову А.А. принадлежит на праве собственности 1/5 доля на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности (по 1/5 доли) согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним являются Гешева Л.Б., Дзугулов А.Б., Дзугулов М.Б. и Мокова Л.Б.

На основании ст.244 ГК РФ суд считает, что домовладение, расположенное в <адрес> является имуществом находящимся в долевой собственности Дзугулова А.А., Дзугулова А.Б., Дзугулова М.Б., Моковой Л.Б. и Гешевой Л.Б.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принимается признание иска ответчиками Дзугуловым М.Б., Дзугуловым А.Б., представителем ответчиков Моковой Л.Б. и Гешевой Л.Б. – Дзугуловым А.Б., наделенным полномочиями о признании иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в частности несовершеннолетнего Дзугулова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наделенный в силу положений ч.2 ст.54 СК РФ правом на совместное проживание с родителями, которыми являются истец Дзугулов А.А. и третье лицо Дзугулова Н.С., обязанные заботиться о нем (ст.63 СК РФ).

Поэтому суд считает, что исковые требования Дзугулова А.А. о его вселении и Дзугуловой Н.С. в жилой дом, расположенный в <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что стороны не пришли к общему согласию о вселении Дзугуловой З.Б. в спорное домовладение, а вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Дзугуловым А.А. не заявлены требования об определении порядка пользования спорным домовладение, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, и поэтому приходит к выводу о том, что требование о вселении Дзугуловой З.Б. и понуждении ответчиков не чинить препятствия в проживании Дзугуловой З.Б. в спорном жилом доме, не основано на законе и потому удовлетворению не подлежит.

В обоснование требований о том, что ответчики чинят ему и его супруге Дзугуловой Н.С. препятствия в проживании в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, истец указывает, что Дзугулов А.Б., сменивший замки, не пускает его в дом, однако доказательств в подтверждение этих обстоятельств истцом суду представлено не было.

С учетом объяснений Дзугулова М.Б. и Дзугулова А.Б., сообщивших, что они никогда не препятствовали проживанию Дзугулова А.А. и Дзугуловой Н.С. с несовершеннолетним сыном Темрюком, суд приходит к выводу, что исковые требования о понуждении ответчиков не чинить препятствия Дзугулову А.А. и Дзугуловой Н.С. в проживании в спорном жилом доме, не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Дзугуловой З.Б. было оплачено адвокату Карданову Л.Б. 10000 рублей за ведение дела в Урванском районном суде.

Следует отметить, что адвокат Карданов Л.Б. не принимал участия как на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательств, так и в ходе судебного разбирательства.

Более того, в указанной квитанции не указано за ведение какого именно гражданского дела Карданову Л.Б. были переданы Дзугуловой З.Б. 10000 рублей. Также указанная квитанция не содержит сведений о том, что Дзугулова З.Б. в данном случае, то есть при заключении соглашения с Кардановым Л.Б. действовала от имени истца по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дзугулова Аркадия Амирхановича удовлтворить частично.

Вселить Дзугулова Аркадия Амирхановича и Дзугулову Надиму Сергеевну в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Дзугулова Аркадия Амирхановича о вселении Дзугуловой Зои Борьевны, понуждении Дзугулова Амирхана Биляловича, Дзугулова Максиды Биляловича, Моковой Люси Биляловны, Гешевой Лели Биляловны не чинить Дзугулову Аркадию Амирхановичу, Дзугуловой Зое Борьевне и Дзугуловой Надиме Сергеевне препятствия в проживании в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 дней через Урванский районный суд КБР.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР М.Б.Мисхожев