Дело № 2-177/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарткала 29 ноября 2011 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мисхожева М.Б.

при секретаре Шогеновой М.Х.

с участием представителя истца - Тхакахова М.А., действующего по доверенности от 26.05.2011 года,

представителя ответчика – Ахметова Т.Р., действующего по доверенности от 12.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурова Аслана Кушбиевича к ОАО «Каббалкрыбопитомник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Дауров А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Каббалкрыбопитомник» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 177257 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Дауров А.К. работает в должности заместителя генерального директора ОАО «Каббалкрыбопитомник» с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал заработную плату и образовалась задолженность в размере 177257 рублей. Истец неоднократно обращался к генеральному директору Кушбокову А.К. по вопросу выплаты заработной платы, на что последний указывал на отсутствие денежных средств и невозможность выплаты заработной платы по этой причине.

За все время невыплаты заработной платы им были понесены нравственные и моральные страдания, оцениваемые им в 100000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что для защиты своих интересов он вынужден был обратиться к адвокату, расходы на оплату труда которого составили 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Тхакахов М.А. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в исковом заявлении. Суду представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности, образовавшейся по 01 января текущего года, а при изготовлении искового заявления произошла техническая ошибка.

В остальной части Тхакахов М.А. просил суд удовлетворить заявление по доводам, изложенным в нем, и пояснил, что Дауров А.К. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Каббалкрыбопитомник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно уведомил по почте ответчика об увольнении по собственному желанию, и направлении трудовой книжки по почте. До указанного времени Дауров А.К. уволен не был, приказ об этом в его адрес не направляли и также в устной форме не уведомляли. Представителем ответчика оспаривался факт трудоустройства Даурова А.К. в ОАО «Каббалкрыбопитомник», но об этом свидетельствуют многочисленные материалы, использованные Дауровым А.К. в своей служебной деятельности, адресованные ему непосредственно генеральным директором Кушбоковым А.К. Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, ответчик обязан выплачивать заработную плату, размер которой установлен трудовым договором. Поэтому срок давности обращения в суд за разрешением возникшего спора истцом Дауровым А.К. пропущен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Каббалкрыбопитомник» перед Дауровым А.К. образовалась задолженность по заработной плате в размере 177257 рублей.

В связи с тем, что супруга Даурова А.К. не трудоустроена, а ему заработную плату не выплачивали, он вынужден был подыскивать иной заработок. Являясь почетным и уважаемым работником ОАО «Каббалкрыбопитомник», и соответственно должен был получать заработную плату за качественно исполняемую работу, но по вине ответчика он должен был искать дополнительные средства для того, чтоб содержать свою семью. Все это причинило Даурову А.К. моральный вред, оцениваемый им в размере 100000 рублей. Для защиты своих прав в суде Дауров А.К. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Представитель ответчика Ахметов Т.Р. исковые требования истца не признал и пояснил, что им не оспаривается факт того, что Дауров А.К. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ОАО «Каббалкрыбопитомник». Данные о направлении и получении ответчиком письма об увольнении Даурова А.К. по собственному желанию ему не известны. Поэтому он считает, что Дауров А.К. до настоящего времени трудоустроен в ОАО «Каббалкрыбопитомник». Вместе с тем, он считает, что Дауровым А.К. пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Дауров А.К. обращался к руководству ОАО «Каббалкрыбопитомник» с заявлением о выплате ему заработной плате. Поэтому считает, что иск Даурова удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ему известно о проведении в недавнем времени заседания правительственной комиссии КБР, на котором решался вопрос об обращении в суд с иском Даурова А.К. и выплате ему заработной платы. Он не может точно указать решился ли на этом заседании вопрос выплаты заработной платы Даурову А.К. или нет, он не знает, поскольку не видел решения названной комиссии. Указанное решение находится в служебном кабинете генерального директора, находящегося в служебной командировке. Считает, что ему необходимо время для представления данного решения суду, поскольку оно имеет прямое отношение к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению, так как Дауров А.К. длительное время, почти более года находится в отпуске без содержания и за этот период ему заработная плата не начислялась. Кроме самого истца, в отпуске без содержания находились и другие работники ОАО «Каббалкрыбопитомник». Это было вызвано отсутствием средств у ОАО «Каббалкрыбопитомник». Он не может представить суду доказательства того, что Дауров А.К. находился в отпуске без содержания, поскольку все эти документы были выкрадены самим Дауровым А.К.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между ОАО «Каббалкрыбопитомник» в лице генерального директора Кушбокова А.К. и физическим лицом Дауровым А.К., (далее Договор) последний был принят на работу в ОАО «Каббалкрыбопитомник» на должность заместителя генерального директора.

В соответствии с абз.5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз.6 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что работодатель (ОАО «Каббалкрыбопитомник) обязуется предоставить работнику (Даурову А.К.) работу по обусловленной в договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно п.4.1 Договора размер должностного оклада Даурова А.К., подлежащего выплате работодателем составляет 8000 рублей.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.

Как следует из справки, выданной главным бухгалтером ОАО «Каббалкрыбопитомник» Даурову А.К., задолженность у ОАО «Каббалкрыбопитомник» перед Дауровым А.К. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177257 рублей, из которых 157372 рублей, задолженность по заработной плате, 19885 рублей отпускные.

Оценивая данное доказательство, суд исходит из того, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам. Указанная справка выдана правомочным на то должностным лицом (главный бухгалтер), являющимся ответственным за ведение бухгалтерского учета, в том числе начисление заработной платы с учетом отработанного рабочего времени.

Более того, справка выдана лицом, являющимся работником ответчика и поэтому суд оценивает указанную справку как надлежащее, допустимое доказательство.

Следует также отметить, что представителем ответчика допустимость и относимость данного доказательства в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика Ахметовым Т.Р. также не оспаривался факт трудоустройства Даурова А.К. в ОАО «Каббалкрыбопитомник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленным должностным окладом в размере 8000 рублей, а также не оспаривался размер задолженности по заработной плате, но было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как указано выше, стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что Дауров А.К. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Каббалкрыбопитомник» на момент его обращения в суд, а потому суд приходит к выводу, что истцом не пропущен, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Кроме того, представителем ответчика указывалось, что заработная плата Даурову А.К. не начислялась длительное время, поскольку истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Суду не представлено представителем ответчика в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств пребывания Даурова А.К. в длительном отпуске без сохранения заработной платы, а потому эти доводы стороны ответчика судом не учитываются.

Таким образом суд приходит к достоверному выводу о нарушении ответчиком прав Даурова А.К. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также отпускных выплат.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что неправомерными действиями работодателя в виде задержки заработной платы и других причитающихся выплат, работнику был причинен моральный вред, в связи с чем на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 30 000 рублей, поскольку ответчиком заработная плата Даурову А.К. не выплачивалась с момента его трудоустройства в ОАО «Каббалкрыбопитомник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более полутора лет, и при отсутствии иного постоянного дохода, Дауров А.К. вынужден был, искать дополнительный вид заработка, чтоб содержать себя и свою семью.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Дауров А.К. заключил соглашение с адвокатом Тхакаховым М.А., обязавшимся вести дела Даурова А.К., представлять его интересы в гражданском деле по иску о взыскании заработной платы.

Указанным договором определен размер оплаты труда Тхакахова М.А. в сумме 15000 рублей, выплаченной Дауровым А.К. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец Дауров А.К. при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход государства согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Даурова Аслана Кушбиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Каббалкрыбопитомник» в пользу Даурова Аслана Кушбиевича задолженность по заработной плате в размере 177257 рублей.

Взыскать с ОАО «Каббалкрыбопитомник» в пользу Даурова Аслана Кушбиевича 30000 рублей компенсации морального вреда, и 15000 рублей судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Каббалкрыбопитомник» в доход государства государственную пошлину в размере 4945, 14 рублей.

В остальной части иска Даурова Аслана Кушбиевича о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней через Урванский районный суд.

Председательствующий М.Б.Мисхожев