О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нарткала 12 декабря 2011 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мисхожева М.Б.,

при секретаре Шогеновой М.Х.,

с участием истца Токазова Хаджимурата Хангериевича,

представителя истца Каровой Ж.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Клочиновой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токазова Хаджимурата Хангериевича к ООО «Пищевик» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Токазов Х.Х. обратился в Урванский районный суд с иском к ООО «Пищевик» о взыскании долга по договору займа в сумме 35000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86625 рублей, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ год в Урванский районный суд КБР для сведения поступило определение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по КБР о признании ООО «Пищевик» несостоятельным (банкротом),признано обоснованным; в отношении ООО «Пищевик» введено наблюдение сроком на шесть месяцев.

Судом в связи с поступившим определением Арбитражного суда КБР по собственной инициативе был поднят вопрос о дальнейшем движении производства по настоящему гражданскому делу.

Стороны просили суд принять решение на свое усмотрение.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав определение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по КБР о признании ООО «Пищевик» несостоятельным (банкротом), приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абз.7 п.1 ст.126 Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч.1 ст.134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п.1 ст.5 Закона в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому суд считает, что требования Токазова Х.Х. о взыскании с ответчика долга по договору займа не относятся к текущим платежам, поскольку обязательство ответчика о возвращении полученного по договору займа в силу ст.807 ГК РФ возникло перед истцом с момента передачи денег или других вещей. В настоящем случае истец ссылается на договор займа, заключенный летом 2008 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Токазова Хаджимурата Хангериевича к ООО «Пищевик» о взыскании долга по договору займа в размере 350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86625 рублей, и судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд КБР через Урванский районный суд.

Председательствующий:подпись

Судья Урванского

Районного суда КБР М.Б.Мисхожев