Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарткала 27 сентября 2011 года

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Мисхожева М.Б.

при секретаре Тхазеплове М.М.

с участием истицы Ивановой Людмилы Петровны,

ответчицы Доховой Нюси Гисовны,

помощника прокурора Урванского района Бацева З.А.,

представителя отдела опеки и попечительства Управления образования администрации района Андриенко А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителя третьего лица - РГОУ «Школа интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № с.п.Нартан» Умовой М.Ч., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на три года,

несовершеннолетнего Марушко Вячеслава Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Петровны к Доховой Нюсе Гисовне о выселении из <адрес> по ул.НКЗ, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Л.П. обратилась в суд с иском к Доховой Н.Г., в котором просит выселить ответчика из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.НКЗ, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Наконечной Е.И. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по ул.НКЗ в <адрес>.

В 2005 году между истицей и Доховой Н.Г. был заключен устный договор о найме указанного жилого помещения. Условиями договора были ежемесячная оплата, включающая оплату за проживание и коммунальные услуги. Договор был заключен сроком на один год, по истечении которого, она попросила ответчика освободить жилое помещение в связи с истечением срока договора. Однако под разными предлогами Дохова Н.Г. отказывалась выполнить ее требования, и в настоящее время ответчик проживает в указанной квартире более шести лет и при этом не оплачивает ни проживание, ни коммунальные услуги, в связи с чем образовался долг по коммунальным платежам в размере около 20000 рублей.

Согласно ст.30 ЖК РФ, она как собственник жилого помещения, не имеет возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, истица пояснила, что Дохова Н.Г. пользовалась ранее и до настоящего времени принадлежащей ей квартирой на основании устного договора найма квартиры, заключенного сроком на один год. Срок действия устного договора истек, и ответчик утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим ей. Она неоднократно обращалась к Доховой Н.Г. с требованием освободить жилое помещение, на что ответчик отвечает отказом и никак не реагирует. Ей достоверно не известно, что Дохова Н.Г. проживает в принадлежащем ей жилом помещении, но осведомлена, что там проживает ее сын. Она приходила в квартиру, но ей никто не открывал дверь. Она не составляла расписку, представленную Доховой Н.Г., согласно которой последней была приобретена эта квартира, но готова вернуть ей 30000 рублей. Считает, что ее права могут быть восстановлены лишь путем обращения с иском к Доховой Н.Г., фактически использующая квартиру по своему усмотрению. Иных доказательств она не имеет и представить не может.

Ответчик Дохова Н.Г. исковые требования Ивановой Л.П. не признала и показала, что спорную квартиру она приобрела у истицы за 42000 рублей, из которых 30000 рублей она передала Ивановой Л.П. сразу, а 12000 рублей потратила на оплату долгов по коммунальным услугам. Она не смогла заключить в надлежащей форме с Ивановой Л.П. договор купли-продажи квартиры, так как последняя уклонялась от этого. Несмотря на это считает, что она является фактическим собственником спорного жилого помещения. С Ивановой Л.П. она не заключала ни в устной, ни в письменной формах договор найма квартиры. Коммунальные услуги оплачивались ею в связи с фактическим приобретением квартиры в собственность. С 2005 года по настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, а в спорной квартире она не проживает и ею не пользуется. В указанном жилом помещении не находятся также вещи, принадлежащие ей. В спорной квартире проживает ее сын Дохов. Она готова принять меры для того, чтоб проживающий в указанной квартире ее сын освободил это жилое помещение в случае возврата ей истцом Ивановой Л.П. 42000 рублей.

Представитель третьего лица - РГОУ «Школа интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № с.п.Нартан» Умова М.Ч. просила суд исковые требования истицы удовлетворить, для восстановления прав несовершеннолетнего Марушко В.В., пребывающего в РГОУ «Школа интернат для детей сирот и детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № с.п.Нартан». За несовершеннолетним Марушко В.В. закреплено право пользования спорной квартирой и считает, что, выселив ответчика, права, и интересы, представляемого ею Марушко В.В. будут восстановлены.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес> Андриенко А.В. просила суд удовлетворить исковые требования истицы, поскольку ответчик Дохова Н.Г. пояснила, что в спорной квартире, проживает ее совершеннолетний сын, который фактически пользуется этим жилым помещением. Указанное, по мнению Андриенко А.В., свидетельствует о том, что Дохова Н.Г. фактически пользуется этим жилым помещением.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что иск Ивановой Л.П. удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу как общих норм материального права (ст.209 ГК РФ) так и специальных (ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ) права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, осуществляет его собственник.

Как следует из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по ул.НКЗ в <адрес> является истица Иванова Л.П.

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор найма спорной квартиры сроком на один год, что по ее мнению стало основанием возникновения у Доховой Н.Г. права пользования квартирой № в <адрес> по ул.НКЗ в <адрес>, которой она пользуется необоснованно до настоящего времени.

Как следует из копии домовой книги в <адрес> по ул.НКЗ в <адрес> единственным зарегистрированным лицом значится несовершеннолетний Марушко В.В.

В обоснование своих доводов истицей не были представлены какие-либо письменные доказательства, поскольку в силу ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения подлежит заключению в письменной форме, а объяснения истицы при таких обстоятельствах приняты во внимание быть не могут.

Более того, истица представила суду справку ТСЖ «НКЗ» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул.НКЗ, 17 в <адрес> нет проживающих лиц.

Ответчик Дохова Н.Г., отрицая факт заключения с Ивановой Л.П. устного договора найма жилого помещения, пояснила, что фактически приобрела у Ивановой Л.П. <адрес>, расположенном по ул.НКЗ в <адрес>, то есть стала ее собственником, о чем свидетельствует составленная Ивановой Л.П. расписка, представленная суду, но по вине истицы не смогла зарегистрировать право собственности на это жилое помещение в соответствии с законом.

Представленная ответчиком Доховой Н.Г. суду расписка, составленная и подписанная лишь Ивановой Л.П., не порождает у ответчика в силу ст.550 ГК РФ права собственности, а также права пользования и распоряжения имуществом, то есть квартирой № в <адрес> по ул.НКЗ в <адрес>, поэтому ее доводы о приобретении квартиры в собственность при принятии настоящего решения не учитываются.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что фактически квартирой пользуется по ее назначению ее совершеннолетний сын – Дохов Рустам Анатольевич. Кроме того, ответчик представил суду характеристику, данную УУМ ОВД по <адрес>, согласно которой Дохова Н.Г. с 2005 года проживает по адресу <адрес>.

В связи с этим истице было предложено произвести замену ответчика, на что Иванова Л.П. сообщила, что ее права должны быть восстановлены путем выселения Доховой Н.Г. из принадлежащей ей квартиры.

Кроме того, Ивановой Л.П. было предложено судом представить иные доказательства, подтверждающие ее доводы, на что она пояснила, что иных доказательств не имеет и представить суду не может.

Поскольку истицей не были представлены суду доказательства о том, что ответчик Дохова Н.Г. фактически проживает и пользуется по назначению жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул.НКЗ, 17/2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о выселении Доховой Н.Г. из указанного жилого помещения удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ивановой Людмилы Петровны о выселении Доховой Нюси Гисовны из <адрес>, расположенной по ул.НКЗ, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд КБР через Урванский районный суд.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР М.Б.Мисхожев