Дело №2-242/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года г. Нарткала Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Дзуганове Р.С., с участием помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР о выселении Епановой Татьяны Петровны, Епановой Екатерины Валерьевны и Епанова Петра Валерьевича из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес> в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: КБР, <адрес> возложении на Епанову Татьяну Петровну обязанности заключить договор социального найма <адрес> в <адрес>, УСТАНОВИЛ: Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР обратилась в суд с исковым заявлением о выселении Епановой Т.П. из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес> в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: КБР, <адрес> возложении обязанности заключить договор социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, вместе с ней проживают члены ее семьи: Епанова Е.В., 1976 года рождения, и Епанов П.В., 1986 года рождения. Что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> КБР №, многоквартирный дом признан не пригодным для постоянного проживания, что подтверждается; актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации Урванского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> КБР в 2008 году». Жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес> № был включен в адресную программу по переселению. Далее в заявлении указывается, что решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на местную администрацию г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР возложена обязанность по предоставлению Епановой Т.П. по договору социального займа изолированного благоустроенного жилого помещения состоящего из двух комнат, жилой площадью не менее 23,6 кв.м.. В целях исполнения решения Урванского районного суда КБР истцом приобретена двухкомнатная квартира полностью соответствующая решения суда. Ответчик неоднократно уведомлялся как устно, так и письменно истцом о необходимости осмотра предлагаемого помещения и заключения договора социального найма, однако осмотреть и подписать договор социального найма ответчик отказывается. В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Приобретенная квартира для ответчика соответствует требованиям ч.1 ст.89 ЖК РФ. Определением суда от 27 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Епанова Екатерина Валерьевна и Епанов Петр Валерьевич. В ходе судебного заседания представитель истца - Кокоев В.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что программа районная, но функции по выселению жильцов из аварийных ломов и предоставлению иных помещений возложены на администрацию г.п. Нарткала, в связи с чем, решением Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ эта обязанность была возложена на администрацию г.п. Нарткала. Ответчица Епанова Т.П. просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих возражений указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по предоставлению ей по договору социального найма, изолированного благоустроенного жилого помещения пригодного для постоянного проживания, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 23,6 кв.м., в черте г.п. Нарткала Урванского района КБР. Что она обратилась в суд с разъяснением указанного решения по итогам которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Что помещение было предложено не истцом, а приставами. Считала помещение неблагоустроенным и несоответствующим решению суда. Указала, что даже по внешнему виду территория является неблагоустроенной, есть пристройка, нет водоотвлетвления и указанный дом, являлся общежитием. Ответчица Епанова Е.В. требования не признала. Просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным Епановой Т.П.. Дополнительно пояснила, что даже на фотографиях видно, что сам дом находится в аварийном состоянии, что фактически администрацией предоставляется помещение не лучшее, чем было у них. Представленный техпаспорт выдавался на имя М. и датирован ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассматривается сейчас, собственником дома является администрация района, а не города и нет документов о предоставлении полномочия. Что программа районная, а не городская. Ответчик Епанов П.В. иск не признал. Просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным Епановой Т.П. и Епановой Е.В.. Дополнительно указал, что даже без экспертов видно несоответствие дома предъявляемым требованиям. Помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. сочла исковые требования подлежащими удовлетворению, так как согласно представленным истцом документам предоставляемое жилое помещение является благоустроенным. Эти документы составлены экспертами и нет оснований им не доверять. . Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе рассмотрения дела решением Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на местную администрацию г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР была возложена обязанность по предоставлению Епановой Т.П. по договору социального найма, изолированного благоустроенного жилого помещения пригодного для постоянного проживания, состоящего не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 23,6 кв.м., в черте г.п. Нарткала Урванского района КБР. Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что дом, в котором проживает семья Епановых, признан аварийным и подлежащим сносу. Решение вступило в законную силу Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Соответственно, вступившим в законную силу решением суда установлено, что <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> подлежит сносу и обязанность по предоставлению Епановой Т.П. по договору социального найма, изолированного благоустроенного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания была возложена именно на местную администрацию г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР. При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" - при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (в том числе, названные в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Статья 89 ЖК РФ в общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит соответствие предоставляемого истцом помещения – <адрес> в <адрес> требованиям решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и положениям ст. 89 ЖК РФ. Иные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Протокольным определением от 22.11.2011г. сторонам было предоставлено право на предоставление дополнительных доказательств с отложением рассмотрения дела на более поздний срок. Однако стороны дополнительных доказательств не предоставили, ссылаясь на их отсутствие, что обязывает суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом, доводы ответчиков о том, что предложенное помещение является неблагоустроенным и не соответствующим решению суда, что даже по внешнему виду следует о не благоустроенности территории, об отсутствии водоотвлетвления, о наличии пристройки, а также о том, что сам дом также является аварийным, основаны лишь на представленных ответчиками фотографиях. Вместе с тем, в подтверждение обстоятельств на которых основаны исковые требования, истцом представлен пакет документов, подготовленных ТО Роспотребнадзора по КБР в <адрес> включающих в себя: акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол измерения уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ; протокол измерения уровней естественной освещенности(КЕО) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол измерения параметров микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленные истцом документы в соответствии с требованиями ст. ст.67 и 71 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что они составлены соответствующими специалистами, являются допустимыми, а соответственно, последним отдается предпочтение перед фотографиями, представленными ответчиками. Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что предлагаемое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, а соответственно, является благоустроенным и пригодным для постоянного проживания. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение является изолированным, находится в черте г.п. Нарткала, является жилым, состоит из 2-х комнат и ее площадь превышает 23,6 кв.м., что свидетельствует о соответствии помещения требованиям также и решения Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчиков о том, что фактически администрацией предоставляется помещение не лучшее, чем было у них, не может является основаниям для отказа в удовлетворении требований, поскольку в рассматриваемом случае, помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). При указанных обстоятельствах исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению. В обсуждение иных доводов сторон суд не входит, так как правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. При указанных обстоятельствах исковые требования о возложении на основного нанимателя обязанности заключить договор найма также подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР удовлетворить. Выселить Епанову Татьяну Петровну, Епанову Екатерину Валерьевну и Епанова Петра Валерьевича из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес> в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: КБР, <адрес> возложением на Епанову Татьяну Петровну обязанности заключить договор социального найма <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение десяти дней через Урванский районный суд КБР. председательствующий: подпись Судья Урванского районного суда КБР Р.Х. Шомахов