Дело№ 2-261/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусовой Елены Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Б, о взыскании с ОАО «МРСК Северного Кавказа» морального вреда, причиненного ее дочери своими незаконными действиями, нравственные страдания в размере 50000,00руб., о взыскании с ООО УК «Очаг» морального вреда причиненного ее дочери своими незаконными действиями, нравственные страдания в размере 50000,00руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. и взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андрусова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Б обратилась в суд с иском о взыскании с Кабардино – Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» Урванского РЭС морального вреда причиненного ее дочери своими незаконными действиями, нравственные страдания в размере 50000,00руб., о взыскании с ООО УК «Очаг» морального вреда причиненного ее дочери своими незаконными действиями, нравственные страдания в размере 50000,00руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00руб. и взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В обоснование требований в заявлении указывается, что Андрусова Е.Н. и ее семья проживают на 9 этаже <адрес> <адрес> по <адрес> Что 21.09.2011г. дочь Андрусовой Е.Н. - Б вместе с соседкой С., которая проживает в том же доме, сели в лифт для прибытия каждой на свой этаж. Прошло пару секунд, лифт остановился по причине отключения электричества, отключение произвели районные электрические сети. Б и С. просидели в темном лифте, не известно на каком этаже в подвешенном состоянии около часа. Находившиеся рядом лифтеры Г. и Б. приложили все усилия по освобождению в застрявшем лифте несовершеннолетних девочек, они вручную подтянули лифт на 9 этаж, но было все безрезультатно, двери не открывались. Все это время мама истицы А. звонила неоднократно в администрацию города, горэлектросеть, для направления бригады электриков так как в лифте сидят несовершеннолетние дети. Работники райсети приехали, где то 40 минут спустя после сообщения о ЧП. После подключения электричества, двери открылись автоматически и девочки вышли из лифта. Девочки находились в шоковом состоянии, от страха и боязни, что с ними, что-то произойдет. Что после этого случая, Б стала бояться темноты и оставаться дома одна. Работники райсети ей ответили, что электричество отключили из-за долгов ООО УК «Очаг» за электроэнергию. Что при отключении электроэнергии райсеть Урванского района действовала с грубыми нарушениями п.п. 79-86 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных Постановлением правительства РФ №307 от 23.05.2006г.

Далее в заявлении указано, что она является добросовестным плательщиком услуг. Что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее переплата за коммунальные услуги перед ООО «Очаг» составляет 42000,00руб.. Со ссылкой на п. 170 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ за №530 от 31.08.2006г. Андрусова Е.Н. считает, что Районные электрические сети в случае ненадлежащего исполнения потребителем ООО «Очаг» своих обязательств по договору электроснабжения, не вправе вводить ограничение режима электроснабжения в многоквартирном жилом доме, где потребителями коммунальных услуг (в том числе электрической энергии) являются граждане, надлежаще исполняющие свои обязанности по оплате коммунальных услуг. О данном факте Андрусовой Е.Н. и жителями <адрес> по <адрес>, были направлены письма в администрацию города, в прокуратуру <адрес> и прокурору <адрес> Из-за отключения лифта семье Андрусовой Е.Н. и жителям всего дома необходимо ежедневно по несколько раз спускаться и подниматься по лестнице, что причиняет неудобства. Что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчиками причинен дочери моральный вред, действиями Урванского РЭС и ООО «Очаг» грубо нарушены права ее несовершеннолетней дочери.

В ходе рассмотрения дела Андрусова Е.Н., поддержанная своим представителем - Кардановым А.Х., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, внесла уточнения и просила удовлетворить заявленные требования за счет ООО УК «Очаг» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно указала, что в договорных отношениях с ОАО «МРСК Северного Кавказа» не состоит. Лифт остановлен по вине ответчика ООО УК «Очаг», так как у последнего имеется задолженность за электричество. Что плату за обслуживание лифта платит ООО УК «Очаг» и задолженности не имеет. Что со стороны ОАО «МРСК Северного Кавказа» уведомления об отключении лифта не было.

Несовершеннолетняя Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, которая согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № участвует в конкурсе по английскому языку, проводимом на базе МОУ СОШ № <адрес>, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Северного Кавказа» Тохов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения мотивированы тем, что Кабардино – Балкарский филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа», являясь сетевой организацией, предоставляет услуги по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности потребителя. Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> осуществляется – ООО УК «Очаг», на котором, в соответствии с п. 89 Положения о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006г. №530 (далее - Правила), лежит обязанность заключения и исполнения перед жильцами дома условий договоров энергоснабжения, а также, оплаты электрической энергии в объеме, полученной ею от ОАО «Каббалкэнерго» на границе балансовой принадлежности электрических сетей. В соответствии с заключенным между ОАО «Каббалкэнерго» и ООО УК «Очаг» договором энергоснабжения ответственность за техническое состояние и обслуживание внутридомовых электрических сетей, в том числе лифта, находящегося в указанном доме, несет ООО УК «Очаг», которое является исполнителем коммунальных услуг в указанном доме и соответственно, является потребителем электрической энергии, поступающей в этот дом. В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии ООО УК «Очаг» не исполняет, после направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении режима энергопотребления, было введено ограничение режима энергопотребления неплательщика – ООО УК «Очаг» с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения сотрудникам ОАО «Каббалкэнерго» проверки потребления электроэнергии отключенных неплательщиков, было установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», самовольно подключен лифт, что в свою очередь, могло привести к неблагоприятным последствиям, поскольку самовольное подключение к электрической сети, являющийся источником повышенной опасности, может привести к гораздо более тяжким последствиям, вплоть до угрозы жизни людей. После составления соответствующего акта, подача электрической энергии в адрес самовольно подключенных объектов была приостановлена; при этом, подача электрической энергии в адрес жильцов дома осуществлялась в штатном режиме. Таким образом, ситуация, сложившаяся в результате самовольного подключения лифта, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем коммунальных услуг – ООО УК «Очаг», на балансе которого, находятся внутридомовые сети и который обязан был уведомить жильцов дома о том, что лифт находится в не рабочем состоянии. Кабардино – Балкарский филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - сетевая организация и не состоит в договорных отношениях ни с ООО УК «Очаг», ни с жильцами многоквартирного дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заблуждении истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ просит о признании себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО УК «Очаг» - Блиева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Возражения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу была отключена электроэнергия с грубым нарушением правил предоставления коммунальных услуг гражданам и без предупреждения о том ООО УК «Очаг», которая является содержателем общего имущества данного дома, что повлекло за собой остановку лифта с находящимися в нем детьми. При этом ОАО «МРСК СК» мотивировало отключение задолженностью ООО УК «Очаг» перед Урванскими РЭС, но, ни предупреждения об отключении, ни предупреждения о задолженности в ООО УК «Очаг» направлены не были. Что ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ООО УК «Очаг» акт сверки, где сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило 15085,75руб.. В связи с тем, что оплата за содержание и техническое обслуживание жильцами <адрес> <адрес> по <адрес> в г.<адрес> происходит не регулярно и образуется задолженность квартиросъемщиков перед управляющей компанией, управляющая компания в свою очередь не в состоянии оплатить вовремя счета ОАО «МРКС СК».

Дополнительно пояснила, что моральный вред не может быть удовлетворен в таком объеме, так как рядом находились два лифтера – работники ООО УК «Очаг», которые оказывали помощь ребенку. Что лифт отключили работники ОАО «Каббалкэнерго». Указала, что не отрицает отсутствие задолженности Андрусовой Е.Н. перед ООО УК «Очаг».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в девятиэтажном <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> остановился лифт, в котором находилась несовершеннолетняя Б, в результате чего, последняя провела в лифте около 1 часа.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на причинение своему ребенку нравственных страданий и на требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Андрусова Е.Н. обратилась в суд с указанными требованиями.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (п.25 Постановления).

Соответственно, моральный вред, причиненный потребителю вследствие ненадлежащего предоставления услуг возмещается только лицом, оказывающим эти услуги потребителям по возмездному договору и при наличии вины.

Нравственные страдания Б причинены в результате остановки лифта в момент нахождения ее в нем. Однако Андрусова Е.Н. и ее дочь - Б не состоят с ответчиком – ОАО «МРСК Северного Кавказа» в каких-либо договорных отношениях, в том числе и по возмездному оказанию услуг по обслуживанию дома и находящихся в нем лифтах.

По итогам подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела, суд руководствуясь требованиями ч.2 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ разъяснил, что право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу (ст.39) и суд рассматривает спор по требованиям (предмету и основаниям), заявленным в иске (ч. 3 ст. 196), а согласно предмету и основанию предъявленного иска настоящее дело возникло в связи с осуществлением и защитой прав потребителей. Что в связи с этим, истице следует представить доказательства о том, что она с ответчиками состоит в договорных отношениях по предоставлению услуг либо товара, что нравственные страдания причинены в результате виновного поведения, действий (бездействия) ответчиков, указать в чем оно выражено со стороны каждого ответчика по отношению к истице, доказательства, подтверждающие необходимость взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в размере, заявленном истицей, а ответчикам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в возражениях.

Вместе с тем, истица доказательств о том, что с ответчиком - ОАО «МРСК Северного Кавказа» состоит в договорных отношениях по предоставлению услуг либо товара не представила. Не указала она и в чем выражено виновное поведение, действия (бездействие) ОАО «МРСК Северного Кавказа» в результате которых Б причинены нравственные страдания.

Напротив, в ходе судебного заседания Андрусова Е.Н. указала, что в договорных отношениях с ОАО «МРСК Северного Кавказа» не состоит, лифт остановлен по вине ответчика ООО УК «Очаг», так как у последнего имеется задолженность за электричество. Что плату за обслуживание лифта платит ООО УК «Очаг» и задолженности не имеет.

Как установлено в ходе судебного заседания, ООО УК «Очаг» также не состоит в договорных отношениях с ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Согласно договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № №., акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению об ограничении режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Очаг» состоит в договорных отношениях с иным юридическим лицом - гарантирующим поставщиком ОАО «Каббалкэнерго» и именно перед последним образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 15085,75 руб..

Указанные обстоятельства также не оспаривались лицами, участвующими в деле, в том числе Андрусовой Е.Н. и представителем ответчика ООО УК «Очаг».

Соответственно, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика - ОАО «МРСК Северного Кавказа».

На предложение суда о замене ответчика - ОАО «МРСК Северного Кавказа» на ОАО «Каббалкэнерго», Андрусова Е.Н. и ее представитель отказались, а соответственно, в обсуждение иных доводов сторон, связанных с договорными отношениями между юридическими лицами ООО УК «Очаг» и ОАО «Каббалкэнерго» суд не входит, так как правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между Андрусовой Е.Н. и ответчиком ООО УК «Очаг» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п.3.1 указанного договора ООО УК «Очаг» взяло на себя обязательства по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе и лифтов.

Эти обстоятельства, а также о том, что плату за обслуживание лифта Андрусова Е.Н. платит лишь ООО УК «Очаг» и задолженности не имеет, не оспариваются и представителем ответчика - ООО УК «Очаг».

Соответственно, относительно заявленных требований, истица является потребителем услуг, а лицом, оказывающими услуги - ООО УК «Очаг». Лишь отношения между последними подлежат регулированию Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п.1 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно материалам дела уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Очаг» получило в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. В нем указывается на введение ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения 17 лифтов по <адрес> до полного погашения задолженности. Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО УК «Очаг» погашена не была.

При указанных обстоятельствах ООО УК «Очаг» должно было принять все меры по недопущению наступления таковых последствий. Доказательств о принятии ООО УК «Очаг» указанных мер, материалы дела не содержат, что свидетельствует о виновном бездействии последнего.

Соответственно, в силу вышеуказанной нормы материального права, моральный вред подлежит возмещению за счет исполнителя услуг – виновного лица ООО УК «Очаг».

При этом, довод представителя о том, что остановка лифта произошла по причине отключения электроэнергии, не может быть принят судом в качестве основания для освобождения его от ответственности, поскольку об этих обстоятельствах было известно заблаговременно, что не исключало возможность предварительного отключения лифа и извещения жильцов дома о причинах таких действий. Проведение указанных действий исключало наступление таковых последствий, при которых ребенку были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации за моральный вред должен учитывать следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда; его готовность удовлетворить претензии потребителя и другие.

С учетом характера нарушения и негативных последствий, отказа причинителя вреда удовлетворить претензии потребителя, а также того обстоятельства, что Б провела в лифте около 1 часа, компенсацию морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 10000,00 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. П. 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из наличествующей в деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андрусова Е.Н. оплатила 15000,00 руб. Однако, определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает то обстоятельство, что спор разрешился по итогам одного судебного разбирательства, а исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, находит подлежащим присуждению лишь 5000,00 руб..

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, в связи с чем, государственная пошлина должна взиматься на основании подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. В суд обратилось физическое лицо, а соответственно его размер составляет 200,00 руб..

Вместе с тем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, а соответственно, она подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрусовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Очаг» в пользу Андрусовой Елены Николаевны 10000,00 руб. – в качестве компенсации морального вреда и 5000,00 руб.- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) 00 коп..

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО УК «Очаг» 40000,00 руб. - в качестве компенсации морального вреда и 10000,00 руб.- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО УК «Очаг» государственную пошлину в размере 200,00 руб..

Взыскать с ООО УК «Очаг» штраф в размере 5000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований Андрусовой Елены Николаевны о взыскании с ОАО «МРСК Северного Кавказа» морального вреда, причиненного ее дочери своими незаконными действиями, нравственные страдания в размере 50000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. и штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в кассационном порядке, в течение десяти дней, через Урванский районный суд КБР.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Р.Х. Шомахов